Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А73-3609/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3085/2024
26 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реилком»

на решение от 20.05.2024

по делу № А73-3609/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реилком»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное»

о взыскании упущенной выгоды в размере 808 326 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реилком» (далее – ООО «Реилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное» (далее – МУП г. Хабаровска «Южное», ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 808 326 руб. 70 коп.

Решением суда от 20.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Реилком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Такой организацией в соответствии с муниципальным контрактом № 153 от 13.12.2021, заключенным между Управлением дорог и внешнего благоустройства города Хабаровска (заказчик) и МУП города Хабаровска «Южное» (подрядчик), является – МУП «Южное». По мнению апеллянта, судом ошибочно сделан вывод со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска о виновности Управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет упущенной выгоды истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Реимлком» является собственником транспортного средства ПАЗ 3204 Вектор NEXT гос. номер <***>.

На основании договора аренды транспортного средства от 14.03.2022 автобус ПАЗ 3204 Вектор NEXT гос. номер <***> передан в аренду лицензированному перевозчику ООО «Бриз», ТС включено в реестр сведений об автобусах лицензиата, выполняет перевозки по муниципальному маршруту № 88 в г. Хабаровске.

03.11.2022 в районе дома № 118 по улице Волочаевская в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство ПАЗ 3204 Вектор NEXT 173УМ 27 получило повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию Хабаровский Филиал АО «СОГАЗ».

08.11.2022 представителем «Центр технических экспертиз» произведен выездной осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 08.11.2022.069, выдано направление на ремонт № 4221 МТ 0054- 7DN№000001 от 10.11.2022.

20.01.2023 транспортное средство получено ООО «Реилком» после ремонта, что подтверждается приема-сдаточным актом выполненных работ от 20.01.2023, актом от 20.01.2023 выполненных работ по договору № СТОА/042/2/22/402 от 12.07.2022, актом № 5 от 20.01.2023.

Полагая, что в результате постановки транспортного средства на ремонт ООО «Реилком» причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования автобуса в предпринимательской деятельности в период с 03.11.2022 по 20.01.2023, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании 808 326 руб. 70 коп. убытков основано на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, поскольку, по его мнению, именно в результате действий ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство в своей предпринимательской деятельности по перевозке грузов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, которое произошло 03.11.2022 на ул. Волочаевской в г. Хабаровске с участием транспортного средства ПАЗ 3204 Вектор NEXT гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Реилком», были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 42/2023, рассмотренному Центральным районным судом г. Хабаровска по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо МУП г. Хабаровска «Южное».

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-42/2024 от 21.02.2024 следует, что надлежащим ответчиком по делу признано Управление дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска как ответственное за убытки лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения МУП г. Хабаровска «Южное» обязательств по контракту, исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды).

Также правомерно судом указано, что представленные истцом сведения о среднедневной выручке организации по муниципальному маршруту № 88 носят субъективный характер и не подтверждены первичными бухгалтерскими данными, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение суммы упущенной выгоды, поскольку указанные суммы в сводной таблице показателей выручки свидетельствуют лишь о доходах организации, без учета его расходов, не учтено, что выручка в разные дни у различных автобусов, не одинакова.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств того, что истец мог получить определенные доходы, но не получил их вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу № А73-3609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец