Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-53873/2017

732/2017-248692(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45213/2017

Москва Дело № А40-53873/17 27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО АКБ «Пересвет»;

при участии в судебном заседании: от ООО «Рассвет» - ФИО1 дов. от 24.05.2017 от АО АКБ «Пересвет»- ФИО2 дов. от 07.09.2017 от конкурсного управляющего АО «Косинское»- ФИО3 дов. от 20.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО АКБ «Пересвет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 495 630 547,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 заявление АО АКБ «Пересвет» признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Рассвет» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Т.Б. Красновой на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО АКБ «Пересвет, конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника АО «Косинское» имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 495 630 547, 94 рублей, перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) вытекающие из следующих обстоятельств:

- Кредитного договора № <***> (кредитная линия) от 04 октября 2013 года заключенного между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и Заемщиком/Должником

- Кредитного договора № <***> (кредитная линия) от 14 июля 2014 года заключенного между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и Заемщиком/Должником.

- Кредитного договора № <***> (кредитная линия) от 28 апреля 2015 года заключенного между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и Заемщиком/Должником.

- Кредитного договора № <***> от 10 сентября 2015 года заключенного между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и Заемщиком/Должником.

Банк выполнил принятые обязательства по вышеперечисленным договорам, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету заемщика, платежными поручениями и банковскими ордерами.

В предусмотренный в требовании срок заемщик не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил в связи с чем кредитором также были рассчитаны суммы неустойки по каждому договору.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО АКБ «Пересвет» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование

кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие

АО АКБ «Пересвет» в подтверждении своих требований представило договор № <***> от 04.10.2013, № <***> от 14.07.2014, № <***> (кредитная линия) от 28.04.2015, № <***> от 10.09.2015 с дополнительными соглашениями к ним, выписки по ссудным счетам, копии платежных поручений и банковских ордеров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным.

При этом относительно неверного расчета неустойки судом установлено следующее.

Как следует из пояснений заявителя требований, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ «Пересвет» были допущены ряд опечаток при указании размеров рассчитанных сумм неустоек по договору № <***> от 04.10.2013 (3 096 475 руб. вместо 3 078 180,29 руб.) и договору № <***> от 10.09.2015 (6 583 974,78 руб. вместо 6 480 801,89 руб.), при этом в таблицах с расчетами были учтены верные суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допущение указанных технических ошибок не повлияло на общий размер требований АО АКБ «Пересвет», включенных в реестр требований кредиторов - 495 630 547,94 руб.

Таким образом, допущенные арифметические неточности в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 могут быть устранены в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в указанном порядке может быть уточнена очередность удовлетворения требований АО АКБ «Пересвет» в соответствии с требованиями, установленными в статье 201.9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные факты не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, верного по существу.

Доводы ООО «Рассвет» о непредставлении кредитором достаточных доказательств выдачи кредитных средств должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов, либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рассвет» не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, относимость и допустимость истребуемых документов по рассматриваемому судом вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с тем, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова