Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А55-19209/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19209/2017
г. Самара
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 февраля 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-19209/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владивосток,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РВС», Республика Башкортостан, город Салават,

- общества с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС», город Краснодар,

- индивидуального предпринимателя ФИО2, город Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 701 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 116 руб.,

с участием представителей истца ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) (доверенность от 01.11.2017 г.), представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 13.09.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амарат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №45546 от 05.07.2016 г. в размере 770 000 руб., неустойки в размере 77 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал ответчику быстроремонтируемый бетонный завод BL60C стоимостью 7 700 000 руб., включая стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также все расходы продавца по исполнению, включая транспортные расходы до места поставки на объекте лизингополучателя (третьего лица), по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств. В соответствии с условиями договора сторонами был предусмотрен график оплаты, при этом последний платеж на сумму 770 000 руб. должен был быть перечислен ответчиком в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи - приемки оборудования и выполненных работ. Истец полагает, что осуществил поставку оборудования без недостатков в полной комплектации, акт сдачи - приемки оборудования по количеству грузовых мест подписан сторонами 30.12.2016 г., с указанной даты истец полагает свои обязательства исполненными. Работы по монтажу истцом в полном объеме не производились в связи с отказом третьего лица, ввиду отсутствия претензий со стороны лизингополучателя относительно запуска и монтажа объекта, следует признать, что объект запущен и функционирует. Окончательную оплату в сумме 770 000 руб. ответчик не выполнил.

В отзыве на иск ООО «Сименс Финанс» просило в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что поставка оборудования осуществлена истцом с нарушением установленного срока 30.12.2016 г. (по условиям договора - не позднее 16.08.2016 г.), ввиду не выполнения истцом работ, предусмотренных пунктом 7.1 договора оснований для перечисления истцу суммы 770 000 руб. не наступило, акт сдачи - приемки оборудования и выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.4 договора сторонами не подписан.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВС».

ООО «РВС» представило пояснения по иску, подтвердив доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи - приемки оборудования и выполненных работ, в силу пункта 7.1 договора продавец был обязан осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, технический инструктаж персонала лизингополучателя, поставленный бетонный завод не был доукомплектован по вине истца и третье лицо было вынуждено за своей счет доукомплектовать завод, выполнить в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 7.1 договора. В настоящее время указанные работы выполнены сторонними организациями, ООО «Амарат» эти работы не выполнило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС» и индивидуальный предприниматель ФИО2

ИП ФИО2 представил пояснения по поводу исковых требований, указав, что по просьбе ООО «РВС» провел необходимые работы по пуск - наладке оборудования растворо-бетонного узла, при этом было выявлено отсутствие ряда комплектующих, были выполнены работы по монтажу калибровке оборудования, настройка программного обеспечения, выпуск пробной партии бетона. Выполненные работы были оплачены ООО «РВС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Амарат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что принятое судом решение нарушает нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что факт частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного оборудования подтверждает исполнение истцом обязательств по договору, суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства - журналы работ №№ 148 и 149, претензии по недопоставке оборудования, указанный лизингополучателем ООО «РВС» истец полагает необоснованными, к поставленному товару претензий не имелось, в нарушение части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении исследования доказательств председательствующий не выяснил у сторон о наличии у них дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сименс Финанс» с доводами жалобы не согласилось, указало на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.02.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13 - 20 февраля 2018 года приняли участие представители истца ФИО3 (до перерыва) и ФИО4 (после перерыва), действующие на основании доверенности от 01.11.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Амарат» ФИО6, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.09.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Сименс Финанс» ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

24.06.2016 г. между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «РВС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №45546-ФЛ/ЕК-16, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2016 г. №1.0 и настоящим договором.

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Амарат» (продавец) (пункт 2.2 договора лизинга).

05.07.2016 г. во исполнение договора финансовой аренды №45546-ФЛ/ЕК-16 от 24.06.2016 г. между ООО «Сименс Финанс» (покупатель), ООО «Амарат» (продавец) и ООО «РВС» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №45546, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно спецификации продавец передает покупателю быстромонтируемый бетонный завод BL60C комплектация для летнего исполнения производительность 55-60м3/ч, 2016 года выпуска стоимостью 7 700 000 руб. В спецификации также определена комплектация товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи сумма данного договора составляет 7 700 000 руб. При этом, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения №1 к данному договору в сумму договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки на объекте лизингополучателя по адресу: <...>, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Порядок оплаты товара определен в разделе 3 договора купли-продажи оборудования.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-и дней с даты вступления настоящего договора 4 620 000 руб. Затем покупатель перечисляет 1 540 000 руб. в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности к отгрузке с завода изготовителя позиций по приложению №1 к настоящему договору.

Покупатель перечисляет 770 000 руб. в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра оборудования. Если в акте осмотра заявлено требования об устранении недостатков/доукомплектования/допоставке оборудования, срок продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования.

Последний платеж в размере 770 000 руб. покупатель перечисляет в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Покупатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора в размере 6 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 г. №006674 на сумму 4 620 000 руб. (по пункту 3.1 договора), от 03.08.2016 г. №007699 на сумму 1 540 000 руб. (по пункту 3.2 договора) и от 13.10.2016 г. №9326 на сумму 770 000 руб.

30.12.2016 г. была осуществлена сдача-приемка оборудования в порядке пункта 4.5. договора купли-продажи, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест.

Покупателем оплата последней части платежа в сумме 770 000 руб. произведена не была.

Полагая, что свои обязательства продавцом исполнены в полном объеме, продавец обратился в суд за взысканием задолженности и начисленной в соответствии с договором купли-продажи неустойкой в размере 0,2% от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт поставки оборудования именно 30.12.2016 г. установлен при рассмотрении дела №А07-26020/2016 между теми же сторонами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 7.1. договора купли-продажи представители продавца обязаны осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, технический инструктаж персонала лизингополучателя в течение 15 дней с даты поставки оборудования, после чего предусматривается проведение в полном объеме осмотра и проверки оборудования по качеству, количеству, комплекту и комплектности (пункт 7.10 договора купли-продажи).

В момент поставки оборудования были обнаружены несоответствия, зафиксированные в акте сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 30.12.2016 г., о чем покупатель незамедлительно уведомил продавца.

Таким образом, поставленное оборудование не соответствовало условиям договора к моменту поставки, что повлекло невозможность исполнения истцом перечня работ, предусмотренных пунктом 7.1. договора.

То есть надлежащее выполнение продавцом работ, предусмотренных пунктом 7.1 договора купли-продажи, в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Однако, работы, предусмотренные пунктом 7.1 договора, истцом выполнены не были, акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ не подписан. Требования со стороны продавца о подписании акта по факту выполненных работ также не поступали ни в адрес лизингополучателя, ни в адрес покупателя.

Предоставленные ООО «РВС» (лизингополучателем) документы подтверждают, что оборудование было введено в эксплуатацию путем привлечения к выполнению работ третьих лиц, после устранения силами лизингополучателя ряда несоответствий в оборудовании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме, а именно осуществления работ согласно пункту 7.1 договора, результатом которых должен был быть подписанный сторонами акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все эти обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доказательства, представленные истцом, судом были приняты. С учетом мнения всех стороны, суд оценил их по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законность и обоснованность обжалованного решения повлиять не может, поскольку у истца таких дополнительных доказательств не имелось, суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлялись.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку истцом поставлен товар стоимостью, превышающей размер поступившей оплаты - несостоятельны. Стороны не вправе изменять достигнутые соглашения о порядке оплаты и о согласованной цене товара.

Не выполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 7.1 договора и не подписания в связи с этим установленного договором акта приема - передачи оборудования и выполненных работ, влечет в силу условий договора отсутствие у ответчика обязанности оплатить истцу последнюю сумму 770 000 руб.

Уведомлением от 12.09.2017 г. ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора в части выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1 договора, выполнения продавцом гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 договора и оплаты последнего платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора (в сумме 770 000 руб.).

Таким образом мнение истца о том, что судом не приняты во внимание специфика правоотношений между сторонами, необоснованно снижена согласованная сторонами цена договора - несостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-19209/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко