Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-34322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34322/2018
г. Уфа
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору от 13.12.2017 № ОВ-1, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 157 751 руб. долга по договору от 13.12.2017 № ОВ-1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Беспоук Юг» (далее – общество «Беспоук Юг»),


при участии в судебном заседании:

от общества «РАИР»: ФИО3 по доверенности от 04.04.2019;

от предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 30.11.2018;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору от 13.12.2017 № ОВ-1, 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что работы по договору выполнены им надлежащим образом и сданы заказчику путем направления в период с 27.12.2017 по 08.02.2018 посредством электронной почты, обществом оплата работ произведена в размере 475 000 руб. По мнению предпринимателя, в рамках договора им выполнены все те работы, которые было возможно выполнить с учетом представленных обществом исходных данных. Предприниматель указал, что в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче исходных данных он направил обществу 15.03.2018 письмо с уведомлением о прекращении оказания услуг по договору от 13.12.2017, акт выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 632 751 руб. 14 коп. и приложение № 1 к акту от 28.02.2018 «Расчет стоимости работ по разработке рабочей документации для систем вентиляции и кондиционирования».

Данные обстоятельства также положены предпринимателем в обоснование встречного иска о взыскании 157 751 руб. долга по договору от 13.12.2017 № ОВ-1.

Определением от 12.12.2018 встречное исковое заявление предпринимателя принято к совместному рассмотрению с иском общества.

Общество представило в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором просило в его удовлетворении отказать, указало, что предпринимателем на электронный адрес общества направлена проектная документация в неполном составе (частично выполнен раздел «Вентиляция, дымоудаление и кондиционирование» (ОВ2), раздел «Автоматизация вентиляция и кондиционирование» (АОВ) не выполнен) при этом документация выполнена с грубейшим нарушением действующих нормативов и задания на разработку разделов рабочей документации к договору. Общество возразило относительно доводов предпринимателя о непредоставлении необходимых исходных данных, ссылаясь на то, что последним без возражений было подписано задание к договору на разработку разделов рабочей документации, с требованием о представлении какой-либо иной исходной документации предприниматель не обращался. Общество указало, что в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора от 13.12.2017 № ОВ-1 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требование возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 475 000 руб.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Беспоук Юг».

Общество «Беспоук-Юг» в отзыве (т. 5, л.д. 10) пояснило, что между ним и обществом были заключены договоры от 27.11.2017 № 216/1, № 216/2, № 216/3 на выполнение проектных работ, в период с 20.12.2017 по 22.01.2018 общество представило ему разработанные предпринимателем проекты по административно-лечебному корпусу (4-5 этажи), вентиляции и кондиционированию коридоров и холлов административно-лечебного корпуса (5-14 этажи), которые были переданы подрядчикам в работу. В связи с возникновением в ходе производства работ большого количества вопросов к представленным проектам они были переданы на экспертизу в ООО «АрхСтрой-Проект», согласно заключению которого разработка документации осуществлена предпринимателем с грубыми нарушениями действующих норм и правил, кроме того, было организовано совместное совещание 08.02.2018, на котором предпринимателю предписано устранить недостатки и привести рабочую документацию в соответствие с действующими нормами и правилами. По данным третьего лица, недостатки проекта предпринимателем устранены не были, в связи с чем общество «РАИР» расторгло договор с предпринимателем и обратилось к другому подрядчику.

По ходатайству сторон определением от 15.07.2019 суд назначил судебную экспертизу в целях установления соответствия разработанной предпринимателем рабочей документации условиям договора подряда от 13.12.2017 № ОВ-1, задания на разработку разделов рабочей документации, нормам действующего законодательства, а также в целях установления стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО5, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.02.2020 стороны поддержали взаимные требования, настаивали на их удовлетворении.

Обществом заявлено об увеличении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Данное заявление принято к рассмотрению суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 13.12.2017 № ОВ-1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт в соответствии с заданием на разработку разделов рабочей документации, а заказчик – принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора размер, порядок и сроки оплаты работ согласовываются сторонами в задании на разработку разделов рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора, если это предусмотрено заданием на разработку разделов рабочей документации, то выполнение работ осуществляется поэтапно. По завершении каждого этапа работ может составляться акт оказания услуг. Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии возражений акты оказания услуг по каждому этапу не составляются, а безусловным принятием оказанных услуг по каждому этапу в полном объеме являются действия заказчика по оплате данного этапа работ в соответствии с условиями договора.

К договору стороны утвердили задание на разработку разделов рабочей документации (приложение № 1) объекта «Капитальный ремонт, модернизация зданий ООО «Парк Форос», расположенных по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. 1», в том числе: административно – лечебный корпус (подвалы, 1-5 этажи, 14 этаж), лечебный корпус, климато-павильон, эллинг, вентиляция и кондиционирование коридоров и холлов административно-лечебного корпуса (5-14 этажи), в котором указали характеристики и показатели объектов, состав рабочей документации, требования к составу и оформлению разделов рабочей документации, сроки выполнения и стоимость работ (т.1, л.д. 24-26).

В пункте 8 задания на разработку разделов рабочей документации стороны определили сроки выполнения каждого из разделов рабочей документации (срок окончания выполнения последнего раздела – до 20.03.2018).

В соответствии с пунктом 9 задания на разработку разделов рабочей документации общая стоимость проектных работ по договору составляет 950 000 руб. Оплата за разрабатываемые разделы рабочей документации производится авансом 150 000 руб. После разработки каждого этапа рабочей документации в соответствии с пунктом 8 задания подрядчик направляет чертежи рабочей документации, соответствующие данному этапу, в электронном виде в формате DWG. Заказчик в течение 1 рабочего дня рассматривает чертежи представленного этапа рабочей документации и направляет по ним подрядчику обоснованные замечания (при наличии). Подрядчик устраняет замечания заказчика в течение 1 рабочего дня после получения замечаний и направляет чертежи с внесенными исправлениями заказчику на повторное рассмотрение. При снятии всех замечаний заказчик оплачивает подрядчику стоимость разработки этапа рабочей документации (с учетом уже выплаченного аванса) в течение 20 рабочих дней.

Во исполнение условий договора и задания к нему общество перечислило предпринимателю в качестве предоплаты 475 000 руб. платежными поручениями от 13.12.2017 № 529, от 19.12.2017 № 531, от 26.12.2017 № 581 с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору подряда от 13.12.2017 № ОВ-1» (т.1, л.д. 27-29).

В связи с нарушением срока выполнения работ общество 27.08.2019 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора подряда от 13.12.2017 № ОВ-1 со ссылкой на статьи 450.1, 715 ГК РФ и пункт 8 задания разработку разделов рабочей документации к договору (т. 1, л.д. 12-15), потребовав возврата предварительно уплаченных денежных средств в сумме 475 000 руб.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель в свою очередь обратился с встречным иском о взыскании 157 751 руб. долга по оплате выполненных работ.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что результаты выполненных им работ в период с 29.12.2017 по 08.02.2018 направлялись обществу по электронной почте, общая стоимость работ составила 632 751 руб. 14 коп., фактически оплачена обществом в сумме 475 000 руб., в связи с чем задолженность общества по оплате работ составляет 157 751 руб.

Предприниматель указал, что в силу пункта 4.2 договора частичная оплата обществом выполненных им работ свидетельствует об их приемке.

В подтверждение выполнения работ на сумму 632 751 руб. 14 коп. предприниматель представил в материалы дела скрин-шоты сообщений из электронной почты, акт выполненных работ от 28.02.2018, подписанный только с его стороны, расчет стоимости работ по разработке рабочей документации для систем вентиляции и кондиционирования (т.1, л.д. 70-72), а также доказательства направления указанных документов в адрес общества 15.03.2018 также посредством электронной почты (т. 1, л.д. 82-84).

По мнению предпринимателя, общество неправомерно отказалось от договора, поскольку договор не предусматривает возможности его одностороннего расторжения, а также поскольку выполнение работ приостановлено им письмом о прекращении оказания услуг, направленным по электронной почте 15.03.2018 (т.1, л.д. 73).

Общество согласилось с утверждением предпринимателя о том, что разработанная им документация направлялась ему посредством электронной почты, при этом указало, что данная документация содержит существенные недостатки, не может быть использована по назначению.

В подтверждение указанных доводов общество сослалось на наличие замечаний к разработанной документации в электронной переписке, представленной самим предпринимателем в материалы дела, на предъявленные претензии со стороны заказчика работ – общества «Беспоук-Юг», представило в материалы дела заключение ООО «АрхСтрой-Проект» по соответствию проектов, разработанных предпринимателем, действующим нормативам и заданию на разработку разделов рабочей документации, согласно которому разработанные предпринимателем проекты оформлены с грубыми нарушениями ГОСТ 21.602-2003, не соответствуют действующим нормативам и заданию на разработку разделов рабочей документации, не могут быть реализованы в процессе строительства, требуют полной переделки (т. 5, л.д. 81-92), а также протокол совещания общества «Беспоук-Юг» от 08.02.2018 (факт участия в котором предприниматель в ходе судебного разбирательства не отрицал), на котором предпринимателю поручено в срок до 15.03.2018 привести разделы «вентиляция» проектов в соответствие с требованиями технического задания на проектирование, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 118.13330.2012, СанПин 2.3.6.1079001, СП 60.13330.2012, СП 7.13130.2013, СП 158.13330.2014, СанПин 2.1.3.2630-10, СП 31-113-2004, СП 31-112-2004, а также разработать раздел «автоматизация вентиляции и кондиционирования» (т.5, л.д. 137).

По данным общества, после проведения данного совещания, то есть после 08.02.2018, никакие корректировки в рабочую документацию предпринимателем не вносились, недостатки не устранялись, в связи с чем общество было вынуждено отказаться от спорного договора и заключить договор с другим лицом, которое фактически выполнило ранее порученные предпринимателю работы.

Указанные доводы общества подтвердило общество «Беспоук Юг» в представленном в материалы дела отзыве от 07.02.2019 (т. 5, л.д. 10).

Проанализировав условия договора от 13.12.2017 № ОВ-1, суд приходит к выводу, что он представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора платежными поручениями от 13.12.2017, 19.12.2017 и 26.12.2017 общество перечислило предпринимателю аванс в общей сумме 475 000 руб.

Посредством электронной почты предприниматель в период с 29.12.2017 по 08.02.2018 передавал обществу разработанную документацию.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что частичная оплата обществом выполненных работ свидетельствует об их приемке в силу пункта 4.2 договора, согласно которому при отсутствии возражений акты оказания услуг по каждому этапу не составляются, а безусловным принятием оказанных услуг по каждому этапу в полном объеме являются действия заказчика по оплате данного этапа работ в соответствии с условиями договора, поскольку денежные средства в сумме 475 000 руб. перечислены платежными поручениями с назначением платежа «аванс по договору» в период до начала направления рабочей документации обществу, следовательно, очевидно являются авансом и не подтверждают факт приемки работ.

В материалы дела обществом представлены доказательства наличия у него существенных замечаний к разработанной документации и предъявления предпринимателю требований об устранении выявленных недостатков.

Доказательства устранения недостатков предпринимателем в материалы дела не представлены.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества разработанной предпринимателем и переданной обществу документации, ее соответствия договору, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, а также стоимости разработанной документации в соотношении с общей ценой работ по договору, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Обществом в материалы дела представлен комплект рабочей документации, который, по его данным, представлен предпринимателем посредством электронной почты во исполнение договора.

Возражая относительно содержания документации, представленной обществом, предприниматель представил в материалы дела свой комплект документов, указывая на то, что он содержит исправления, которые не приняты обществом во внимание.

По результатам визуального сравнения документации совместно со сторонами спора в судебном заседании каких-либо расхождений судом не установлено, вместе с тем с согласия общества на экспертизу представлен экземпляр рабочей документации, представленный в материалы дела предпринимателем.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по разработке рабочей документации объекта «Капитальный ремонт, модернизация зданий ООО «Парк «Форос» условиям договора подряда от 13.12.2017 № ОВ-1, задания на разработку разделов рабочей документации (приложение № 1 к договору подряда от 13.12.2017 № ОВ-1), нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2) Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по разработке рабочей документации объекта с учетом общей стоимости работ по договору, установленной в задании на разработку разделов рабочей документации (приложение № 1 к договору подряда от 13.12.2017 № ОВ-1)?

В заключении от 09.10.2019 № 56-19 экспертом указано, что представленный на исследование проект «Капитальный ремонт, модернизация помещений 1, 2, 3 этажей административно-лечебного корпуса ООО «Парк ФОРОС» (всего 50 листов) представляет из себя часть рабочей документации, которая не соответствует заданию на разработку разделов рабочей документации (приложение № 1 к договору подряда от 13.12.2017 № ОВ-1), нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, и не имеет стоимости, так как не содержит достаточного для выполнения строительно-монтажных работ объема рабочих чертежей, и не может быть использована, поскольку не завершена до стадии готовой рабочей продукции, а также выполнена на основании ошибочных расчетов и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (т.7, л.д. 2-67).

В экспертном заключении экспертом приведены конкретные недостатки рабочей документации со ссылкой на обязательные нормы и правила (в табличном варианте), указано, что проектная документация в том виде, в котором она выполнена, не может служить основанием для производства строительно-монтажных работ, а вентиляционная система при выявленных нарушениях проектирования будет создавать угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом выводов эксперта суд констатирует, что разработанная предпринимателем и переданная обществу документация не может быть использована по назначению, содержит существенные недостатки.

Несмотря на требования общества, недостатки рабочей документации предпринимателем не устранены ни в установленный срок (до 15.03.2018 – согласно протоколу совместного совещания от 08.02.2018), ни впоследствии вплоть до истечения срока выполнения работ по договору в целом, в связи с чем суд признает обоснованным отказ общества от договора, выраженный в уведомлении от 27.08.2018.

Ссылки предпринимателя на неправомерность отказа от договора в связи с отсутствием в нем условий о его одностороннем расторжении судом отклоняются, поскольку право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику законом (статьи 715, 723 ГК РФ).

Доводы предпринимателя об отсутствии у него исходных данных и о приостановлении выполнения работ по договору суд отклоняет с учетом следующего.

При разработке той части документации, которая была передана обществу и оплаты которой требует предприниматель во встречном иске, за предоставлением каких-либо исходных данных предприниматель не обращался, производство работ в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Письмо о прекращении оказания услуг от 28.02.2018, направленное предпринимателем по электронной почте 15.03.2018, суд оценивает критически, поскольку оно направлено, во-первых, по истечении установленного срока для устранения недостатков (до 15.03.2018), во-вторых, за пять дней до истечения общего срока выполнения работ по договору (до 20.03.2018), в-третьих, не содержит указания на конкретные исходные данные, которые у предпринимателя отсутствуют и необходимы для устранения недостатков ранее выполненных работ или для выполнения иных работ по договору.

При этом предприниматель как профессиональный участник рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному договору, действуя по своей воле и в своих интересах, должен был предполагать, какие исходные данные потребуются для изготовления рабочей документации согласно заданию на разработку к договору, и запросить их у общества до начала выполнения работ.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ предприниматель к исполнению работ по договору приступил 13.12.2017, работы своевременно не приостанавливал, получал авансовые платежи, разрабатывал рабочую документацию и направлял ее обществу, не ссылаясь на отсутствие достаточных исходных данных. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предприниматель не доказал, что до расторжения договора заказчиком им была разработана документация, соответствующая условиям договора, а также не доказал, что предусмотренные договором работы не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме по вине заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.12.2017 № ОВ-1, уведомление о расторжении договора, экспертное заключение от 09.10.2019 № 56-19, установив, что общество отказалось от исполнения договора в связи и по истечении установленных договором сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а допущенные предпринимателем при проектировании нарушения действующих норм и правил являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для общества, суд пришел к выводу о том, что у заказчика обязательство по оплате выполненных работ не возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик по договору подряда не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

По результата исследования материалов дела суд пришел к выводу, что аванс, удерживаемый предпринимателем является возникшим на его стороне неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворяет первоначальные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 475 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах встречные требования предпринимателя о взыскании с общества 157 751 руб. долга за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений).

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов общество представило в материалы дела соглашение от 20.08.2018 № 023-А, заключенное им (доверитель) с адвокатским кабинетом «Правосудие» (кабинет) в лице ФИО3, по условиям которого кабинет обязался оказать юридическую помощь, связанную с взысканием долга с предпринимателя по договору от 13.12.2017 № ОВ-1.

В рамках соглашения кабинет обязался оказать следующие услуги: подготовка претензии; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 соглашения в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке стоимость услуг составляет 11 000 руб.; в случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства – доплата 19 000 руб.

В связи с подачей предпринимателем встречного иска общество заключило дополнительное соглашение от 23.01.2019 к соглашению от 20.08.2018, в котором установили общую стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. (т.8, л.д. 38).

Факт оплаты обществом услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанциями от 14.12.2018 № 08, от 23.01.2019 (т.8, л.д. 37, 39).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества действий (составление претензии, искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, представление возражений на встречный иск), удовлетворение исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче первоначального иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 12 500 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на предпринимателя в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству сторон определением от 15.07.2019 в целях разрешения спора по существу суд назначил судебную экспертизу рабочей документации. Денежные средства в сумме 90 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены обществом на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 20.06.2019 № 346.

С учетом удовлетворения требований общества в полном объеме и отказа в удовлетворении требований предпринимателя, расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат возмещению обществом предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАИР» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору от 13.12.2017 № ОВ-1, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «РАИР».

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева