Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А03-1501/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-1501/2017


Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 03 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10990/18(20)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ПрофитС» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица: ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края), ФИО4 (г. Барнаул Алтайского края), ФИО5 (г. Барнаул Алтайского края), ФИО6 (г. Барнаул Алтайского края), ФИО7 (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «ПрофитС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 12.10.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

29.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, г. Барнаул Алтайского края к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.12.2017 заявление принято к производству.

06.03.2018 в суд поступило заявление об уточнении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

01.03.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края) к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.03.2018 заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2018 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех контролирующих должника лиц объединены в одно производство.

Далее представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в число заинтересованных лиц по настоящему спору полагал необходим также привлечь ФИО7.

Определением от 24.05.2018 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А03-1501/2017 по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-18966/2017.

Определением от 07.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 22.09.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассматриваемым в деле № А03-1501/2017, а также до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 07.04.2023 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 08.06.2023 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-6510/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит-С» к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением от 08.06.2023, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что мотивированная часть обжалуемого определения не содержит обоснования позиции суда о том, почему рассмотрение дела А03-6510/2022 о взыскании с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» неосновательного обогащения влияет на оценку судом в настоящем обособленном споре доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что удовлетворение требование о взыскании неосновательного обогащения в деле А03-6510/2022 имеет вероятностый характер и не влияет на оценку судом действий контролирующих должника лиц в целях установления оснований для привлечении их к ответственности. По мнению заявителя жалобы, приостановление настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А03-6510/2022 затягивает сроки процедуры конкурсного производства, увеличивает текущие расходы процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО11 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А03-6510/2022 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ФИО9 к ООО Коммерческому банку «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 446 670 720 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 29.11.2021 (период незаконного владения имуществом), судебное разбирательство отложено на 03.07.2023, и полагая, что результат рассмотрения указанного иска может повлиять на рассмотрение настоящего заявления, приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-6510/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит-С» к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсный управляющий указал, что имеются споры, в рамках которых устанавливаются обстоятельства, которые могут быть важны при вынесении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе могут также выясниться новые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела № А03-6510/2022 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО9 к ООО Коммерческому банку «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 446 670 720 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 29.11.2021 (период незаконного владения имуществом).

В данном случае при взыскании с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу ООО «Профит-С» неосновательного обогащения может добавиться круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (должностные лица банка).

В основу данного спора по иску к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» положено определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 г. о признании недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки:

договор уступки права требования от 10.11.2015, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Феррум-А», г. Барнаул Алтайского края;

соглашение о принятии отступного от 26.11.2015, заключенное между ООО «Феррум-А», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***> 1) и ООО «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края;

соглашение о принятии отступного от 30.12.2015, заключенное между ООО «Феррум-А», г. Барнаул Алтайского края и между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ООО «Профит-С» г. Барнаул Алтайского края перед ЗАО АКБ «Зернобанк» г. Барнаул по кредитному договору в размере 43 420 000 руб.

ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязан возвратить в конкурсную массу ООО «ПрофитС», г. Барнаул Алтайского края следующее имущество:

1) Здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, назначение: нежилое, общей площадью 10 339,6 (Десять тысяч триста тридцать девять целых и шесть десятых) кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430. Литер:ББ1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105. Адрес (местоположение) Здания: <...>.

2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1413-з от 26.05.2009 в отношении двух земельных участков:

- земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв. м., 43 кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: <...>;

- земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900 кв. м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: <...>. Восстановлены права и обязанности ЗАО АКБ «Зернобанк», г. Барнаул Алтайского края и ООО «Профит-С» г. Барнаул Алтайского края по договору ипотеки от 12.09.2014.

Соответственно решение данного спора повлияет на то, что к аффилированным лицам ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» также могут быть предъявлены требования в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения арбитражным судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-6510/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит-С» к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1