Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-3720/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57931/2023; 09АП-57933/2023; 09АП-58840/2023

Дело № А40-3720/18
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у ФИО2, а/у ФИО3, Союза АУ «Созидание»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40- 3720/18,

об удовлетворении заявления ИФНС России № 14 по г. Москве о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 убытков и жалобу ФИО4 на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3; признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» убытков в размере 8 056 117,07 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компаний «Главстройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 03.07.2023

от ФНС: ФИО6 по дов. от 10.03.2023

от АСО «Объединение арбитражных управляющих «ЛИДЕР»: ФИО7 по дов. от 24.04.2023

ФИО8 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «ГлавСтройИнвест», этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440046, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022г. суд утвердилконкурсным управляющим ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО9 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», рег. номер 20308, почтовый адрес для направления корренспонденции:108849, Россия, поселение Внуковское, <...>, а/я 1).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2022 поступила жалоба ФИО4 на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, а именно:

Признать незаконными действия арбитражных управляющих ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО2 и ФИО3 выразившимися в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «ТрастКапитал» в размере 8 090 ООО (восьми миллионов девяносто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО2 и ФИО3 в пользу должника убытки в размере невзысканных денежных средств в сумме 7 609 000 (семь миллионов шестьсот девять тысяч) рублей, с учётом вычета поступления в конкурсную массу должника суммы в размере 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей от продажи невзысканной задолженности с третьего лица;

ОтстранитьконкурсногоуправляющегоООО«ГруппаКомпаний «Главстройинвест» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.05.2022 суд объединил в одно производство заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 3 619 000 руб. и жалобу ФИО4 на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 суд назначил в рамках рассмотрения обособленного спора судебную финансово-экономическую экспертизу.

Определением суда от 14.11.2022суд предложил ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований», АНО «Юридический центр «Правовая экспертиза», АО «Международный центр оценки», ООО «Арбитражная экспертиза», АНО Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ», ООО «Амурский Оценщик» представить информацию о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, а также о сроке и стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «УК Траст Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 771401001) по состоянию на 24.12.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 суд поручил проведение экспертизы АНО «Юридический центр «Правовая экспертиза» (109240, <...>, помещ. 27) - ФИО10.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению заявления по существу

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 28.07.2023г. признал незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» убытки в размере 8 056 117,07 руб.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО2, а/у ФИО3, Союзом АУ «Созидание» поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания и поступления в конкурсную массу в кратчайшие сроки не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков; суд не установил, что дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию, и что возможность ее взыскания утрачена именно в связи с бездействием конкурсного управляющего; в данном случае торги не признавались недействительными, а кроме того, отсутствуют доказательства того, что при проведении торгов участники и потенциальные покупатели были каким-либо образом ограничены в процедуре участия в торгах; сам факт отсутствия заявок на открытом аукционе и на повторных торгах прямо подтверждает отсутствие какого-либо интереса к дебиторской задолженности как к ликвидному активу; ООО «УК «Траст Капитал» было неплатежеспособно и не имело реальной возможности восстановить платежеспособность; размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должника, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные доводы в обоснование требований апелляционной жалобы приводит ФИО3

В обоснование требований апелляционной жалобы Союз АУ «Созидание» указывает, что заявитель не доказал наличие элементов, необходимых для возмещения убытков, в том числе сам факт их причинения и ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего; с ФИО2 не могут быть взысканы убытки в заявленном размере, поскольку размер убытков не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из жалобы ФИО4, незаконные действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с ООО УК «ТрастКапитал» в размере 8 090 000 руб., причинили убытки кредиторам. Также намеренные неправомерные действия арбитражных управляющих привели к затягиванию процедуры банкротства должника и получению денежных средств из конкурсной массы аффилированными лицами, что нарушает права кредиторов должника. Сделка по реализации дебиторской задолженности с торгов в форме публичного предложения и приобретение ее заинтересованным лицом по отношению к должнику является сохранением активов конечного бенефициара группы компаний генерального директора ООО «УК «ТрастКапитал» ФИО11, тем самым нарушая права должника и кредиторов.

Вместе с тем, из заявления ИФНС России № 14 по г. Москве следует, что в результате противоправных и незаконных действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО2 и ФИО3 уполномоченному органу причинен существенный имущественный вред, а также убытки в размере 4 100 000 рублей (с учетом поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации дебиторской задолженности) в результате действий (бездействия) по непринятию мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО «УК «Траст Капитал», что приводит к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражных управляющих должной компетентности, добросовестности или независимости.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности действий и взыскании убытков, исходил из следующего.

Как установлено судом, основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемыми заявлениями послужили неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание (возврат) денежных средств в конкурсную массу должника с ООО «УК «Траст Капитал», а также продаже дебиторской задолженности заинтересованному лицу к должнику и конкурсному управляющему.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО2 не предпринял никаких действий, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО «УК «Траст Капитал» по договору займа №09/2016 от 22.11.2016 г., что подтверждается материалами дела и установлено судом в Определении Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2021 г. по делу №А40-3720/18-18-5, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-71337/21 от 16.12.2021 г.

Согласно выписке по операциям на счете должника №40702810638000068958, открытом в ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» по вышеуказанному договору займа были перечислены денежные средства в размере 8 230 000 руб.

При этом часть суммы в размере 140 000 рублей по договору займа была возвращена ООО «УК «Траст Капитал».

Следовательно, задолженность ООО «УК «Траст Капитал» перед ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» составляла 8 090 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщением № 2877352 от 24.07.2018.

Вместе с тем, в результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим Должника ФИО2 была установлена дебиторская задолженности в общем размере 114 896 886,20 рублей, в том числе задолженность ООО «УК «Траст Капитал» перед ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» в размере 8 280 846,78 рублей. При этом в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника ФИО2 не предпринимались какие-либо меры, направленные на анализ финансового состояния и платежеспособности дебиторов, а также не проводилась работа по ее взысканию.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, не опровергается самим арбитражным управляющим и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инвентаризация имущества должника и опубликование сведений о ее результатах проведены с нарушением сроков, предусмотренным ст. ст. 99, 129 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Так, в отношении бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал» судом установлено следующее. Из материалов дела следует, что согласно акту инвентаризации № 06 от 16.07.2018 конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженности в общем размере 114 896 886,20 руб.; собранием кредиторов ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» (мажоритарным кредитором ООО «Финстройком» в лице ФИО12), состоявшего 23.08.2018, было принято решение о продаже дебиторской задолженности. Согласно выписке по операциям на счетах ООО «УК «Траст Капитал» 08.07.2018 г. от ФИО13. на расчетный счет <***> поступили денежные средства в размере 4 100 000 руб., часть из которых, а именно 3 500 000 руб. перечислена 09.07.2018г. в пользу ФИО11 в качестве дивидендов.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал».

Согласно сведений ЕГРЮЛ генеральным директором, а также единственным участником ООО «УК «Траст Капитал» с момента создания юридического лица 18.12.2009 г. до принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (04.03.2019 г.) являлся ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, адрес регистрации: 111524, <...>). ООО «УК «Траст Капитал» и ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» входят (входили) в группу компаний «ГлавСтройИнвест», бенефициаром которой является председатель совета директоров ФИО11.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «УК «Траст Капитал» (ИНН <***>) 08.07.2018г. от ФИО13 на расчетный счет № <***> поступили денежные средства в размере 4 100 тыс. руб., часть из которых (3 500 тыс. руб.) 09.07.2018г. была перечислена в пользу ФИО11 в качестве дивидендов (назначение платежа: «Перечисление дивидендов согласно протокола №01/07/2016 от 16.08.2016г. НДС не облагается»).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «ГК «ГлавСтройИнвест», состоявшимся 23.08.2018г., было принято решение о продаже дебиторской задолженности.

Как указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу № А40-3720/18 и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность ООО «ГК «ГлавСтройИнвест», выявленная по акту инвентаризации № 06 от 16.07.2018 г. (21 позиция) в размере 114 845 136,20 рублей, была реализована 26.12.2018 на торгах в форме публичного предложения, победителем которых стал ФИО14 (ИНН <***>) с ценой предложения 481 000,00 руб. С победителем торгов заключен договор уступки права требования. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «ГК «ГлавСтройИнвест».

Как следует из позиции ФИО2, лица, участвующие в деле о банкротстве должника, иные участники торгов были вправе в течение года со дня проведения торгов (24.12.2018) оспорить результаты торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования ООО «ГК «ГлавСтройИнвест», однако никто из вышеуказанных лиц данным правом не воспользовался. Таким образом, как полагает арбитражный управляющий ФИО2, торги по продаже прав требования должника проведены в строгом соответствии с ГК РФ и Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из доводов конкурсного управляющего ФИО2 и САУ «Созидание» усматривается, что поведение управляющего является правомерным, а потому факт причинения убытков отсутствует.

Согласно позиции арбитражного управляющего ФИО3 следует, что при проведении процедуры, руководствуясь принципами целесообразности, добросовестности (пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 провел оценку по реализации с торгов дебиторской задолженности. При изучении материалов дела по проведению торгов конкурсным управляющим ФИО3 не было выявлено нарушений правил. Торги проводились согласно порядку, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В целях объективного и добросовестного исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 была проведена работа по оценке инвентаризационной описи дебиторской задолженности на предмет ликвидности дебиторов на конец 2019 г. Исходя из данной оценки усматривается, что из общей массы дебиторской задолженности: 9 организаций являлись действующими, их совокупная задолженность составила 5 534 707,08 руб., что соответствует 4,82 % от общей задолженности; 9 организаций уже были ликвидированы, их совокупная задолженность –21 795 475,48 руб., что соответствует 18,97% от общей задолженности; 4 организации находились в процедуре банкротства, их совокупная задолженность – 87 566 703,64 руб., что соответствует 76,21 % от общей задолженности.

Для понимания перспектив в случае признания неправомерности результатов торгов по продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3 был проведен анализ судебных дел дебиторов посредством изучения информации, размещенной на сайте: https://kad.arbitr.ru.

ООО "ГСМ" (ИНН <***>), дебиторская задолженность – 39 489 324,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-179304/17-174-269 была введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «ГлавСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.08.2018 по делу №А40-179304/17 включено требование ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтройМеханизация» - в третью очередь. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу №А40-179304/17 указанное требование исключено из реестра требований кредиторов ООО «ГК «ГлавСтройИнвест».

Соответственно, идти путем взыскания в отношении данного дебитора не представляется возможным.

ООО "ГТС" (ИНН <***>), дебиторская задолженность – 1 005 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016г. по делу № А40-90155/16-103-93 была введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Главтехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 09.02.2017 по делу №А40-90155/16 включено требование ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «Главтехнострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. ООО «Главтехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 прекращено производство по делу № А40-90155/16-103-93 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главтехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с отсутствием финансирования.

Весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности был осуществлен.

ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО" (ИНН <***>), дебиторская задолженность – 41 636 503,87 руб.

Со стороны ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы от 18.10.2019 о признании несостоятельным ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАИНПРО» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-278185/19-36-339 «Б» открыто в отношении ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО "БАЛТСТРОИИНВЕСТ" (ИНН <***>), дебиторская задолженность –5 435 774,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу № А40-197366/17-86-283 Б была введена процедура наблюдения в отношении ООО «БАЛТСТРОИИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-197366/17 отказано кредитору ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-197366/2017 открыто в отношении ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство.

Определением АС г. Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-197366/2017 было завершено конкурсное производство в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На момент проведения анализа проданной дебиторской задолженности ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» возможность включения в реестр требований кредиторов была только за реестр, в связи с чем взыскание денежных средств маловероятно.

При этом к сентябрю 2020 г. два дебитора были ликвидированы: ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «УК «Траст Капитал».

Вместе с тем, учитывая, что ООО «УК «Траст Капитал» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, а к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора должник был ликвидирован ввиду завершения процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения стоимости дебиторской задолженности ООО «УК «Траст Капитал» перед ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» в ретроспективе по состоянию на дату составления протокола о результатах торгов (24.12.2018 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 суд назначил в рамках рассмотрения обособленного спора судебную финансово-экономическую экспертизу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 суд поручил проведение экспертизы АНО «Юридический центр «Правовая экспертиза» (109240, <...>, помещ. 27) – ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «УК Траст Капитал» по состоянию на 24.12.2018.г.?

Имелась ли у ООО «УК Траст Капитал» в период с 01.07.2018 по 29.12.2018 финансовая возможность возвратить частично или полностью денежные средства ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» по договору займа № 09/2016 от 22.11.2016?

По результатам проведённого исследования экспертом были сделаны выводы по поставленным вопросам, а именно:

Величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «УК Траст Капитал» по состоянию на 24.12.2018 составила 11 134 000 рублей;

У ООО «УК Траст Капитал» в период с 01.07.2018 по 29.12.2018 имелась финансовая возможность возвратить частично денежные средства ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» по договору займа № 09/2016 от 22.11.2016 в размере 641 000 рублей.

На основании выводов, сделанных экспертом ФИО10. М.В, арбитражный управляющий ФИО2 считает, что размер убытков, заявленных в требованиях ИФНС России № 14 по г. Москве и ФИО4. А.С., рассчитан неверно в связи со следующим.

Конкурсным управляющим В.В. в период с 28.08.2018 по 24.12.2018 были проведены торги по продаже имущества должника - прав требования (в том числе и права требования к ООО «УК Траст Капитал » в размере 8 280 846,78 рублей, возникшие из договора займа от 22.11.2016 № 09/2016). В результате торгов победителем признан ФИО14. А.А, предложивший цену на этапе снижения в размере 481 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Экспертом в ходе исследования был проведен анализ финансового состояния ООО «УК «Траст Капитал» в период с 01.07.2018 по 29.12.2018 (то есть в период проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Группа Компаний «Главстройинвест») с целью выявления финансовой возможности возврата денежных средств по договору займа в размере 8 280 846,78 рублей.

Экспертом по результатам проведения полного и всестороннего исследования был сделан вывод, что ООО «УК ТрастКапитал» (должник по договору займа №09/2016 от 22.11.2016 перед ООО «Группа Компаний «Главстройинвест») в период с 01.07.2018 по 29.12.2018 имело возможность возвратить частично долг в размере 641 000 рублей.

Следовательно, в период проведения торгов по продаже прав требования по дебиторской задолженности ООО «УК ТрастКапитал» (с 28.08.2018 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о начале торгов № 2985544 и по 24.12.2018 - дата продажи прав требования третьему лицу в сумме 481 000 рублей), общество могло возвратить лишь часть долга по договору займа.

Исходя из изложенного, ФИО2 полагал, что сумма убытков, возникших от действий арбитражных управляющих при продаже прав требования дебиторской задолженности и непринятии мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, должна рассчитываться как разница между суммой, которая потенциально могла поступить в конкурсную массу должника при осуществлении взыскания дебиторской задолженности с ООО «УК «Траст Капитал», и суммой денежных средств, поступивших от продажи прав требования на торгах. Арбитражный управляющий считает верным следующий расчет.

Между тем, вопреки данным доводам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 14 по г. Москве и ФИО4 требований, принимая во внимание следующее.

Доводы заявителей сводятся к непринятию арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 действий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника с ООО УК «ТрастКапитал», в результате чего кредиторам должника ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» были причинены убытки. При этом намеренные неправомерные действия арбитражных управляющих привели к затягиванию процедуры банкротства должника и получению денежных средств из конкурсной массы аффилированными лицами, что нарушает права кредиторов должника.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Как следует из материалов дела, противоправность поведения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 ранее являлась предметом рассмотрения судов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2021 г. были установлены нарушения в действиях (бездействии) арбитражных управляющих в части непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО «УК «Траст Капитал», что повлекло утрату возможности взыскания средств в конкурсную массу должника.

Согласно указанному определению суд пришел к выводу что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал». Между тем, дебиторская задолженность ООО «ГК ГлавСтройИнвест», выявленная по акту инвентаризации № 06 от 16.07.2018 (21 позиция) в размере 114 845 136,20 рублей была реализована 26.12.2018 на торгах в форме публичного предложения, победителем которых стал ФИО14 (ИНН <***>). В свою очередь, ФИО14 (ИНН <***>) являлся ликвидатором ООО «УК «Траст Капитал».

В этой связи судом признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что сделка по реализации дебиторской задолженности с торгов в форме публичного предложения и приобретение ее заинтересованным лицом по отношению к группе компаний ГлавСтройИнвест является сохранением активов конечного бенефициара группы компаний и генерального директора ООО «УК «Траст Капитал» ФИО11

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 г. по настоящему банкротному делу судом кассационной инстанции данный вывод судов нижестоящих инстанций признан обоснованным.

Таким образом, судом ранее уже решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причин-но-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Собранием кредиторов должника, а именно мажоритарным кредитором ООО «Финстройком» в лице ФИО12, которое состоялось 23.08.2018 г. было принято решение о продаже дебиторской задолженности одним лотом на торгах в форме публичного предложения, победителем которых стал ФИО14, который являлся аффилированным лицом к должнику, так как он являлся ликвидатором ООО «УК «Траст Капитал», а также ФИО14 (ИНН <***>) представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архедиез-плюс», что следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2018, 31.07.2018 г., 11.10.2018 г. по делу № А40-70846/17; участвовал в заседаниях представляя интересы ФИО2 в процедурах банкротства по делам №№ А40-258697/20, А40-103052/19, А40-79671/19,А40-6140/19,А40-176430/18; представлял интересы ФИО2 по делу о банкротстве ФИО15 по делу № А40-176430/18. Кроме того, с даты создания ООО «УК «Траст Капитал» 18.12.2009 г. и до принятия решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора 04.03.2019 г. ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 111524, <...>) являлся единственным участником и руководителем вышеназванного юридического лица.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее проведение торгов несет конкурсный управляющий, который обязан выявлять нарушения и незамедлительно принимать меры по их устранению. Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Феде от 18.12.2015 №308-АД 15-15501.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигает том числе за счет реализации имущества должника на торгах путем привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам в желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушен-

Исходя из положений статьи 448 Г К РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо. В то же время в целях создание условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает прямой запрет на организацию торгов лицами, аффилированными с должником или арбитражным управляющим, и обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги, а, следовательно, и с лицом, привлеченным управляющим для этого действия, за которое он отвечает.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В сообщении о результатах торгов № 3371931 от 10.01.2019 арбитражным управляющим ФИО2 отражена информация об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, организатору торгов, конкурсный управляющий, организатор торгов в капитале победителя торгов не участвуют, что опровергается доказательствами, представленными ФИО4 в материалы дела.

Вместе с тем, из содержания положений Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица;

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В деле имеются доказательства наличия в действиях арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд критически оценил представленный в материалы дела экспертное заключение ФИО10, поскольку приведенные в нем выводы не дают ответы на поставленные судом вопросы, не опровергают доводы заявителей по настоящему обособленному спору и не подтверждают отсутствие вины ответчиков, их добросовестность и разумность при совершении соответствующих действий, направленных на реализацию ликвидной дебиторской задолженности путем реализации лота с дисконтом на 99,59 %, что не соответствует никакому экономическому смыслу, разумности и добросовестности конкурсных управляющих.

Принимая во внимание неопределенность данных экспертом выводов и отсутствие ответов на поставленные вопросы, а также принимая во внимание, что фактически ответы эксперта были даны на иные вопросы, которые перед ним судом не ставились, очевидное нарушение положений действующего законодательства в области экспертной деятельности и применяемых методик.

Ознакомившись с экспертным заключением ФИО10, заявителями были установлены методологические и математические ошибки, неточности и противоречия, содержащихся в экспертизе, которые повлияли на итоговый результат.

Эксперт ФИО10 использовал формальный подход в оценке дебиторской задолженности (без анализа платежеспособности контрагента, его фактического положения дел, первичных подтверждающих задолженность документов (договор, акт, ТТН, УПД и т.д.), свидетельств о претензионной работе с контрагентом) может дать абстрактную величину, которая не имеет никакого практического значения ввиду отсутствия должного документального и правового обеспечения. ФИО10 данные по бухгалтерскому балансу не сопоставлялись, анализ должников не проводился, ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер, так как расчеты выполнялись на основании условных допущений, принятых экспертом. Оценка дебиторской задолженности проводилась не на указанную в вопросе дату. ФИО10 не принято во внимание, что возврат долга по договору займа может быть осуществлен, только за счет свободных денежных средств, находящихся в активах организации, а не за счет дисконта рыночной стоимости дебиторской задолженности.

С учетом названных доводов, заявителями сделан обоснованный вывод, что заключение эксперта № 219Э по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А40-3720/18-18-5 «Б», выполненной экспертом АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО10, не соответствует требованиям производства судебной экспертизы в соответствии с №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. В представленном заключении обнаружена совокупность нарушений/ошибок, устранение которых приведет к существенному изменению выводов, в частности несоблюдение требований методологии определения рыночной стоимости, и существенные погрешности в расчетах, значительно искажающие результаты. Нарушены основные принципы достаточности, достоверности и проверяемости. Вследствие допущенных нарушений и ошибок полученный итоговый результат существенно искажен. Следовательно, полученный результат в заключении эксперта №219Э по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору не может в полной мере дать ответы на поставленные вопросы судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают наличие оснований для привлечения конкурсных управляющих к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в заявленном размере, все признаки, которые подлежат доказыванию ранее установлены преюдициальным судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу А40-3720/2018-18-5, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71337/2021 от 16.12.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 г. по делу А40-3720/2018, в связи с чем обстоятельства, которые подлежат доказыванию конкурсным управляющим уже опровергнуты судом, что в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает необходимость повторного доказывания обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что право на взыскание дебиторской задолженности должника имеет только арбитражный управляющий, а факт причинения убытков подтверждается наличием невзысканной дебиторской задолженности по договору займа, усматривается взаимосвязь между недобросовестными противоправными действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и причиненными должнику убытками в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств.

В свою очередь, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 не признал неправомерность продажи на торгах дебиторской задолженности, не проследил аффилированность лиц, в частности победителя торгов ФИО14, а также не предпринял каких-либо мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника невзысканных предшествующим конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, что не отвечает критерию разумности и добросовестности, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «ГлавСтройИнвест».

Следовательно, между противоправными действиями арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в частности ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсная масса должника не была бы уменьшена, взысканные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов ООО «ГК «ГлавСтройИнвест».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителей являются обоснованными, поскольку конкурсный управляющий ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО2, а также конкурсный управляющий ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО3 ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, что привело к убыткам ООО «ГК «ГлавСтройИнвест».

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно доводам ФИО4 установлено, что собранием кредиторов должника, а именно мажоритарным кредитором ООО «Финстройком» в лице ФИО12, которое состоялось 23.08.2018 г. было принято решение о продаже дебиторской задолженности одним лотом на торгах в форме публичного предложения, победителем которых стал ФИО14, который являлся аффилированным лицом к должнику, так как он являлся ликвидатором ООО «УК «Траст Капитал», а также ФИО14 (ИНН <***>) представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архедиез-плюс», что следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2018,31.07.2018 г., 11.10.2018 г. по делу № А40-70846/17; участвовал в заседаниях представляя интересы ФИО2 в процедурах банкротства по делам №№ А40-258697/20, А40-103052/19, А40-79671/19,А40-6140/19,А40-176430/18; представлял интересы ФИО2 по делу о банкротстве ФИО15 по делу № А40-176430/18. Кроме того, с даты создания ООО «УК «Траст Капитал» 18.12.2009 г. и до принятия решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора 04.03.2019 г. ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 111524, <...>) являлся единственным участником и руководителем вышеназванного юридического лица.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее проведение торгов несет конкурсный управляющий, который обязан выявлять нарушения и незамедлительно принимать меры по их устранению. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Феде от 18.12.2015 №308-АД 15-15501.

Закон о банкротстве устанавливает прямой запрет на организацию торгов лицами, аффилированными с должником или арбитражным управляющим, и обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги, а, следовательно, и с лицом, привлеченным управляющим для этого действия, за которое он отвечает.

В деле имеются доказательства наличия в действиях арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Эксперт ФИО10 использовал формальный подход в оценке дебиторской задолженности (без анализа платежеспособности контрагента, его фактического положения дел, первичных подтверждающих задолженность документов (договор, акт, ТТН, УПД и т.д.), свидетельств о претензионной работе с контрагентом) может дать абстрактную величину, которая не имеет никакого практического значения ввиду отсутствия должного документального и правового обеспечения. ФИО10 данные по бухгалтерскому балансу не сопоставлялись, анализ должников не проводился, ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер, так как расчеты выполнялись на основании условных допущений, принятых экспертом. Оценка дебиторской задолженности проводилась не на указанную в вопросе дату. ФИО10 не принято во внимание, что возврат долга по договору займа может быть осуществлен, только за счет свободных денежных средств, находящихся в активах организации, а не за счет дисконта рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Заключение эксперта № 219Э по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А40-3720/18-18-5 «Б», выполненной экспертом АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО10, не соответствует требованиям производства судебной экспертизы в соответствии с №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. В представленном заключении обнаружена совокупность нарушений/ошибок, устранение которых приведет к существенному изменению выводов, в частности несоблюдение требований методологии определения рыночной стоимости, и существенные погрешности в расчетах, значительно искажающие результаты. Нарушены основные принципы достаточности, достоверности и проверяемости. Вследствие допущенных нарушений и ошибок полученный итоговый результат существенно искажен.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и то, что экспертное заключение выполнено с грубым нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции в своем Определении от 28.07.2023г., оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее критериям относимости и допустимости (ст. ст. 67-68 АПК РФ).

Следовательно, между противоправными действиями арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в частности ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсная масса должника не была бы уменьшена, взысканные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов ООО «ГК «ГлавСтройИнвест».

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, и полагает, что в данной части судебный акт подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае размер убытков определяется суммой дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсный управляющий не принимал мер, направленных на ее взыскание, в связи с чем при определении размера убытков и с учетом сложившейся практики рассмотрения споров, заявителем ФИО4 применяется правовой подход, формирующий взыскание с конкурсного управляющего всей суммы дебиторской задолженности, в отношении которой соответствующие меры конкурсным управляющим не приняты, то есть в отношении выданной суммы займа в размере 8 090 000,00 рублей, факт выдачи которой подтверждается материалами дела, в том числе выпиской о перечислении займа в ООО «УК «Траст Капитал», и не оспаривается сторонами.

Учитывая то обстоятельство, что данная дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим с торгов в составе общей дебиторской задолженности должника в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «ГК «ГлавСтройИнвест»; Лот № 1: Дебиторская задолженность (21 позиция) в размере 114 845 136,20 руб. без оценки в разрезе стоимости реализации каждой позиции проданной дебиторской задолженности по отдельности и данная дебиторская задолженность была реализована по общей цене 481 000,00 рублей, то размер убытков должен формировать исходя из пропорции стоимости полученного от реализации дебиторской задолженности должника.

Так, в состав Лота № 1 Дебиторская задолженность (21 позиция) в размере 114 845 136,20 руб. вошла 21 позиция. В составе лота № 1 в отношении дебиторской задолженности ООО «УК ТрастКапитал» в размере 8 280 846,78 рублей, из которой 8 090 000 рублей – основной долг (выданный займ) и 190 846,78 рублей – сумма начисленных процентов.

В данном случае убытки исчисляются исключительно в соотношении тела основного долга, то есть в отношении суммы 8 090 000 рублей, так как данная сумма является бесспорной. Поскольку арбитражный управляющий не проводил оценку каждого реализованного с торгов долгового обязательства, пропорциональная стоимость дебиторской задолженности ООО «УК ТрастКапитал» в размере 8 090 000,00 рублей в соотношении с общей реализованной суммы дебиторской задолженности (114 845 136,20 рублей) и цены реализации (481 000 рублей) составляет 38 822,93 рублей, исходя из расчета: 8 090 000,00 * 481 000,00 / 114 845 136,20 = 33 882,93 рублей.

Таким образом, названная пропорция позволяет определить стоимость проданного (уступленного) права требования задолженности к ООО «УК ТрастКапитал» в размере 8 090 000,00 рублей в составе лота № 1 за 33 882,93 рублей, который поступили в конкурсную массу, соответственно, размер причиненных убытков составляет разницу между общей суммой займа, которую конкурсные управляющие должника могли взыскать, но не взыскали (8 090 000,00 рублей) и суммой, поступившей в конкурсную массу денежных средств от реализации этой дебиторской задолженности, исходя из приведенной выше пропорции (33 882,93 рублей), что составляет: 8 056 117,07 рублей, исходя из расчета: 8 090 000 - 33 882,93 = 8 056 117,07 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что размер убытков, подлежащих взысканию солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 за бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал», составляет 8 056 117,07 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.08.2023г., сумма неудовлетворенных требований кредиторов второй и третьей очереди составляет 2 243 537 руб.

При этом суд первой инстанции взыскал солидарно с соответчиков по настоящему обособленному спору 8 056 117,07 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(2), размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

Указанный подход, сформулированный в указанных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 N Ф09-242/18 по делу N А60-2845/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 N Ф05-33191/2022 по делу N А40-340764/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-47306/2019 по делу N А65-17407/2016).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что в результате возмещения убытков кредиторы должны быть поставлены в то положение, в котором они находились бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

Взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных конкурсной массе, направлено, в первую очередь, на защиту имущественных интересов кредиторов, чьи требования к должнику подлежат погашению из стоимости конкурсной массы.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подход заявителя при установлении размера, подлежащих взысканию убытков, противоречит принципам справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, а также не соотносится с разъяснениями, данными в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований, кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж: недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении иных споров в деле о банкротстве должника. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части размера убытков, и полагает возможным взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» убытки в размере 2 243 537 руб. В остальной части во взыскании убытков надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40- 3720/18 изменить в части размера убытков.

Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» убытки в размере 2 243 537 руб.

В остальной части во взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.