Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А27-601/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-601/2017 21.09.2017 21.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» ( № 07АП-7531/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу № А27-601/2017 (судья А.Л. Потапов) по иску общества с ограниченной ответственностью «ББР-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123592, <...>, ПОМ III ЭТ 4 К 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, Ке- <...>) о взыскании 56 382, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виртуальный город" в поданной

апелляционной жалобе, ссылаясь на то что не мог осуществить поставку, до момента воле-

изъявления истца, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представите-

лей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возраже- ний на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что истец, ООО «ББР-АГРО» на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 123 от 15.09.2016 платежным поручением № 1332 от 19.09.2016 перечислил ООО «Виртуальный город» денежные средства в общем размере 54 650 рублей в качестве оплаты за кабель.

В выставленном ООО «Виртуальный город» счете на оплату № 123 от 15.09.2016 ука- зано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовы- возом при наличии доверенности и паспорта.

Учитывая то, что товар ответчиком истцу передан не был, ООО «ББР-АГРО» в адрес ООО «Виртуальный город» были направлены претензии от 03.10.2016 исх. № 2157, от 31.10.2016 исх. № 2457 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в указан- ном размере, однако до настоящего времени денежные средства в указанной сумме в добро- вольном порядке ответчиком не возвращены, товар не поставлен, в связи с чем истец обра- тился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд ру- ководствовался статьями 309,310, 395,454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта не поставки покупателю товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятель- ствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в размере 54 650 рублей суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о по- ставке товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном полу- чении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обя- зательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по де- нежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с пе- редачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Доводы жалобы в отношении неверного исчисления процентов за заявленный период не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Доводы жалобы в отношении взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены об- жалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный город" в доход федераль-

ного бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу № А27-601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1