Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А42-11796/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11796/2023
10 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


при участии в судебном заседании представителя АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» ФИО1 (доверенность от 06.12.2023, путем использования системы веб-конференции), представителя ФССП России и УФССП по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 16.04.2024, путем использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24407/2024) акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 по делу № А42-11796/2023, принятое по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» к Российской Федерации, 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Олимпик», 2) судебный пристав-исполнитель ФИО3; 3) судебный пристав-исполнитель ФИО4, о взыскании,



установил:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Мурманской области (далее - ответчики) о взыскании 623 455 руб. 14 коп. убытков, 15 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимпик», судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением арбитражного суда от 11.06.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств должника, находит вывод суда об отсутствии денежных средств на счете должника ошибочным; отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании у ответчика уведомления об исполнении постановлений к постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находилось сводное исполнительное производство № 290402/22/51001-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Олимпик» на основании нескольких исполнительных документов, выданных взыскателю АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина»:

- от 25.01.2023 № 13990/23/51001-ИП - возбужденное на основании исполнительного листа от 21.12.2022 серии ФС № 043250639 по делу № А42-8420/2022, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с должника в пользу взыскателя предварительной оплаты за товар по контракту от 12.01.2022 N 200735668122100003 в сумме 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2022 по 16.09.2022 в сумме 7 002 руб. 54 коп., всего 272 002 руб. 54 коп., а также процентов за каждый день просрочки оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 265 000 руб., в размере действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка России с 17.09.2022 по день вынесения решения (что составляет 3 274 руб., 72 коп.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 440 руб.;

- от 01.02.2023 № 22602/23/51001-ИП - возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2022 серии ФС № 043250803 по делу № А42-8388/2022, выданного судом о взыскании с должника в пользу Взыскателя задолженности в сумме 134 567 руб. 92 коп., из которых 129 782 руб. - основной долг, 4 785 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2022 по 16.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4 996 руб.;

- от 01.02.2023 № 22605/23/51001-ИП - возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2022 серии ФС № 0432500571 по делу № А42-8430/2022, выданного судом о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в сумме 193 436 руб. 96 коп., из которых 186 298 руб. 90 коп. -основной долг, 7 138 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2022 по 23.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6 737 руб.

В рамках каждого из перечисленных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках каждого исполнительного производства 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810541000004895, БИК: 044705612, Мурманское отделение № 8627 ПАО СБЕРБАНК.

В рамках каждого исполнительного производства 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество, не согласившись с принятием постановлений об окончании исполнительных производств, 23.05.2023 обратилось к главному судебному приставу Мурманской области ФИО5 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 290402/22/51001-СД № 10-1/768, которой взыскатель оспаривал постановления:

- о снятии арестов с денежных средств должника от 16.02.2023, находящихся на его счете, где установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника без дальнейшего взыскания;

- об окончании исполнительных производств №13990/23/51001-ИП, №22602/23/51001-ИП, №22605/23/51001-ИП 05.05.2023.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска № 185303/23/51001-АЖ в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 28.07.2023 удовлетворена жалоба Общества от 07.07.2023 на постановление № 185303/23/51001-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление должностного лица отменено.

Постановлением № 185303/23/51001-АЖ от 15.08.2023 временно исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска жалоба взыскателя признана обоснованной.

Общество 18.07.2023 повторно обратилось в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 21.12.2022 серий ФС № 043250639 по делу №А42-8420/2022, от 28.12.2022 ФС № 043250803 по делу № А42-8388/2022, от 28.12.2022 ФС № 0432500571 по делу № А42-8430/2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.08.2023 в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- от 01.08.2023 № 269722/23/51001-ИП (ранее ИП № 3990/23/51001-ИД);

- от 01.08.2023 № 269747/23/51001-ИП (ранее ИП № 22602/23/51001-ИП);

- от 04.08.2023 № 280131/23/51001-ИП (ранее ИП № 22605/23/51001-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 172724/23/51001 -СД.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 сводное исполнительное производство исполнительных производств окончено по основаниям, предусматривающим возврат исполнительных документов в связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответом от 28.08.2023 № 51001/23/472276 временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по результатам рассмотрения жалобы сообщил об установлении счета должника в ПАО «Сбербанк России», об обращении на него взыскания, об отсутствии денежных средств на счете и помещении банком постановления в картотеку неоплаченных платежей, а также, что по данным ИФНС по г. Мурманску на имя должника-организации открытых счетов нет, и отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам за последние шесть месяцев.

На основании вышеизложенного истец пришел к выводу, что на 16.02.2023 (дата вынесения постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N 40702810541000004895) должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

Истец считает, что в результате действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Обществу причинены убытки, поскольку в рамках первоначальных исполнительных производств №13990/23/51001-ИП, №22602/23/51001-ИП, №22605/23/51001-ИП с должника своевременно не были взысканы имеющиеся у него денежные средства.

Общая сумма убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем ФИО3, взыскателю по его расчету составляет 623 455 руб. 14 коп., исходя из остатка задолженности по каждому исполнительному производству (283 717 руб. 26 коп., 139 563 руб. 92 коп., 200 173 руб. 96 коп.).

Указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, у взыскателя возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Следовательно, истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда (ответчика), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 в рамках исполнительных производств №13990/23/51001-ИП, №22602/23/51001-ИП, №22605/23/51001-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригиналы вышеуказанных исполнительных документов направлены в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе заказной корреспонденцией, а именно: 249031. <...> и получены адресатом 16.05.2023.

01.06.2023 в адрес Отделения поступила жалоба от 23.05.2023 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности и зарегистрирована за №185303/23/51001-АЖ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.06.2023 № 51001/23/311763. Указанное постановление отменено постановлением заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 28.07.2023 № 51905/23/62174-ЕК.

Как установлено судом, причиной удовлетворения жалобы явилось процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении жалобы начальником отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, в постановлении не дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с денежных средств должника, а при рассмотрении жалобы взыскателя в порядке подчиненности не исследовался факт наличия денежных средств на счете должника в спорной период.

Взыскателем повторно предъявлены исполнительные документы для принудительного исполнения в отношении должника ООО «Олимпик».

В соответствии со статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство от 04.08.2023 № 280131/23/51001-ИП, возбужденное основании исполнительного листа от 21.12.2022 ФС 043250639, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8420/2020 о взыскании задолженности в размере 280 442 руб. 54 коп.;

- исполнительное производство от 01.08.2023 № 269747/23/51001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2022 ФС 043250803, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8388/2022 о взыскании задолженности в размере 139 563 руб. 92 коп.;

- исполнительное производство от 01.08.2023 № 269722/23/51001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2022 ФС 043250571, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-8430/2022 о взыскании задолженности в размере 200 173 руб. 90 коп.

25.05.2023 в рамках сводного исполнительного производства №172724/23/51001-СД судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения: ГИБДД, Росреестр, ФНС России (счета, выписка ЕГРЮЛ), КИО г. Мурманска, Капитан порта, ГИМС МЧС, а также банки и кредитные организации: АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "БМ-Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО "АК БАРС", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Согласно полученным ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы движимого и недвижимого имущества и денежных средств за должником не значится, помещений и земельных участков он не арендуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2023 в рамках каждого из вышеперечисленных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного взаимодействия.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2023 направлены должнику и взыскателю в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно уведомлениям ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены, однако остаток на счете 0,00 руб., недостаточно денежных средств.

В связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 30.08.2023 в рамках исполнительных производств №280131/23/51001-ИП, №269747/23/51001-ИП, №69722/23/51001-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается изыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 15.08.2023 жалоба взыскателя №10-1/768 от 23.05.2023 на постановления об окончании исполнительных производств от 05.05.2023 и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворена, данные постановления признаны неправомерными.

Как установлено судом, в связи с повторным предъявлением исполнительных документов и возбуждением исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств №13990/23/51001-ИП, №22602/23/51001-ИП, №22605/23/51001-ИП не отменялись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 03.04.2024 суд с целью проверки выводов истребовал у ПАО «Сбербанк России» (184355, <...>) сведения о движении денежных средств на счете № 40702810541000004895, принадлежащих ООО «Олимпик» ИНН <***> и находящихся в ПАО «Сбербанк России» в период с 22.01.2023 по 05.05.2023.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке в отношении ООО «Олимпик» операции на счете № 40702810541000004895 за период с 22.01.2023 по 05.05.2023 не производились, остаток на счете 0,00 руб.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом установлено, что поскольку 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства и 16.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк», то действий по освобождению предполагаемых денежных средств, наличие которых не подтверждено, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что наличие на счете должника денежных средств и их утрата в ходе исполнительного производства является предположением должника и документально не подтверждено.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку утверждение истца о том, что должник располагал средствами для погашения задолженности и в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов взыскателем утрачена возможность их получения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 по делу №А42-11796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова