Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-59138/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5598/2024-ГК
г. Пермь
09 августа 2024 года
Дело № А60-59138/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СУ5групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-59138/2023

по иску администрации Дружининского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, Нижнесергинский район)

к ООО «СУ5групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

от третьего лица: не явились,

установил:

администрация Дружининского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – ответчик, общество «СУ5групп») о взыскании 341 368 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 4 620 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 25.10.2023.

К участию в деле привлечено Министерство финансов Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «СУ5групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2019 № 01622000118190012530001 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Описание объекта: строительство «Дома культуры птг Дружинино. Корректировка» (пункт 1.2.1 контракта).

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет: 92 670 511 руб. 54 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 7).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль генподрядчика, все налоги и иные расходы генподрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, определенных пунктами 3.3.1-3.3.4 контракта (пункт 3.3 контракта).

Письмом от 05.08.2021 № 1125/1 генподрядчик уведомил заказчика о выявлении расхождений проектной документации с локальным сметным расчетом; проектом благоустройства предусмотрена высадка миндаля низкого (возраст 10-12 лет), а локальным сметным расчетом – туи западной (высота 0,8-1,2 м).

Ссылаясь на ответ Сарафановского питомника растений и их рекомендации по замене миндаля на спирею иволистную, генподрядчик попросил заказчика согласовать замену посадочного материала в соответствии с рекомендациями.

Письмом от 10.08.2021 № 1265 заказчик согласовал замену посадочного материала миндаль низкий на спирею иволистную.

Согласно акту от 30.08.2021 № 85-4 о приемке выполненных работ генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по высадке туи западной (высота 0,8-1,2 м) в количестве 51 штуки.

Заказчиком оплата по акту от 30.08.2021 № 85-4 произведена в полном объеме, в том числе за работы по высадке туи на сумму 404 061 руб. 93 коп.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий Министерством финансов Свердловской области, 30.05.2023 произведен осмотр проверочной группой результата выполненных по контракту работ, в ходе которого выявлено отсутствие принятых по актам приемки работ и оплаченных зеленых насаждений – Туи западной высотой 0,8-1,2 м в количестве 51 штука; фактически посажены кусты спиреи в количестве 51 штука.

В результате использования генподрядчиком посадочного материала, не соответствующего условиям контракта, стоимость оплаченных работ завышена на 341 368 руб. 65 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 18.09.2023 № 1930 с требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных средств.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в том числе в связи с несоответствием фактически выполненных работ установленным контрактом требованиям, предъявлением к оплате заказчику и использованием при посадке зеленых насаждений более дешевого материала, чем указано в локальном-сметном расчете и акте формы КС-2, качественные характеристики которого не аналогичны характеристикам, предусмотренным контрактом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что контракт сторонами исполнен, работы по контракту по посадке зеленых насаждений приняты заказчиком без возражений, использование подрядчиком спиреи вместо туи в качестве посадочного материала могло быть выявлено заказчиком при приемке работ обычным способом и подписании акта формы КС-2.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены полученные генподрядчиком рекомендации питомника о плохой приживаемости миндаля и предложении замены его на спирею иволистную, которая обладает улучшенными функциональными характеристиками и потребительскими свойствами по сравнению с миндалем низким.

Генподрядчиком получено согласие заказчика на замену посадочного материала без изменения сметной стоимости в письме от 10.08.2021 № 1265, в связи с чем общество «СУ5групп» полагает, что основания для возврата денежных средств по контракту отсутствуют, в том числе по причине того, что уменьшение твердой цены контракта возможно только по соглашению сторон.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, № 306-ЭС21-14798.

Вместе с тем ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, документально не опровергнуты.

При проведении контрольных мероприятий комиссией зафиксировано несоответствие фактически посаженных зеленых насаждений условиям локального сметного расчета (сметы), являющегося неотъемлемой частью контракта: вместо туи западной (высота 0,8-1,2 м) в количестве 51 штуки произведена высадка спиреи иволистной (51 штука).

Заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что по условиям локального сметного расчета подрядчик должен был произвести высадку туи западной.

То обстоятельство, что в проектной документации в качестве зеленых насаждений был предусмотрен другой материал – миндаль низкий, не отменяет обязанности генподрядчика осуществлять производство работ в соответствии с условиями контракта. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта, соответственно, обязателен для исполнения ответчиком.

Доказательств того, что качественные характеристики спиреи иволистной являются аналогичными или улучшенными по отношению к характеристикам туи западной, материалы дела не содержат.

Напротив, из переписки подрядчика и питомника растений не следует сравнение качественных характеристик туи и спиреи. Направляя запрос в питомник и соответствующее уведомление заказчику с просьбой согласовать замену посадочного материала, подрядчик не приводит обоснования невозможности осуществить высадку туи западной, как это предусмотрено условиями контракта и проектной документацией, опубликованной на портале госзакупок.

В данном случае сравнение посадочного материала производится питомником между миндалем и спиреей. Сведений о том, что качественные характеристики туи западной не соответствуют климатическим условиям Свердловской области и не обеспечат ее приживаемость в соответствующем температурном режиме, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении условий контракта ответчиком была произведена замена материала на более дешевый с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласование заказчиком в письме от 10.08.2021 № 1265 возможности замены посадочного материала без изменения сметной стоимости не является согласием заказчика на изменение цены работ, оформленным в соответствии с условиями контракта и Закона № 44-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Соответственно, наличие разницы в стоимости материалов, полученной в результате выполнения работ из более дешевых материалов, отличающихся по своим характеристикам от материалов, предусмотренных условиями контракта, свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 341 368 руб. 65 коп. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-59138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева