Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А33-11287/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11287/2022
г. Красноярск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбаров С.Д., Белоглазова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Статус») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022; ФИО3, временно исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа от 22.08.2022 № 26-К,

от ответчика (акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022 №100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2022 года по делу № А33-11287/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 1203-16/17 от 17.08.2017 за период с 29.03.2019 по 01.03.2022 года в размере 1 326 846 рублей 06 копеек.

Ответчик требования не признал, просил отказать в иске в связи с истечением срока давности.

Решением от 21 июня 2022 года иск удовлетворен. Помимо 1 326 846 рублей 06 копеек процентов в пользу истца, с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» было взыскано в доход федерального бюджета 26 268 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал что расчет произведен неверно, определяя истечение срока исковой давности следовало учитывать не 30 дней на претензионное урегулирование, а 10, поскольку это предусмотрено договором, поэтому сумма процентов, которая могла быть взыскана – 1 293 567 рублей 29 копеек, в остальной части следует отказать.

Истец не согласен с доводом жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчиком) и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчиком) 17.08.2017 заключен договор подряда № 1203-16/17, 27.09.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по замене водогрейных котлов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена выполняемой работы составляет 9 893 441 рубль 05 копеек, в том числе НДС 18% - 1 509 168 рублей 97 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом (приложение № 1).

На основании пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

заказчик осуществляет предоплату в размере 30% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами на основании предоставленных подрядчиком счета и договора поручительства (пункт 2.2.1),

оставшиеся 70% в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачиприемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказчик платежным поручением от 18.08.2017 № 11565 перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 2 430 000 рублей.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки монтажных работ от 15.09.2017 №№ 1-13.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017 № 1 на сумму 8 100 000 рублей, от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 793 441 рубль 05 копеек.

На оплату выполненных работ выставлены счета, счета-фактуры от 03.10.2017 № 58 на сумму 5 670 000 рублей, № 65 на сумму 1 793 441 рубль 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу №А33-11743/2018 с общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества «Статус» было взыскано 7 463 441 рубль 05 копеек задолженности по договору подряда № 1203-16/17 от 17 августа 2017 года. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-11743/2018 было оставлено без изменений.

Задолженность по оплате выполненных работ была взыскана с ответчика 01 марта 2022 года в полном объеме.

За просрочку оплаты 7 463 441 рубль 05 копеек истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уплатить которые в добровольном порядке истец предлагал ответчику претензией от 10.03.2022.

В связи с неудовлетворением претензии истец 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания неустойки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие у ответчика обязанности по оплате работ в размере 7 463 441,05 руб. в 2017 году, просрочка в их оплате установлены решением арбитражного суда от 3.09.2019 по делу № А33-11743/2018, имеющим преюдициальное значение, и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заказчик обязательства по оплате стоимости работ, взысканных решением арбитражного суда, своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о правомерном исчислении и предъявлении ко взысканию процентов за заявленный период с учётом отсутствия в договоре условий об ответственности. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, срок исковой давности ограничивает возможность реализации права на взыскание.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Следует учитывать, что положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления № 43, имеют императивный характер об исковой давности, который исключает возможность включения в договоры каких-либо условий, влияющих на течение исковой давности, но при этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой являются диспозитивными - допускает установление иного срока претензионного урегулирования спора в договоре (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 № Ф05-12813/2018 по делу № А40-187969/2017).

Таким образом, учету подлежит срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В случае если договорами не установлены конкретные сроки предъявления и рассмотрения претензии, действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018 № Ф02-3663/2018 по делу № А19-17666/2017).

Пунктом 7.1 договора, заключенного между сторонами, закреплено, что стороны решают споры с претензионном порядке, срок ответа на претензию 10 дней (приложен в электронном виде к иску).

Соответственно, следует применять 10-дневный срок с момента получения претензии. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А33-18614/2020, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А33-13756/2016к197 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 № Ф02-548/2022, Ф02-231/2022 данное постановление оставлено без изменения).

Претензия была направлена 10 марта 2022 года и вручена 11 марта 2022 года – это следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000167252065. Апелляционный судом приобщен оригинал уведомления, где так же указаны те же даты.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае должен быть продлен на 11 дней (день, пока претензия доставлялась органом связи и 10 дней на ее рассмотрение со дня получения претензии).

Исковое заявление подано 29.04.2022, с учетом выводов об исчислении срока исковой давности все требования до 18.04.2019 заявлены при его истечении.

Ответчик указывает срок 19.04.2019 – однако это не верно, время на доставку претензии тоже засчитывается в срок соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального прочтения договора следует, что стороны согласовали претензионный порядок, включающий в себя десятидневный срок на рассмотрение претензии.

Иные сроки на совершение действий, входящих в претензионный порядок стороны не установили.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 № Ф04-7307/2019 по делу № А67-3701/2019).

Истец предъявил ко взысканию проценты до даты уплаты долга - 1.03.2022.

Расчет должен производиться следующим образом:


Период просрочки




Задолженность (руб.)

с
по

дн ей

Ста вка

Формула

Проценты (руб.)

7 463 441,05

18.04.2019

16.06.2019

60

7,75

7 463 441,05 х 60 х 7.75% / 365

95 082,19

7 463 441,05

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

7 463 441,05 х 42 х 7.5% / 365

64 410,52

7 463 441,05

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

7 463 441,05 х 42 х 7.25% / 365

62 263,50

7 463 441,05

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

7 463 441,05 х 49 х 7% / 365

70 135,90

7 463 441,05

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

7 463 441,05 х 49 х 6.5% / 365

65 126,19

7 463 441,05

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

7 463 441,05 х 16 х 6.25% / 365

20 447,78

7 463 441,05

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

7 463 441,05 х 40 х 6.25% / 366

50 979,79

7 463 441,05

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

7 463 441,05 х 77 х 6% / 366

94 210,65

7 463 441,05

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

7 463 441,05 х 56 х 5.5% / 366

62 807,10

7 463 441,05

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

7 463 441,05 х 35 х 4.5% / 366

32 117,27

7 463 441,05

27.07.2020

31.12.2020

15

4,25

7 463 441,05 х 158 х 4.25% / 366

136 931,71

7 463 441,05

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

7 463 441,05 х 80 х 4.25% / 365

69 522,46

7 463 441,05

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

7 463 441,05 х 35 х 4.5% / 365

32 205,26

7 463 441,05

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

7 463 441,05 х 50 х 5% / 365

51 119,46

7 463 441,05

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

7 463 441,05 х 41 х 5.5% / 365

46 109,75

7 463 441,05

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

7 463 441,05 х 49 х 6.5% / 365

65 126,19

7 463 441,05

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

7 463 441,05 х 42 х 6.75% / 365

57 969,47

7 463 441,05

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

7 463 441,05 х 56 х 7.5% / 365

85 880,69

7 463 441,05

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

7 463 441,05 х 56 х 8.5% / 365

97 331,45

7 463 441,05

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

7 463 441,05 х 14 х 9.5% / 365

27 195,55

7 463 441,05

28.02.2022

01.03.2022

2
20,0

7 463 441,05 х 2 х 20% / 365

8 179,11

Сумма процентов:

1 295 151,99

Таким образом, взысканию подлежала сумма процентов 1 295 151 рубль 99 копеек.

Поскольку суд первой инстанции не верно исчислил срок и соответственно неправильно посчитал количество дней (начиная с 29.03.2019) и сумму процентов, решение подлежит отмене.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Поскольку истцом предъявлены ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 26 268 рублей.

Учитывая результат рассмотрения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 640 рублей 54 копейки, что с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, должно подлежать округлению до 25 641 рубля, с истца – 627 рублей 46 копеек, с учетом округления – 627 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. При этом целью ответчика была отмена решения в части, в сумме 33 278 рублей 77 копеек (1 326 846 рублей 06 копеек - 1 293 567 рублей 29 копеек), но фактически апелляционный суд счел правильными доводы ответчика только в сумме 31 694 рубля 07 копеек (1 326 846 рублей 06 копеек - 1 295 151 рубль 99 копеек), разница – 1584 рубля 70 копеек (33 278 рублей 77 копеек - 31 694 рубля 07 копеек), поэтому, пропорционально распределяя сумму пошлины (1584,70 * 3000 / 33 278,77), с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 142 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2022 года по делу № А33-11287/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 1 295 151 рубль 99 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 25 641 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета 627 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 142 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


Е.В. Белоглазова



С.Д. Дамбаров