Решение от 24 января 2017 г. по делу № А46-17154/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17154/2016
24 января 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 5520007178, ОГРН 1055539006984) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН , ОГРН ) о признании незаконным и отмене постановления № 1407/3 от 27.10.2016, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (далее – Кооператив, ООО Племзавод «Овцевод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1407/3 от 27.10.2016 о признании ООО Племзавод «Овцевод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части суммы назначенного штрафа.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 21.10.2016 по 25.10.2016 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от 11.10.2016 1982 в отношении ООО Племзавод «Овцевод» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что требования пунктов 5, 9 предписания №399 от 22.07.2015 не выполнены, а именно: на животноводческих объектах ферм №3 (д. Уютное), фермы №4 (д. Усовка) не оборудованы санитарные пропускники в соответствии с требованиями законодательства РФ в области ветеринарии. Работники ферм осуществляют смену чистой одежды на грязную, непосредственно в животноводческих помещениях, где содержатся животные, что противоречит действующему законодательству РФ в области ветеринарии, а именно п. 10 «Основных ветеринарных правил для комплексно-механизированных овцеводческих ферм», утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 22.02.1973, п.2.1 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», утв. Госагропромом СССР 29.09.1986.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.10.2016 № 692.

По результатам проверки 25.10.2016 государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1 составил в отношении ООО Племзавод «Овцевод» протокол № 1407 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 27.10.2016 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2, установив невыполнение требования пунктов 5, 9 предписания № 399 от 22.07.2015 вынесла постановление № 1407/3 о привлечении ООО Племзавод «Овцевод» к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в части суммы назначенного штрафа, превышающего 10 000 рублей, ООО Племзавод «Овцевод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления была получена заявителем 06.05.2015; с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области 18.05.2015, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьёй 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 22.02.1973 утверждены «Основные ветеринарные правила для комплексно-механизированных овцеводческих ферм», в соответствии с пунктом 4 которых территория овцеводческой фермы должна быть огорожена, озеленена и разделена на изолированные одна от другой зоны - производственную (зона А) и хозяйственную (зона Б).

Согласно пункту 10 указанных Правил овцеводческие фермы находятся на режиме предприятий закрытого типа. Вход на территорию таких ферм посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием фермы, запрещается. Обслуживающий транспорт при въезде на территорию фермы должен проходить через дезблок для транспортных средств. При входе в санпропускник, овчарню, кормоцех и на другие производственные объекты оборудуют дезинфекционные коврики для обработки обуви. Вход на территорию фермы и выход с этой территории обслуживающего персонала осуществляют только после соответствующей обработки людей и смены верхней одежды на спецодежду и обуви на спецобувь при входе, а при выходе - наоборот. Выход в спецодежде и спецобуви, а также вынос их за пределы фермы запрещается.

Факт невыполнения предписанных пунктами 5, 9 мероприятий в срок до 01.09.2016 подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Предписание № 399 от 22.07.2015 Обществом также не обжаловалось.

Таким образом, событие вменяемого в вину общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» правонарушения суд считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО Племзавод «Овцевод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО Племзавод «Овцевод» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам заявителя судом также не установлено.

Доводы Общества относительно возможного снижения в данном случае применённого административным органом размера штрафа до 10 000 рублей, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд отмечает, что положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, привлекая Общество к административной ответственности, уже применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшило минимально предусмотренный санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа в два раза – 100 000 рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмене постановления в части суммы назначенного штрафа у суда не имеется.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев