Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А27-12352/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (№07АП-2195/2020 (4)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов по делу № А27-12352/2018 (судья Мраморная Т.А.) в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Распадская», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 09.01.2018 № 1 в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Кемерово.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Распадская»: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 (до 31.12.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 11.01.2020 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Распадская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 2091545 рублей по делу № А27-12352/2018 (с учетом уточнения заявленных требований о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ПАО «Распадская» взысканы судебные издержки по делу № А27-12352/2018 в размере 1560870,53 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований в размере 367 710, 53 рублей по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе ПАО «Распадская» в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 367 710,53 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договором от 17.05.2018 № 16/13-упр не предусмотрено привлечение к его исполнению третьих лиц и не установлена обязанность ПАО «Распадская» дополнительно компенсировать расходы управляющей компании по оплате услуг третьих лиц. Отдельное соглашение, предусматривающее обязанность ПАО «Распадская» компенсировать расходы управляющей организации по найму третьих лиц, также не заключалось. Документы, подтверждающие возмещение расходов ООО «Распадская угольная компания» за услуги ООО «НАФКО», не представлены. Оплата ООО «Распадская угольная компания» услуг управления в сумме 87 626 385 руб. не включает в себя вознаграждение организации «НАФКО» за оказание юридических услуг, то есть является фиксированной оплатой за каждый квартал и не изменяется при заключении договора с третьими лицами. Привлекая третье лицо, ООО «Распадская угольная компания» несет самостоятельные расходы за счет собственных средств. Основания для компенсации данных расходов заявителем отсутствуют, фактически данная компенсация и не производилась. Договор на представление интересов ПАО «Распадская», заключенный между заявителем и ООО «НАФКО», отсутствует, квитанции, подтверждающие оплату заявителем услуг, оказанных ООО «НАФКО», также отсутствуют. ПАО «Распадская» не представило документы, подтверждающие оплату заявленных ко взысканию с налогового органа судебных расходов в сумме 891 545 руб. (из которых судом удовлетворено 367 710,53 руб.).

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица не представлен.

Представители общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 04.10.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 11.10.2021. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и Инспекции.

Инспекция обжалует состоявшийся судебный акт суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества «Распадская» судебных расходов в сумме 367 710, 53 рублей. ПАО «Распадская» не заявило каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «Распадская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области) от 09.01.2018 № 01 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1745875 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков в размере 402031858 рублей и начисления налога на имущество организаций в размере 21402488 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителей в сумме 2091545 рублей.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из подтверждения ПАО «Распадская» данных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суда апелляционной исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные расходы по делу могут компенсированы только, если они реально понесены и документально подтверждены соответствующими документами: квитанциями, платежными поручениями и иными документами.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 891 545 рублей ПАО «Распадская» представило договор от 17.05.2018 № 16/13-упр заключенный между ПАО «Распадская» и ООО «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК») о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «Распадская» управляющей организации – ООО «РУК»,

- акт о выполнении функций единоличного исполнительного органа (вознаграждение управляющей организации ) от 31.03.2021,

- платежное поручение от 19.04.2021 №1949, которым ПАО «Распадская» произвело оплату управляющей организации – ООО «РУК»,

- договор об оказании юридических услуг от 11.04.2019 № ДГРУ7-0068811 между ООО «РУК» и ООО «НАФКО», в рамках исполнения которого работники ООО «НАФКО» осуществили представление интересов ПАО «Распадская» при рассмотрении настоящего дела,

- платежное поручение от 08.04.2021 №25881, которым ООО «РУК» произвело оплату ООО «НАФКО» по договору от 11.04.2019 № ДГРУ7-0068811.

Приняв во внимание указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов ПАО «Распадская» подтвержден.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор от 17.05.2018 № 16/13-упр, заключенный между ПАО «Распадская» и ООО «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК») регулирует взаимоотношения сторон в связи с передачей обществом управляющей организации полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 4.8.10 договора управляющей компании переданы, в том числе, полномочия по представлению общества в судах и обеспечение правового сопровождения хозяйственной деятельности общества. При этом, как следует из пункта 1.5 договора, управляющая организация осуществляет полномочия, переданные ей обществом по настоящему договору, через свои органы управления и должностных лиц, в соответствии с их компетенцией, способами и методами, которые она считает наилучшими для достижения целей, определенных Уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.1 договора (с учетом пункта 1 дополнительного к нему соглашения от 09.03.2021 №4) за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общество выплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 87 626 385 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае вышеуказанным договором не предусмотрено привлечение к его исполнению третьих лиц и не установлена обязанность ПАО «Распадская» дополнительно компенсировать расходы управляющей компании по оплате услуг третьих лиц. Отдельное соглашение, предусматривающее обязанность ПАО «Распадская» компенсировать расходы управляющей организации по найму третьих лиц также не заключалась. Документы, подтверждающие возмещение расходов ООО «РУК» за услуги ООО «НАФКО» не представлены.

Договор от 17.05.2018. № 16/13-упр между ООО «Распадская угольная компания» и ПАО «Распадская» и договор от 11.04.2019 № ДГРУ7-006881 между ООО «Распадская угольная компания» и ООО «НАФКО» являются самостоятельными сделками, следовательно, ежеквартальная сумма вознаграждения управляющей компании 87 626 385руб. является оплатой за функции управления, в том числе представление интересов общества в судах, и не включает в себя размер вознаграждения ООО «НАФКО». Оплата обществу «РУК» услуг управления в сумме 87 626 385 руб. не включает в себя вознаграждение организации «НАФКО» за оказание юридических услуг, то есть является фиксированной оплатой за каждый квартал и не изменяется при заключении договора с третьими лицами.

Привлекая третье лицо, ООО «Распадская угольная компания» несет самостоятельные расходы за счет собственных средств. Основания для компенсации данных расходов заявителем отсутствуют, фактически данная компенсация и не производилась. Договор на представление интересов ПАО «Распадская», заключенный между заявителем и ООО «НАФКО», отсутствует, квитанции, подтверждающие оплату заявителем услуг, оказанных ООО «НАФКО», также отсутствуют.

Договор от 11.04.2019 № ДГРУ7-006881 об оказании юридических услуг заключен между ООО «РУК» и ООО «НАФКО». ПАО «Распадская» стороной указанного договора не является. Следовательно, затраты по судебным расходам не несло.

Как пояснил представитель ПАО «Распадская» в суде апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в 367 710, 53 руб. им взята из акта, выставленного ООО «НАФКО» в адрес ООО «РУК» в рамках договор от 11.04.2019 № ДГРУ7-006881, при этом не смог пояснить из чего состоит указанная сумма, каких видов услуг.

При этом ПАО «Распадская» в рамках рассмотрения настоящего дела пытается компенсировать затраты управляющей компании, тогда как им ежеквартально выплачивается абонентская плата обществу «РУК» за услуги управления в сумме 87 626 385 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ПАО «Распадская» не представило документы, подтверждающие оплату заявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов в сумме 367 710,53 руб., просит взыскать расходы, фактически понесенные третьим лицом, не обосновало заявленный размер судебных расходов в рамках ежемесячной абонентской платы.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет реальное несение этих расходов, их документальное подтверждение, что обществом «Распадская» не доказано, требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 367 710,53 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Распадская» требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу № А27-12352/2018 в обжалуемой части в части удовлетворенных требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества «Распадская» судебных расходов в сумме 367 710, 53 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Распадская» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества «Распадская» судебных расходов в сумме 367 710, 53 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина