Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-22091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22091/2020
г. Челябинск
24 мая 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 170 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2,

представителя ООО «РусьМирСтрой» – ФИО6 по доверенности № 7 от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании 170 700 руб. 00 коп., поступившим 16.06.2020 (вход. № А76-22091/2020).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО5) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 142-143).

Определением суда от 17.08.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Министерство дорожного хозяйства и транспорта).

13.07.2020 от истца поступило заявление о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО «РусьМирСтрой» (т. 1 л.д. 138).

Определением суда от 13.10.2020 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РусьМирСтрой») (т. 2 л.д. 17).

Определением суда от 09.12.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совкомбанк Страхование», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, АО «Совкомбанк Страхование») (т. 2 л.д. 108-109).

Ответчик – АО «Южуралмост» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; капитальный ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «РусьМирСтрой» на основании договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017; все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судебными актами по делу № А76-21488/2018 (т. 1 л.д. 99-101).

Ответчик – ООО «РусьМирСтрой» представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 147), в котором указал, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия; после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017, ни ООО «РусьМирСтрой», ни заказчик, ни генеральный подрядчик к административной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию автомобильной дороги не привлекались; доводы истца о дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба являются недоказанными; стоимость независимой оценки является завышенной, средняя стоимость услуг экспертов по Челябинской области, производящих независимую оценку ущерба, составляет 7 500 руб. 00 коп.

Третье лицо – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является государственным заказчиком работ и не осуществляло непосредственно капитальный ремонт автомобильной дороги, не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, просило рассмотреть дело без участия представителя (т. 2 л.д. 5-6).

Истец представил пояснения по отзыву ответчика (т. 3 л.д. 5-6), в которых указал, что обстоятельства ДТП установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018, вступившим в законную силу; проведение независимой экспертизы связано с определением ущерба, факт несения расходов в размере 29 500 руб. 00 коп. подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик – АО «Южуралмост», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 42, 45-48, 50-53), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие АО «Южуралмост» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика – ООО «РусьМирСтрой» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Honda Inspire», VIN отсутствует, двигатель № J30A 6012737, 2004 года выпуска, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 96).

20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> застрахована «Либерти Страхование» (АО) по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1007509932 на срок с 20.04.2017 по 25.04.2018 (т. 2 л.д. 95).

«Либерти Страхование» (АО) изменило наименование на «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 125-146).

Автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахован.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2017 № 175 (т. 1 л.д. 11) на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ (т. 3 л.д. 29).

В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> потрепевший обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 6-2020 от 05.02.2020, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 422 100 руб. 00 коп., с учетом износа 180 100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля составила 198 400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 57 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-86).

Стоимость услуг по оплате расходов независимого оценщика составила 29 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.02.2020, кассовым чеком от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 14).

19.02.2020 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 14 (далее – договор уступки прав (цессии) от 19.02.2020 № 14), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты материального ущерба (компенсации имущественного вреда), неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательства должника – АО «Южуралмост» и иным компаниям, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км автодороги «Миасское-Щадринск» с участием «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.4 договора уступки прав (цессии) от 19.02.2020 № 14 за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и в сроки, указанные п. 3 договора.

26.02.2020 ФИО5 уведомила АО «Южуралмост» о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 71, 73).

ИП ФИО2 обратился к АО «Южуралмост» с претензией, содержащей требование о выплате ущерба в размере 141 200 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 29 500 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 05.03.2020 (т. 1 л.д. 75).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 19.02.2020 № 14.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное к причинителю вреда, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением транспортного средства марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> имевшим место 20.09.2017.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 19.02.2020 № 14 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 19.02.2020 № 14 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (т. 3 л.д. 24-25).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2017 № 175 (т. 3 л.д. 29) на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ.

Из объяснений водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 следует, что 20.09.2017 около 23 час. 31 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> приобретенным по договору купли-продажи от 20.09.2017, двигался в темное время суток с включенными фарами (ближний свет), пристегнутый ремнем безопасности со скоростью 83 км/ч, наехал на большие камни и вскрытый асфальт, после чего ФИО3 вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение со стоящим автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***>. При этом никаких знаков, ограничивающих движение по этому участку дороги, равно как и знаков о проведении на нем ремонтных работ, не было установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск и, по мнению ФИО3, вызвано наличием вскрытого асфальтного покрытия (т. 3 л.д. 26-27).

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на вскрытое асфальтовое покрытие и выезд на полосу встречного движения со столкновением с автомобилем марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояние автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № 175 от 21.09.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017, а также установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 18 АП-19137/2019 по делу № А76-21488/2018 (т. 1 л.д. 126-135, т. 3 л.д. 24-29).

20.06.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области № 73-д (т. 1 л.д. 103-110), согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как установлено п. 1.4 государственного контракта № 73-д от 20.06.2017 местом выполнения работ является Челябинская область, Красноармейский муниципальный район, автомобильная дорога Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-93). Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанный документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, что не исключает возможность его применения до вышеуказанной даты.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО8 21.09.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км, выявлены следующие недостатки: вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ (т. 3 л.д. 29).

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 26.11 указанного закона, для осуществления полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

Как следует из отзыва на исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а также из государственного контракта № 73-д от 20.06.2017, региональное Министерство является государственным заказчиком работ по ремонту автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4 закона Челябинской области от 25.08.2011 № 159-ЗО «О Дорожном фонде Челябинской области» бюджетные ассигнования Дорожного фонда области могут быть предусмотрены на погашение задолженности по бюджетным кредитам, полученным из федерального бюджета на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на осуществление расходов на обслуживание долговых обязательств, связанных с использованием указанных кредитов, в размере, не превышающем 20 процентов объема бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, предусмотренного указанным законом, а также на предоставление бюджетных кредитов и субсидий из областного бюджета местным бюджетам на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018, вступившим в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 18АП-19137/2019 по делу № А76-21488/2018 (т. 1 л.д. 126-135, т. 3 л.д. 24-29), причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ будет являться лицо, в чьи обязанности непосредственно входило обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе привлечь с целью исполнения согласованного с заказчиком объема работ сторонние – субподрядные – организации.

Между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «РусьМирСтрой» (субпордядчик) заключен договор субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 111-116), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области в соответствии с проектной документацией (составная часть государственного контракта) и общей ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В силу п. 1.3 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются иждивением субподрядчика. Место выполнения работ: Челябинская область, Красноармейский муниципальный район, автомобильная дорога Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области (протяженность 12, 08652 м).

Договор субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 заключен во исполнение государственного контракта от 20.06.2017 № 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, заключенного между заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и подрядчиком – АО «Южуралмост» (п. 1.4 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017).

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 срок начала выполнения работ – 20.07.2017, срок окончания выполнения работ – 10.10.2017.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему (п. 8.2 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017).

Пунктом 8.8 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 предусмотрена имущественная ответственность субподрядчика в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещение владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.10.2017 между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «РусьМирСтрой» (субпордядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017.

Таким образом, в рамках сложившихся между участвующими в деле лицами правоотношений, лицом, ответственным перед третьими лицами за причинение убытков в связи с ненадлежащим содержанием дорог, является именно ООО «РусьМирСтрой», которое приняло на себя ответственность за надлежащее содержание, в том числе, спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Приложением № 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Соответствующий акт сотрудником ГИБДД был составлен, недостатки в содержании автодороги выявлены и отражены в акте. Учитывая изложенное, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***>.

Доказательства соблюдения договорных условий, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.18, 8.8 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017, ООО «РусьМирСтрой» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018 установлен факт совершения 20.09.2017 дорожно-транспортного происшествия – наезда водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на вскрытое асфальтовое покрытие и выезда на полосу встречного движения со столкновением с автомобилем марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***>. При этом судом установлено, что ООО «РусьМирСтрой» является лицом, ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги (т. 1 л.д. 126-131).

При рассмотрении дела № А76-21488/2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Имелась ли у водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «Honda CR-V», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, цвет темно-серый, техническая возможность избежать наезда на препятствие (вскрытое дорожное покрытие) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск?»

Как следует из данного заключения, эксперт пришел к выводу, что у водителя, управляющего автомобилем «Honda CR-V», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> не имелось технической возможности избежать наезда на препятствие (вскрытое дорожное покрытие) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск (т. 4 л.д. 13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 18АП-19137/2019 по делу № А76-21488/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РусьМирСтрой» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-135).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленными судебными актами по делу № А76-21488/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, ООО «РусьМирСтрой» является ответственным лицом за ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по иску и в удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост» следует отказать.

Согласно экспертному заключению № 6-2020 от 05.02.2020, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 422 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 180 100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля составила 198 400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 57 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-86).

Таким образом, размер ущерба в результате совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составил 141 200 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля в размере 198 400 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков в размере 57 200 руб. 00 коп.).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы ООО «РусьМирСтрой» не заявляло.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «РусьМирСтрой» в части выполнения обязанности содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного дорожного движения состоянии и фактом причинения вреда транспортному средству – автомобилю марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> исковые требования о взыскании ущерба в размере 141 200 руб. 00 коп. к ООО «РусьМирСтрой» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости независимой оценки в размере 29 500 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза (т. 1 л.д. 14-70).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Поскольку проведение независимой экспертизы было связано с определением размера ущерба, суд усматривает, что расходы по ее проведению находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права, вследствие чего признаются убытками истца.

Факт несения расходов в размере 29 500 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.02.2020, кассовым чеком от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 14).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика. Между тем, ООО «РусьМирСтрой» не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 500 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты.

Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ООО «РусьМирСтрой» от возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 29 500 руб. 00 коп.

ООО «РусьМирСтрой» в судебном заседании представлено заявление о применении срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «РусьМирСтрой» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 13.10.2020, в то время как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред, произошло 20.09.2017 (т. 3 л.д. 54).

ИП ФИО2 представлено мнение на заявление о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 55-56), согласно которому, по мнению истца, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о наличии договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 между АО «Южуралмост» и ООО «РусьМирСтрой» о проведении работ на участке дороги, где произошло ДТП, а именно с 07.11.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018, которым установлено, что ООО «РусьМирСтрой» является ответственным лицом за ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожное происшествие. Также решением от 30.10.2019 установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «РусьМирСтрой» в части выполнения обязанности содержания участка дороги в пригодном для безопасного дорожного движения состоянии и фактом причинения вреда транспортному средству – автомобилю марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 131).

Учитывая, что вина ООО «РусьМирСтрой» в причинении ущерба установлена решением суда от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018, а ООО «РусьМирСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 13.10.2020 по заявлению истца от 13.07.2020, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика ущерба не истек.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 137 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовый реестр и почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 137 руб. 00 коп., на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 170 700 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 121 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 121 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, убытки в размере 141 200 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 121 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.