Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А40-127696/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76986/2024

Дело № А40-127696/24
г. Москва
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Буровая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-127696/24,

принятое по иску ООО «Амурская региональная транспортная компания» к ОАО «Буровая компания «Дельта» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "АРТК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Буровая компания "Дельта" о взыскании долга по договору перевозки-экспедированию №26-06 от 26.06.2023 в сумме 2 730 000 руб., неустойки в сумме 2 985 548 руб. за период с 12.07.2023 по 07.06.2024 и с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

            Решением арбитражного суда от 14.10.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРТК» и ОАО «Буровая компания Дельта» заключен договор перевозки-экспедирования №26-06 от 26.06.2023, в соответствии с которым ООО «АРТК» обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Буровая компания Дельта» организовать и осуществить перевозку и/или транспортную экспедицию грузов. Истцом, согласно поручениям ответчика, оказаны услуги по перевозке грузов и подписаны соответствующие УПД, транспортные накладные, экспедиторские расписки. Замечаний по поводу оказанных услуг от ОАО «Буровая компания Дельта» не поступало.

Как указывает истец, за период с 26.06.2023 по 07.06.2024 ООО «АРТК» предоставило услуг на сумму 14 350 000 руб., из них оплачено ОАО «Буровая компания Дельта» 11 620 000 руб.

Факт выполнения транспортно-экспедиторских услуг на сумму 2 730 000 руб. подтверждается поручениями клиента №№ 000002112 от 05.07.2023, 000002341, 000002342, 000002343 от 17.08.2023, 000002362 от 21.08.2023, 000002390, 000002391, 000002392, 000002393 от 24.08.2023, 000002420 от 28.08.2023, 000002661 от 11.10.2023, 000002666 от 12.10.2023, 000002724, 000002729 от 20.10.2023, 000002827 от 13.11.2023, 000002406 от 25.08.2023, 000002679 от 13.10.2023, 000002113 от 05.07.2023, 000002419 от 28.08.2023, а также экспедиторские расписки и УПД к ним, заверенные печатью и подписью клиента и экспедитора.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, транспортные накладные, экспедиторские расписки подтверждают, что груз клиентом был получен. В поручениях согласованы условия перевозки, а также установлен порядок оплаты услуг до выдачи груза. Следовательно, последним днем оплаты является дата подписания УПД.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ответчиком транспортно-экспедиторских услуг, истцом в соответствии с п. 7.4. договора произведен расчет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 12.07.2023 по 07.06.2024 в сумме 2 985 548 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлена претензия об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами не заключались никакие отдельные договоры-поручения, указанные ответчиком.

Материалами дела установлено, что в рамках договора № 26-06 от 26.06.2023 согласованы и выполнены следующие поручения экспедитору: №№000002112 от 05.07.2023, 000002341, 000002342, 000002343 от 17.08.2023, 000002362 от 21.08.2023, 000002390, 000002391, 000002392, 000002393 от 24.08.2023, 000002420 от 28.08.2023, 000002661 от 11.10.2023, 000002666 от 12.10.2023, 000002724, 000002729 от 20.10.2023, 000002827 от 13.11.2023, 000002406 от 25.08.2023, 000002679 от 13.10.2023, 000002113 от 05.07.2023, 000002419 от 28.08.2023 на общую сумму 14 350 000 руб. Данный факт подтверждает указанием на договор в наименовании документа, а также оплачиваемые ответчиком счета, выставляемые на основании договора № 26-06 от 26.06.2023.

Ответчиком необоснованно исключены поручения №000002113 от 05.07.2023 на сумму 90 000 руб. из договора №26-06 от 26.06.2023 и выделены в самостоятельный договор.

Данный факт подтверждает указание на договор №26-06 от 26.06.2023 в самом поручении экспедитору №000002113 от 05.07.2023.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены взаимоотношения сторон по разным договорам перевозки-экспедирования, которые имеют свои предмет и основания, а также условия, в том числе и по подсудности несостоятельны и противоречат материалам, имеющимся в деле.

Пунктом 3.1 договора №26-06 от 26.06.2023 установлено, что на каждую отдельную перевозку между сторонами оформляется поручение экспедитору, являющееся неотъемлемой частью договора и имеет юридическую силу после письменного подтверждения.

Из всех поручений экспедитору следует, что они являются поручениями (заявкой) к договору № 26-06 от 26.06.2023, на это указывает наименование документов. Все поручения были согласованы и подписаны ответчиком, услуги приняты без возражений. Условия о подсудности содержатся в пункте 8.4. договора №26-06 от 26.06.2023, где указано, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 2 985 548 руб. за период с 12.07.2023 по 07.06.2024 и по дату фактического погашения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-127696/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина


Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                        Б.В. Стешан