Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А78-4214/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4214/2020
10 августа 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А78-4214/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600034513, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 782 213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 по 29.06.2020 в размере 20 287, 27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (далее – истец, ООО «Проекционные технологии» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 или предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 782 213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 по 29.06.2020 в размере 20 287,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования общества удовлетворены.

22.10.2022 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031006940.

В суд 03.02.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Предприниматель указывает, что приговором Центрального районного суда от 16 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 17.12.2022, установлены преступные действия бывшего работника истца – ФИО4, которая из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, введя в заблуждение представителя ответчика ФИО5, а также истца и с целью получения денежных средств наличными организовала платежи ответчику.

Преступные действия касались именно спорных сумм, взысканных в последующем судом с ответчика по данному делу, как неосновательное обогащение.

Как установлено приговором, ФИО4, введя в заблуждение ФИО5, предложила оформить с истцом договоры страхования, о чем были выставлены последней соответствующие счета на оплату услуг страхования.

В последующем ФИО4 данные счета были переделаны на поставку товара (с заменой раздела о наименовании, количестве и цена услуги, товара) и предоставлены руководителю истца для оплаты.

Далее ФИО4, как представитель истца, попросила ФИО5 вернуть часть денежных средств (за минусом вознаграждения), что и сделала последняя, для того, чтобы в последующем определиться с перечнем услуг страхования.

ФИО4 на стадии следствия пыталась доказать, что полученные ею, как представителем истца, наличные в размере 80 процентов спорных денежных средств она использовала на закупку товара в интересах работодателя (истца), исходя из своих обязанностей менеджера. В последующем в суде ФИО4 призналась в присвоении денежных средств.

Преступные действия ФИО4 не были известны ответчику (именно ФИО2) на момент рассмотрения дела, а стали известны лишь из приговора суда. При этом, даже руководитель ФИО4 не знал куда были использованы последней возвращенные от ФИО5 деньги, в связи с этим было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности и выяснения всех обстоятельств.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отклонены приведенные выше доводы, неверно истолкованы приведенные нормы права и разъяснения высших судов, что является основанием для отмены определения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае предприниматель полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда от 16 декабря 2022 года, согласно которому работник ООО «Проекционные технологии» ФИО4, введя в заблуждение ФИО5, предложила оформить с истцом договор страхования, о чем были выставлены счета на оплату услуг страхования. В последующем ФИО4 данные счета были переделаны на поставку товара с заменой раздела о наименовании, количестве и цене услуги, товара и предоставлены руководителю общества для оплаты. Далее ФИО4, как представитель истца, попросила ФИО5 вернуть часть денежных средств (за минусом вознаграждения), что последняя и сделала, для того, чтобы в последующем определиться с перечнем услуг страхования. По мнению предпринимателя, преступные действия ФИО4 не были известны ответчику (ФИО2) на момент рассмотрения дела, а стали известны лишь из приговора суда по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что приведенные ИП ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися (существенными) по смыслу положений статьи 311 АПК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 по делу А78-4214/2020 (т. 1 л.д. 69-70), что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, в рамках которого ООО «Проекционные технологии» в адрес ИП ФИО2 произведены платежи на сумму 782 213 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, квалифицировал получение ФИО2 от общества денежных средств как неосновательное обогащение. Судом установлен факт поступления денежных средств от ООО «Проекционные технологии» в адрес ИП ФИО2 платежными поручениями № 1041 от 16.12.2019 на сумму 235 013 рублей и № 21 от 16.01.2020 на сумму 547 200 рублей. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что в рамках полученной суммы произведена поставка.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 16.12.2022 по делу № 1- 899/2022 установлено, что по показаниям свидетеля ФИО2 в октябре-ноябре 2019 года ФИО5, работавшая у ФИО2 по агентскому договору, сказала, что в ближайшее время на его счет поступят денежные средства, в том числе от ООО «Проекционные технологии», которые будут являться страховой премией за страхование бизнеса. После поступления денежных средств он должен будет снять наличные и передать ей (ФИО5), а ФИО5, по ее словам, должна будет перечислить их в страховую компанию. После поступления на счет ФИО2 каждой из указанных сумм, он их перечислял на свой счет, с которого снимал наличными за минусом комиссии банка и передавал ФИО5 Впоследствии поступившие ему денежные средства были взысканы с него в пользу ООО «Проекционные технологии», так как бывшая работница общества, работая в указанной организации, обманув ФИО6, похитила эти деньги, используя его счет.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, а также пояснила, что ФИО2 переводил деньги со своего счета на свой личный счет как физического лица, оплатив при этом комиссию банка, затем снимал оставшиеся суммы и передавал ей (ФИО5). Она, в свою очередь, взяв предварительно себе из данных денежных средств свою комиссию в рамках договоров страхования, передавала оставшиеся деньги ФИО7 При этом договоры фактически заключены не были, так как ФИО7 так и не предоставила необходимые документы.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках уголовного дела непосредственно ФИО2 подтвердил, что обналичивал денежные средства, поступившие от ООО «Проекционные технологии», и передал их своему агенту ФИО5

Аналогичные пояснения даны суду представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ИП ФИО2 обналичивал поступившие от общества денежные средства и передавал их своему агенту ФИО5 с целью дальнейшего заключения договора страхования, который не был заключен.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что вопреки доводам ответчика, установление именно вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния работника общества (ФИО4) по присвоению денежных средств, возвращенных ФИО2, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, еще в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял довод о том, что не ясна природа выставления счетов, на основании которых произведена оплата. Данный довод судом был рассмотрен (стр. 3 решения от 21.09.2020), но отклонен, поскольку получив оплату на общую сумму 782 213 рублей, ответчик не уточнил, за что именно ему произведена оплата, сверку с истцом не произвел, товар не поставил.

В силу указанного, как правильно указал суд первой инстанции, существенным в таком случае обстоятельством является факт снятия со счета предпринимателя поступивших от ООО «Проекционные технологии» денежных средств и передача их третьим лицам (ФИО5, а в последующем и ФИО4), без выяснения их природы поступления.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся материалов настоящего дела не следует, что ответчик (ИП ФИО2) в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по существу отрицал поступление к нему на счет денежных средств от истца.

Предприниматель, зная еще в 2019 – 2020 годах об отсутствии фактического заключения договора страхования, не принял всех надлежащих мер по возврату денежных средств в адрес общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Обстоятельство того, что в рамках уголовного дела происходили возвраты в адрес общества частично взысканных сумм (т. 2 л.д. 92, л.д. 107) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, факт возврата денежных средств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, фактически уплаченная сумма может учитываться в рамках исполнительного производства.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А78-4214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.