Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-14047/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9221/2017-АКу
г. Пермь
5 сентября 2017 года
Дело № А60-14047/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года),

принятое судьей Маловым А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Коцаренко Геннадий Владимирович, Итилаев Газимирза Магомедович, СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 43 627 руб.,

установил:

ООО «АРМАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 43627 руб., в том числе неустойки, начисленной за нарушение выплаты страхового возмещения, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовой связи в сумме 678,53 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 43627 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 18.08.2016 по 27.12.2016, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 678 руб. 53 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом неверно исчислен размер неустойки и финансовой санкции. Считает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как в настоящем случае страховщик не отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, а произвел ее, хотя и с нарушением срока. Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 28.07.2016 около дома 94 на ул. Ленина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Деу Нексия» государственный регистрационный знак У411ВМ/96 под управлением собственника Итилаева Г.М. и транспортного средства «Лифан 214801» государственный регистрационный знак М231КК/96 под управлением собственника Коцаренко Г.В. В результате ДТП автомобилю Коцаренко Г.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП исходя из пояснений его участников, изложенных в извещении о ДТП, является Итилаев Г.М.

Гражданская ответственность Коцаренко Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0711442473 сроком действия с 01.10.2015 по 01.10.2016.

28.07.2016 между Коцаренко Г.В. (цедент) и ООО «АРМАДА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил право на взыскание суммы страхового возмещения и неустойки.

ООО «Армада» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения и уведомление об осмотре транспортного средства 04.08.2016. Указанное уведомление получено страховой компанией 29.07.2016. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт и отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43627 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Армада» уплатило 12 000 рублей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и претензии страхователя от 27.09.2016 страховщик перечислил 10.08.2016 и 03.10.2016 на расчетный счет ООО «Армада» 11000 рублей и 18500 рублей соответственно.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании долга в сумме 20500 руб. Решением от 12.12.2016 по делу №А60-49056/2016 исковые требования ООО «Армада» о взыскании страхового возмещения в сумме 20500 руб. удовлетворены. Решение по указанному делу вступило в законную силу 27.12.2016.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, начисленной за нарушение выплаты страхового возмещения, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В отсутствие ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Поскольку в установленный законом срок страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел, взыскание судом неустойки (пени), предусмотренной вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки (19915 руб.) суд первой инстанции исходил из расчета ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление (л.д.48). Этот же расчет приведен страховщиком в апелляционной жалобе, в связи с чем его доводы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению. Иск удовлетворен судом полностью, поскольку истец, несмотря на ошибочность своего расчета, заявил ко взысканию лишь 43627 руб., что меньше 46315 руб. (19915 руб. неустойки + 26400 руб. финансовой санкции).

Ответчик не согласен также со взысканием с него финансовой санкции, предусмотренной третьим абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (за ненаправление потерпевшему мотивированного отзыва), так как частичную выплату по заявлению потерпевшего он произвел.

Однако ответчиком не учтено, что в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено настоящим постановлением, в период с 18.08.2016 по 27.12.2016 истцом в установленном законом порядке были направлены требование о выплате страхового возмещения и претензии, однако выплаты были произведены страховой компанией не в полном объеме. Следовательно, не производя выплату в остальной сумме, страховщик обязан был направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в оставшейся сумме.

Такой отказ страховщиком не направлен, что им не оспаривается.

Следовательно, взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной третьим абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 24-КГ16-15.

Поскольку в рассматриваемом случае мотивированный отказ в выплате не направлен, финансовая санкция подлежит начислению с 18.08.2016 по 27.12.2016 в сумме 26 400 руб., что и определено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, суд посчитал с неустойку в сумме 43627 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года) по делу № А60-14047/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.В. Васильева