Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А44-2322/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2322/2021
г. Вологда
01 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-2322/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп. 1; далее – общество) о взыскании 46 615 руб. 29 коп. задолженности по договору специального банковского счета поставщика № 40821810943000000012 от 04.06.2019 за период с 29.11.2019 по 02.04.2021, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16 сентября 2021 года с общества в пользу банка взыскано 46 615 руб. 29 коп. задолженности, а так же 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

Определением от 12 апреля 2022 года с общества в пользу банка взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить сумму судебных издержек банка до 10 000 руб. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что стоимость аналогичных услуг представителей на рынке Новгородской области составляет меньшую сумму.

Банк в заявлении отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 21 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в том же деле и тогда, когда заявление по вопросу о судебных расходах подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения дела в порядке надзора в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор об оказании услуг № 3453508, заключённый 20.10.2020 в электронном виде, банком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Лигал» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

В разделе 2 договора стороны определили порядок сдачи и приёмки оказанных услуг, а именно: по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет отчёт о выполнении заданий заказчика (пункт 2.1), который заказчик вправе не принять при наличии недостатков в документах или в объёме, качестве и иных параметрах услуг (пункт 2.2).

Оплата стоимости услуг согласована по тарифам, указанным в приложении 2 к договору (пункт 4.2).

В подтверждение оказания услуг истец представил выписку из отчёта от 20.05.2021 № 10 и выписку из отчёта от 12.08.2021 № 12 о выполнении заданий по договору об оказании услуг от 20.10.2020 № 3453508.

Оплату юридических услуг заказчик произвёл по платёжным поручениям от 08.07.2021 № 867461, от 30.09.2021 № 793839.

Таким образом, суд правильно признал доказанным факт оказания юридических услуг заявителю и размер понесённых расходов.

Однако доказанность указанных обстоятельств не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названого постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определённые виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции оценил представленные доказательства несения банком судебных издержек (оплата юридических услуг), учёл характер спора, объём выполненной исполнителем работы, в том числе подготовку претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях, подготовку заявления о возмещении судебных издержек; принял во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, поэтому посчитал разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Апеллянт не представил доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму. Ссылка на сведения, содержащиеся в открытом доступе, о стоимости услуг представителей апелляционным судом не принимается, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела данные сведения носят неконкретный характер, и не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер судебных издержек, заявленных ко взысканию в сумме 30 000 руб. не является разумным и обоснованным, в связи с этим снизил размер судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определён судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учётом критериев разумности и соразмерности.

Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-2322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Потеева