Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А79-9380/2022

Дело № А79-9380/2022
город Владимир
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 14.10.2024 по делу № А79-9380/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий)                      с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии определением                      от  14.10.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворил; принял отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника; завершил процедуру реализации имущества ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; не применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащитные средства и вещества» (далее – Общество) на общую сумму 2 040 071 руб. 88 коп., их которых: 1 976 405 руб. 96 коп. долга, 43 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 151 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 14.10.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части не освобождения от обязательств перед Обществом и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что на момент поступления в распоряжение должника денежных средств в сумме 6 543 286 руб. 23 коп. от третьих лиц, уФИО1 отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства  перед Обществом.  Данные обязательства, как и обязательства по предоставлению информации кредиторам о перемене  места жительства, возникли у нее лишь 17.02.2022 после вступления в законную силу судебного акта о взыскании   задолженности  в пользу Общества. Сам по себе факт присуждения денежных средств за период, когда должник считал свои обязательства исполненными, не порождает недобросовестности его действий по неоплате данной задолженности в добровольном порядке.

Заявитель отметила, что практически все денежные средства зачислялись на карты должника и ее супруга. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не скрывала денежные средства и имела право тратить их на свое усмотрение.

Кроме того, ФИО1 указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытия счета должником в АО «ЯндексБанк».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован 8709 руб. 89 коп. требования кредиторов второй очереди, 3 808 502 руб. 90 коп. требования кредиторов третьей очереди, 46 903 руб. 76 коп. текущие обязательства должника, из которых  погашены текущие требования, требования  второй  очереди реестра требований кредитора в сумме 8709 руб. 89 коп., и частично удовлетворены требования кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов в размере 89 997 руб. 65 коп.;  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейших обязательств перед кредиторами, суд пришел к выводу, что должник не подлежит освобождению только перед одним кредитором – Обществом. Перед иными кредиторами применил правила об освобождении.

Предметом апелляционного обжалования является неосвобождение ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                             от 17.01.2021 по делу № А79-4409/2021 установлено наличие задолженности у ФИО1 перед Обществом в сумме 2 009 169 руб. 96 коп., в том числе  1 976 405 руб. 96 коп. основного долга и 32 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, заявляя настоящее требование, указал на недобросовестное поведение должника в преддверии процедуры банкротства, смене места жительства без извещения кредиторов, получением и расходованием денежных средств при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, а также открытие счетов и расходование денежных средств в процедуре банкротства в отсутствии их поступления в конкурсную массу должника.

Действительно, в период с 03.06.2021 по 04.03.2022 ФИО1 получила от третьих лиц денежные средства в суммарном размере 6 543 286 руб.    23 коп., в том числе: 5 943 286 руб. 23 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок», общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие», индивидуального предпринимателя  ФИО3 и наличными 600 000 руб. от ФИО4

Практически все денежные средства в день поступления переводились ФИО1 либо на свои счета, либо на счета ФИО5.

При этом на момент получения денежных средств от третьих лиц у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие, в том числе, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, на общую сумму 2 421 709 руб. 29 коп., включенные в последующем в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность представляет собой основной долг без финансовых санкций.

Предоставленные ФИО1 сведения о целях расходования полученных денежных средств, причинах отсутствия погашения ранее возникшей кредиторской задолженности носят противоречивый характер, свидетельствуют о необоснованности таких расходов и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что на момент поступления денежных средств от контрагентов, ФИО1 являлась трудоспособной, непринятие ею мер по трудоустройству до наступления отпуска по беременности и родам, который мог наступить не ранее июля 2022 года (с учетом рождения ФИО6 07.10.2022), не может являться основанием для переложения бремени содержания ее и ее детей на отдельных кредиторов. Более того, ответчик ФИО5, является отцом детей должника и именно он наравне с должником, а не отдельные кредиторы, обязан был нести расходы на содержание своих детей.

Кроме того, в период процедур банкротства ФИО1  в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета, открыла счета в                                        ООО «ОЗОН Банк» и АО «ЯндексБанк», и поступившие на указанные счета денежные средства расходовала по своему усмотрению.

Также верно отменено судом первой инстанции, что вызывает подозрение реализация должником четырех транспортных средств в короткий промежуток времени (с 12.11.2021 по 17.11.2021) и не направление вырученных денежных средств на расчеты с кредиторами.

Из представленных кредитором в материалы дела скриншотов страниц социальных сетей и переписки в мессенджерах судом первой инстанции верно установлено, что должник оказывал платные услуги нумеролога и астролога, за что получала соответствующую оплату, которую намеренно скрывала от финансового управляющего, что нельзя признать добросовестным поведением в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Более того, ФИО1 дважды изменяла место жительства, не извещая об этом кредиторов.

Таким образом, в поведении ФИО1 имеются признаки действий, направленных на недобросовестное и злостное уклонение от погашения задолженности перед Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должником не были предприняты меры по пополнению конкурсной массы, приняв во внимание ряд изложенных выше обстоятельств (смена должником места своего жительства в процедуре банкротства, сокрытие своего действительного финансового состояния, совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, создание препятствий по формированию конкурсной массы, совершение расходование денежных средств, поступивших в значительной сумме, без  погашения обязательств перед кредиторами, не представление сведений на какие цели израсходованы денежные средства, которых было достаточно для погашения долгов перед кредиторами и т.д.), суд первой инстанции, усмотрев признаки недобросовестного поведения должника и причинение вреда имущественным правам кредитора, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед Обществом.

Довод заявителя о возникновении у него обязательств перед Обществом с 17.02.2022 несостоятелен. Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.12.2017 № 6/2, заключенного между Обществом и должником; решение суда от 17.11.2021 по делу № А79-4409/2021 не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности у ФИО1, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода возникновения обязательств не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от ее уплаты, поскольку заявленные требования должника связаны с освобождением от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 14.10.2024 по делу № А79-9380/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии .

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина