Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А70-16642/2017

1165/2019-9154(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16642/2017
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16051/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось 30.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017) заявление акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» признано обоснованным, в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Первухина Ирина Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 08.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы) с расчетного счета, принадлежащего должнику;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Пионер» в конкурсную массу должника 5 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные путем списания с расчетного счета ООО «Пионер» в пользу ФИО2: 23.12.2014 на сумму 64 000 руб., 22.01.2015 на сумму 30 000 руб., 22.01.2015 на сумму 50 000 руб., 05.02.2015 на сумму 35 000 руб., 20.04.2015 на сумму 344 000 руб., 31.07.2015 на сумму 144 000 руб., 20.08.2015 на сумму 100 000 руб., 21.08.2015 на сумму 30 000 руб., 24.08.2015 на сумму 50 000 руб., 31.08.2015 на сумму 20 000 руб., 01.09.2015 на сумму 25 000 руб., 02.09.2015 на сумму 25000 руб., 03.09.2015 на сумму 25 000 руб., 04.09.2015 на сумму 25 000 руб., 07.09.2015 на сумму 25 000 руб., 08.09.2015 на сумму 25 000 руб., 09.09.2015 на сумму 25 000 руб., 10.09.2015 на сумму 25 000 руб., 10.09.2015 на сумму 200 000 руб., 11.09.2015 на сумму 25 000 руб., 14.09.2015 на сумму 25 000 руб., 15.09.2015 на сумму 25 000 руб., 16.09.2015

на сумму 25 000 руб., 17.09.2015 на сумму 25 000 руб., 17.09.2015 на сумму 200 000 руб., 18.09.2015 на сумму 25 000 руб., 21.09.2015 на сумму 25 000 руб., 22.09.2015 на сумму 25 000 руб., 23.09.2015 на сумму 25 000 руб., 24.09.2015 на сумму 25 000 руб., 25.09.2015 на сумму 25 000 руб., 28.09.2015 на сумму 25 000 руб., 29.09.2015 на сумму 25 000 руб., 30.09.2015 на сумму 25 000 руб., 01.10.2015 на сумму 25 000 руб., 02.10.2015 на сумму 25 000 руб., 05.10.2015 на сумму 25 000 руб., 06.10.2015 на сумму 25 000 руб., 07.10.2015 на сумму 25 000 руб., 08.10.2015 на сумму 25 000 руб., 09.10.2015 на сумму 25000руб., 12.10.2015 на сумму 25 000 руб., 13.10.2015 на сумму 25 000 руб., 14.10.2015 на сумму 25 000 руб., 15.10.2015 на сумму 25 000 руб., 16.10.2015 на сумму 25 000 руб., 19.10.2015 на сумму 25 000 руб., 20.10.2015 на сумму 25 000 руб., 21.10.2015 на сумму 25 000 руб., 23.10.2015 на сумму 25 000 руб., 26.10.2015 на сумму 25 000 руб., 27.10.2015 на сумму 25 000 руб., 28.10.2015 на сумму 25 000 руб., 03.11.2015 на сумму 25 000 руб., 05.11.2015 на сумму 25 000 руб., 06.11.2015 на сумму 25 000 руб., 09.11.2015 на сумму 25 000 руб., 10.11.2015 на сумму 25 000 руб., 11.11.2015 на сумму 25 000 руб., 12.11.2015 на сумму 25 000 руб., 13.11.2015 на сумму 25 000 руб., 16.11.2015 на сумму 25 000 руб., 17.11.2015 на сумму 25 000 руб., 18.11.2015 на сумму 25 000 руб., 19.11.2015 на сумму 25 000 руб., 14.12.2015 на сумму 25 000 руб., 31.12.2015 на сумму 80 000 руб., 18.01.2016 на сумму 50 000 руб., 21.01.2016 на сумму 100 000 руб., 22.01.2016 на сумму 50 000 руб., 26.01.2016 на сумму 100 000 руб., 04.02.2016 на сумму 200 000 руб., 09.02.2016 на сумму 100 000 руб., 12.02.2016 на сумму 100 000 руб., 12.02.2016 на сумму 150 000 руб., 20.02.2016 на сумму 200 000 руб., 04.03.2016 на сумму 100 000 руб., 04.03.2016 на сумму 150 000 руб., 11.03.2016 на сумму 100 000 руб., 15.03.2016 на сумму 50 000 руб., 16.03.2016 на сумму 50 000 руб., 18.03.2016 на сумму 200 000 руб., 22.03.2016 на сумму 50 000 руб., 23.03.2016 на сумму 25 000 руб., 24.03.2016 на сумму 25 000 руб., 25.03.2016 на сумму 25 000 руб., 28.03.2016 на сумму 25 000 руб., 29.03.2016 на сумму 25 000 руб., 05.04.2016 на сумму 25 000 руб., 06.04.2016 на сумму 25 000 руб., 07.04.2016 на сумму 25 000 руб., 11.04.2016 на сумму 25 000 руб., 14.04.2016 на сумму 50 000 руб., 15.04.2016 на сумму 25 000 руб., 15.04.2016 на сумму 150 000 руб., 18.04.2016 на сумму 25 000 руб., 19.04.2016 на сумму 25 000 руб., 20.04.2016 на сумму 25 000 руб., 21.04.2016 на сумму 25 000 руб., 21.04.2016 на сумму 25 000 руб., 25.04.2016 на сумму 60 000 руб., 27.04.2016 на сумму 25 000 руб., 15.07.2016 на сумму 33 000 руб., 18.07.2016 на сумму 10 000 руб., 18.07.2016 на сумму 20 600 руб., 19.07.2016 на сумму 9 700 руб., 19.07.2016 на сумму 19 000 руб., 20.07.2016 на сумму 19 200 руб., 21.07.2016 на сумму 24 200 руб., 21.07.2016 на сумму 77 300 руб., 22.07.2016 на сумму 9 600 руб., 25.07.2016 на сумму 13 900 руб.,

26.07.2016 на сумму 28 700 руб., 27.07.2016 на сумму 8 200 руб., 27.07.2016 на сумму 10 000 руб., 04.08.2016 на сумму 13 000 руб., 04.08.2016 на сумму 66 600 руб., 05.08.2016 на сумму 20 000 руб., 05.08.2016 на сумму 20 000 руб., 05.08.2016 на сумму 30 000 руб., 17.08.2016 на сумму 20 000 руб., 17.08.2016 на сумму 20 000 руб., 17.08.2016 на сумму 20 000 руб., 17.08.2016 на сумму 30 000 руб., 18.08.2016 на сумму 10 000 руб., 18.08.2016 на сумму 15 000 руб., 18.08.2016 на сумму 20 000 руб., 19.08.2016 на сумму 13 000 руб., 24.08.2016 на сумму 20 000 руб., 24.08.2016 на сумму 100 000 руб., 26.08.2016 на сумму 8 000 руб., 26.08.2016 на сумму 23 000 руб., 14.06.2016 на сумму 79 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок – с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пионер» взысканы денежные средства в размере 5 918 000 руб.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора установил неплатежеспособность должника исключительно на формальных основаниях, не проверив бухгалтерскую и налоговую отчетность должника; ответчиком в материалы спора представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым в кассовой книге учитывались денежные средства по предоставлению займа должнику, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу, указав на то, что отражений данных операций в журнале кассира-операциониста не имеется.

Кроме этого, апеллянт полагает недобросовестным поведение конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от предоставления по запросу ответчика копий оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, кассовой книги за 2015-2017 годы. Также отмечает, что письменные пояснения бывшего директора должника ФИО5 не являются относимыми доказательствами.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявляет о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, который приобщен апелляционным судом к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-16642/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации расчетов ООО «Пионер» и анализа выписок по

расчетному счету конкурсным управляющим Лямзиным А.М. были выявлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию.

Так, в период с 23.12.2014 по 28.06.2016 должником с расчетных счетов № <***>, открытого в Ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», № 40702810200000001233, открытого в КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), были перечислены денежные средства в пользу ФИО2 на общую сумму 5 918 000 руб.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, с причинением ущерба имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Первая из оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) совершена 23.12.2014, дело о банкротстве ООО «Пионер» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017. Таким образом, оспариваемые заявителем сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Пионер» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что установлено судебными актами:

- перед АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 1 639 808 руб. 22 коп. задолженности по договору процентного займа № -/2012 от 31.07.2012 за период с 30.07.2013 по 05.01.2015, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2015 по делу № А70-13237/2014;

- перед ООО «Спецмаш» в размере 2 182 839 руб. суммы задолженности по договору аренды № 1/41 транспортного средства от 01.01.2014, 2 090 236 руб. 28 коп. суммы пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу А60-20619/2015, решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-598/2017.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о формальном указании судом первой инстанции признаков неплатежеспособности должника.

В свою очередь, подателем жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков объективного банкротства в период совершения оспариваемых платежей, не представлено, суду не раскрыто.

Возражая против заявленных требований, Зиганшин Р.Р. указал в письменном отзыве, что между ООО «Пионер» и Зиганшиным Р.Р. в период 2015 – 2016 годы заключены договоры займа, и оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению денежных средств являются перечислениями по возврату займов.

При этом согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также письма ИФНС по г.Тюмени ФИО2 являлся директором ООО «Пионер» в период с 14.10.2015 по 27.01.2016.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договоров займа (беспроцентных) от 12.01.2015, от 06.05.2015, от 28.08.2015, от 06.10.2015, от 02.03.2016, от 08.04.2016, от 16.08.2016, заключенных между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Пионер» в лице учредителя ФИО6 (заемщик).

По договору займа от 12.01.2015 займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 13.12.2015.

По договору займа от 06.05.2015 займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 13.12.2015.

По договору займа от 28.08.2015 займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 13.12.2015.

По договору займа от 06.10.2015 займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 31.03.2016.

По договору займа от 02.03.2016 займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2016.

По договору займа от 08.04.2016 займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2016.

По договору займа от 16.08.2016 займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2016.

Конкурсный управляющий должника указывает, что согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам должника от ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Займ от ФИО2 по договору от 06.05.2015», иных поступлений не усматривается, документов в подтверждение заёмных отношений конкурсному управляющему должника не передано.

Применительно к данным фактическим обстоятельствам подлежит принятию во внимание то, что заключенные договоры займа имели цель - пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора), плату за пользование заемных денежных средств не предусматривали, являлись беспроцентными.

Подобные договорные условия, как правило, недоступны обычному контрагенту, предоставляющему денежные средства с целью получения дохода, которых выражается в обязанности заемщика уплатить процент за пользование займом.

Договоры беспроцентного займа заключены между аффилированными лицами, данное обстоятельство также не оспаривается.

При этом, материалы дела не содержат сведений об экономических мотивах предоставления беспроцентного займа, о необходимости привлечения займа именно от ФИО2

В настоящем случае, предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях, в отсутствие требований о возврате займа может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Вышеуказанными договорами займа предусмотрена обязанность займодавца внести в кассу заемщика денежные средства единовременно.

В выписках о движении денежных средств по расчетному счету должника действительно усматривается поступление денежных средств от ФИО2 в размере 1 000 000 руб. без экономической обоснованности предоставления беспроцентного займа.

Следовательно, имело место быть намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Соответственно, в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ФИО2 знал об этом, поскольку его заинтересованность по отношению к должнику установлена, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на наличие финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства по указанным им договорам займа (в отношении дохода, полученного за 2014 год), суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные ФИО2 доказательства.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных сумм Зиганшиным Р.Р. в материалы дела представлены заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 3 от 12.01.2015, № 186 от 06.05.2015, № 283 от 28.08.2015, № 313 от 08.10.2015, № 73 от 08.10.2015, № 77 от 08.04.2016, № 149 от 16.08.2016.

На квитанциях к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 186 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. содержится подпись от имени ФИО7 в графах «Главный бухгалтер», «Кассир».

На квитанциях к приходному кассовому ордеру № 283 от 28.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 313 от 08.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. содержится подпись от имени ФИО7 в графе «Главный бухгалтер», от имени ФИО8 в графе «Кассир».

На квитанциях к приходному кассовому ордеру № 73 от 03.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 77 от 08.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 149 от 16.08.2016 на сумму 2 000 000 руб. содержится подпись от имени ФИО7 в графе «Главный бухгалтер», от имени ФИО9 в графе «Кассир».

Судом также установлено, что у ООО «Пионер» имелась контрольно-кассовая техника, об этом свидетельствует титульный лист представленного конкурсным управляющим должника подлинника журнала кассира-операциониста ООО «Пионер» (Форма № КМ-4), где в графе «Контрольно-кассовая машина» указано: «Меркурий- 130К», номер производителя 11313574.

Порядок ведения журнала кассира-операциониста и его форма утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Журнал кассира-операциониста (форма № КМ-4) применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно- кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

Судом первой инстанции указано, что кассовые чеки на суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Журнал кассира-операциониста ООО «Пионер» (начат 21.12.2011, окончен 13.04.2018) не отражает оприходование денежных средств в кассу общества в те даты, которые указаны в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В материалы дела также представлен акт № 00816 от 30.05.2016 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины и при возвращении ее в организацию, согласно которому показания главного суммирующего денежного счетчика на дату 30.05.2016 составили 5 583 094,32 руб., что соотносится с данными журнала кассира-операциониста на указанную дату.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в статье 7 определено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами, в том числе проводят проверку правильности учета наличных денег при применении контрольно-кассовой техники.

На представленном в материалы спора журнале учета кассира-операциониста имеется отметка налогового органа о постановке контрольно-кассовой техники на учет (т.37 л.д.91-оборот).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, что приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер

остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе, индивидуальным предпринимателем, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью. В кассовой книге отражаются все поступления наличных денежных средств. Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ФИО2 в подтверждение предоставления должнику займов копии приходных кассовых ордеров не могут являться безусловными доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным

управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных, мнимых или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Для целей настоящего обособленного спора ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Отсутствие в материалах спора объективных доказательств предоставления ответчиком в заем денежных средств должнику (кассовая книга, внесение денег из кассы на расчетный счет (выписки по расчетным счетам), надлежащие первичные документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на нужды

должника) дают достаточные основания для критического отношения к представленным копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Предоставляя наличные денежные средства должнику на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, ФИО2 получал возврат сумм на свой расчетный счет, что порождает сомнения относительно факта внесения таковых в кассу тем более в отсутствие доказательств в подтверждение реальности поступления денежных средств должнику.

Являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 имел возможности надлежащим образом оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности.

Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства.

Факты хозяйственной жизни могут подтверждаться и иными сведениями объективного характера, чего в настоящем случае не установлено.

Представленные в материалы обособленного спора копии приходных кассовых ордеров не исключают их составление по субъективному усмотрению ФИО2

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленными доказательствами безусловно и объективно не подтверждается факт передачи ФИО2 заемных денежных средств обществу.

Также из письменных пояснений бывшего директора ФИО5 следует, что в период работы ФИО5 (до 16.02.2015) ФИО2 не предоставлял должнику займы.

Основания, по которым указанные пояснения нельзя признать относимым доказательством, подателем жалобы не раскрыты.

Суд первой инстанции также указал, что представленные ФИО2 договоры займа подписаны со стороны ООО «Пионер» учредителем ФИО6, в связи с чем имеются основания полагать, что договоры займа от имени должника подписаны неуполномоченным лицом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО),

единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В случаях, когда договор от имени общества с ограниченной ответственностью подписывает его единственный участник, а не лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, или лицо, уполномоченное заключать от имени юридического лица сделки на основании доверенности, возникает вопрос о наличии у лица, подписавшего договор, соответствующих полномочий.

В статье 33 Закона об ООО указано, что в компетенцию общего собрания участников общества может, помимо вопросов, указанных в этой статье Закона, входить решение иных вопросов, предусмотренных указанным Законом или уставом общества.

Исходя из буквального толкования указанной статьи Закона, можно сделать вывод, что в Уставе общества с ограниченной ответственностью могут быть предусмотрены полномочия единственного участника на заключение от имени общества гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах обособленного спора не содержится.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых

правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие оснований для признания оспариваемых перечислений со счета должника на счет ФИО2 недействительными сделками.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, получая от должника денежные средства без какого-либо встречного предоставления, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, соответственно, сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 5 918 000 руб. подлежат признанию

недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-16642/2017. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года по делу № А70-16642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина