Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А82-10982/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10982/2021
г. Киров
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10982/2021


по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 216 161 руб. 93 коп. (далее – Долг), которые составляют разницу между платой за электроснабжение и водоснабжение (далее – Услуги), начисленной за июнь 2018 года (далее – ФИО2 период) по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (далее – Коэффициент), и такой платой, которая начислена без учета Коэффициента нанимателям муниципальных квартир (далее – Квартиры), расположенных в многоквартирных домах (далее – Дома), находившихся в управлении Общества.

Решением Суда от 08.12.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Департаменту.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее – Приборы учета), не распространяются на ветхие, аварийные объекты, а также объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, в связи с чем включение Домов в программу капитального ремонта исключает применение Коэффициента. При этом представление доказательств отсутствия технической возможности установки в Домах Приборов учета не требуется. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Департамент является ненадлежащим Ответчиком, поскольку Положение о Департаменте, которое утверждено Решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее – Положение), не предусматривает полномочий Департамента по уплате Коэффициента.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Общество являлось управляющей Домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Домах Квартиры находились в собственности муниципального образования город Ярославль, были переданы гражданам по договорам найма и не были оборудованы индивидуальными Приборами учета.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением Коэффициента.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Правилам (Расчет размера платы за коммунальные услуги) с 1 января 2017 года величина Коэффициента составляет 1,5. При этом Коэффициент не применяется, в частности, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Между тем, соответствующий (-ие) акт (-ы) обследования, подтверждающий (-ие) отсутствие технической возможности установки в Квартирах индивидуальных Приборов учета объема Услуг, не представлен (-ы).

Ссылка Заявителя на то, что требования Закона об обязательном оснащении Квартир индивидуальными Приборами учета объема Услуг не распространяются на Дома, является несостоятельной, так как в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных Приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) Приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доводы Заявителя о том, что Дома подлежат капитальному ремонту и в связи с этим обязанность по установке индивидуальных Приборов учета отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются только на те многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 % и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции.

Таким образом, Суд правомерно взыскал Долг, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия последней по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2.6 Положения одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим Ответчиком, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Г.Г. Ившина


Л.И. Черных