Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А75-12821/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12821/2022
11 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10467/2023) ФИО2 на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12821/2022 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снежное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Снежное», должник),

при участии в судебном заседании ФИО4 – лично (предъявлен паспорт),

установил:

определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом, определением того же суда от 29.11.2022 в отношении ООО «Снежное» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, а решением от 04.04.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналов документов и информации в отношении должника: 1) сведения об аффилированных лицах должника; 2) список лиц, наделённых правом первой и второй подписи на расчётных документах; 3) приказы и распоряжения руководителя должника, в том числе за 2021 – 2023 гг.; 4) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; 5) документы первичного бухгалтерского учёта за период с 16.08.2019 по настоящее время (База 1С Бухгалтерия с данными бухгалтерских регистров, в том числе за 2021 – 2023 финансовые годы); 6) книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты, в том числе за 2021 – 2023 гг.; 7) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 8) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 9) документы и сведения по выдаче авансов подотчётным лицам, а также авансовые отчёты подотчётных лиц; 10) сведения о гражданско-правовых сделках, заключённых с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.08.2019 по настоящее время; 11) перечень действующих на текущую дату сделок, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 12) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 13) объяснения о причинах отсутствия банковских транзакций по расчётному счёту ООО «Снежное», подтверждающих оплату покупателем отчуждённого автомобиля по договору купли-продажи от 11.03.2021; оригинал договора купли-продажи от 11.03.2021; 14) объяснение, о том каким образом покупатель узнал о намерении продавца реализовать автомобиль Рено Логан VIN <***>, 2014 г. в., предоставить ссылки или оригиналы документов, подтверждающих публикацию объявления о продажи указанного автомобили (при наличии); 15) договор беспроцентного займа от 02.03.2020 № 1, заключённый между ФИО5 (кредитор) и ООО «Снежное» (заёмщик) в лице директора ФИО2 Дать пояснения о наличии родственных (иных) связей между кредитором и ФИО2; 16) пояснения относительно обстоятельств, в результате которых ФИО5 была осведомлена о том, что ООО «Снежное» нуждается в займе, указав непосредственное место и время фактической передачи денежных средств, свидетелей данной передачи (при наличии); 18) объяснение по вопросу отсутствия отражения операций по указанному займу и сведений о контрагенте в бухгалтерских регистрах; 19) пояснения относительно возникновения задолженности по подотчётным средствам в размере 6 346 800 руб. или предоставить подтверждающие документы её отсутствия. Также управляющий просил установить и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по день исполнения судебного акта.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12821/2022 заявление управляющего удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность передать управляющему оригиналы документов и информацию в отношении должника (позиции 1 – 19). На случай неисполнения ФИО2 настоящего определения суда с ФИО2 взыскана в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ответчику не направлялись уточнённые требования управляющего;

- база 1С Бухгалтерия с данными бухгалтерских регистров направлялась управляющему, соответствующие доказательства направлялись в суд. Судебный акт в данной части является заведомо неисполнимым;

- управляющему направлены копии всех запрашиваемых сведений, соответствующие доказательства предоставлены в суд;

- в рамках обособленного спора давались пояснения относительно обстоятельств сделки с автомобилем в письменном виде, данные пояснения оставлены судом без внимания;

- судебный акт в части обязания предоставить оригинал договора купли-продажи от 11.03.2021 является заведомо неисполнимым;

- пояснения по пункту 14 требований предоставлялись суду, однако, не приняты во внимание;

- в части договора беспроцентного займа от 02.03.2020 рассматривается обособленный спор, судебное заседание назначено на 25.10.2023;

- судебный акт в части взыскания неустойки нарушает права ответчика, ставит в заранее невыполнимое положение, учитывая, что по части требований (1С, авто) ответы предоставлялись и направлялись, неустойка носит незаконный характер.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В жалобе заявлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие апеллянта. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим бывшему руководителю должника ФИО2 направлен уведомление-запрос от 12.04.2023 № 15 о предоставлении материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении ООО «Снежное» (59 позиций по списку) (список почтовых отправлений от 12.04.2023 № 7).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение в полном объёме бывшим руководителем ООО «Снежное» установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации (сведений), отражающих экономическую деятельность должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем ООО «Снежное» не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, процессуально-правовое поведение ответчика, требование управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта признано обоснованным. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд установил размер неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), относится первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учётных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьёй 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также положениям раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве указала, что часть испрашиваемых документов направлена управляющему посредством электронной почты; после уточнения требований в судебном порядке выразила готовность направить управляющему посылкой все имеющие у неё документы.

В соответствии с описью внутренних почтовых отправлений, управляющему направлены: печать, флеш-накопитель с базой 1С ООО «Снежное», ЭЦП должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий указал, что печать должника, флеш-накопитель с Базой 1С ООО «Снежное», ЭЦП должника им получены, однако База 1С Бухгалтерия не содержит сведений за период 2021 – 2023 гг., что послужило основанием для уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, уточнение требований направлено ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2023.

Как пояснил управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, уточнение к ходатайству об истребовании документов с бывшего руководителя должника обусловлено получением от ФИО2: печати ООО «Снежное»; флэш-накопителя с базой 1С ООО «Снежное» с отсутствием данных бухгалтерских регистров за 2021-2023 финансовые годы; ЭЦП ООО «Снежное». В указанном дополнении с учётом неисполнения ФИО2 законодательно вменённой обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, заявитель просил суд установить и взыскать в пользу ООО «Снежное» с бывшего руководителя должника судебную неустойку.

Управляющий отметил, что отсутствие данных бухгалтерских регистров за 2021-2023 финансовые годы делает данную базу бесполезной, в силу того, что информация, содержащаяся в ней, не отражает и не содержит факты хозяйственной деятельности должника в период подозрительности.

Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции предлагал ФИО2 подробно раскрыть сведения о том, кем является займодавец ФИО5 (заявитель по делу о банкротстве) по отношению к ООО «Снежное».

Вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполнен.

По мнению суда, с которым соглашается судебная коллегия, у ФИО2 наличествовала возможность для направления подлинников истребованных документов и сведений управляющему до начала настоящего судебного заседания.

ФИО2 не раскрыла причины, по которым, по её мнению, судебный акт в части предоставления оригинала договора купли-продажи от 11.03.2021, подписанного со стороны продавца ООО «Снежное» директором ФИО2, является заведомо неисполнимым.

В рассматриваемом случае каких-либо объективных доказательств передачи бывшим руководителем должника истребуемой документации и имущества должника (с учётом определения суда от 31.07.2023) управляющему материалы дела не содержат. Доказательства уклонения управляющего от приёмки истребуемых бухгалтерских документов и имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего в части истребования документов и информации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, процессуально-правовое поведение ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.

Определённый судом первой инстанции размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения определения суда после вступления в законную силу настоящего определения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача спорных документов и информации существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства.

Коллегия суда полагает принятое судом первой инстанции определение в части размера неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

О. В. Зорина