Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-5848/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41389/2017-ГК

Дело № А40-5848/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП Экострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года

по делу № А40-5848/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «НПП Экострада» (ОГРН <***>)

к ООО «Космоменеджмент» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 790 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП Экострада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОСМОМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 августа 2017 года по делу № А40-5848/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для удержания денежных средств истца отсутствуют ввиду того, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 56 790 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 29.08.2016г.

Полагая, что в отношении данных денежных средств ответчик каких-либо прав не имеет, истцом направлена претензия с требованием о возврате.

Отсутствие удовлетворения требований по претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил, что денежные средства перечислялись истцом на основании договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением которого, впоследствии правомерно удержаны арендодателем, на основании чего, в удовлетворении требования о признании указанных денежных средств – неосновательным обогащением ответчика , суд отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела (л.д. 41-45) представлена надлежащим образом заверенная копия договора субаренды офисного помещения от 29.08.2016 №16/06-123, подписанный полномочными представителями истца и ответчика, и содержащий оттиски печатей обеих организаций.

Пунктом 4.2.1 данного соглашения установлен размер обеспечительного платежа, подлежащего внесению арендатором на счет арендодателя в течении трех банковских дней с момента подписания договора.

Обеспечительный платеж установлен в размере суммы, подлежащей уплате за пользование помещениями за один календарный месяц, согласно п. 4.1.1 договора, и полностью совпадает с суммой, перечисленной истцом по платежному поручению № 136 от 29.08.2016г.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение п. 4.2.1 ответчиком выставлен счет на внесение суммы обеспечительного платежа. (л.д. 64)

Платежное поручение № 136 от 29.08.2016г. имеет в качестве указание на назначение платежа: «оплата по счету № 1296 от 26.08.2016г. в качестве обеспечительного платежа за аренду офиса № 11».

При таких обстоятельствах судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор аренды меду сторонами не заключен ввиду несоблюдения простой письменной формы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств тому, что указанный договор не только заключен, путем достижения соглашения по всем существенным условиям, в порядке ст. 432 ГК РФ, но и исполнялся, что в силу ст. 431.1 лишает арендатора права его оспаривать.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор, представленный ответчиком, в надлежащем порядке истцом не оспорен, ходатайство о фальсификации данного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу п. 4.2.6 арендатор вправе удержать обеспечительный платеж в случае уклонения субарендатора от приемки помещений.

Как следует из представленной переписки сторон и, в частности, письма истца в адрес ответчика (л.д. 66), арендатор отказался от исполнения договора до приемки помещений.

В таком случае, арендодатель, в порядке п. 4.2.6 соглашения, имеет правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа, перечисленной платежным поручением № 136 от 29.08.2016г.

На основании изложенного, денежные средства в размере 56 790 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, взысканию с последнего в порядке ст. 1102 ГК РФ не подлежат.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-5848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова