Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-153662/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51204/2024

г. Москва Дело № А40-153662/23

«07» октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мир строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-153662/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ТК"Битюг", о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК"Битюг" (далее - ответчик) о взыскании 82 613 руб. 70 коп.

Решением суда от 24.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "ТК"Битюг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" взыскано 80 000 руб. основного долга, 2 613 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 305 руб. расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "ТК"Битюг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2023 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

ООО "Мир строительных материалов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения допущена опечатка, денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика, что противоречит вынесенному судебному акту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2022 года, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Битюг» (далее - Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор-заявка №595 на перевозку груза автотранспортом (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза Заказчика, а Заказчик - уплатить за перевозку груза плату (далее - Ставка перевозки).

Согласно условиям Договора:

Загрузка: 15.12.2022, <...>.

Разгрузка: 17.12.2022, г. Екатеринбург, Ново-свердловская ТЭЦ, 29А (промзона).

Цена услуги составила 80 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Условие оплаты в течение 10 банковских дней по факту получения оригиналов счета, акта, ТТН.

Истец выполнил свои обязательства с надлежащим качеством и в срок, согласованный Договором, что подтверждается следующими документами:

-УПД№12918от 18.12.2022;

- Счетом на оплату №13390 от 18.12.2022;

- Двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.10.2022 по 03.02.2023.

Оригиналы документов (счет, акт, ТТН) были получены Ответчиком 13.01.2023.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил:

На дату написания искового заявления размер долга составляет 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года опечатка, на которую ссылается заявитель в жалобе исправлена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК"Битюг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 80 000 руб. основного долга, 2 613 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 305 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК"Битюг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2023 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки."

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-153662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко