Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А41-17553/2017

421/2017-75669(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17553/17
11 октября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Уралкон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Северсталь стальные решения» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 16.01.2016;

от АО «Северсталь менеджмент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Северсталь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралкон» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-17553/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО «Уральские конструкции» к ПАО «Северсталь» и ЗАО «Северсталь стальные решения» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – истец, ООО «Уралкон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северсталь стальные решения» (далее – ЗАО «Северсталь стальные решения») и публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 1 648 797, 56 рублей основного долга по договору поставки металлических конструкций от 07.07.2016 № 16-01Поу- 186, 56 000 рублей транспортных расходов, 36 273, 56 рублей неустойки за период с 30.08.2016 по 13.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года дело № А60-49594/16 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (т.2 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-17553/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Северсталь менеджмент» (т.2 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-17553/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Уралкон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Уралкон», АО «Северсталь менеджмент», ПАО «Северсталь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично

путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Северсталь стальные решения» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Северсталь стальные решения», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ЗАО «Северсталь стальные решения» (покупатель) и ООО «Уралкон» (поставщик) заключен договор поставки № 16-01Поу-186 (т.1 л.д. 41-48).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить и передать покупателю скомплектованные металлоконструкции (далее - комплект металлоконструкций). Состав комплекта и антикоррозионное покрытие указаны в спецификации к настоящему договору (приложение № 2). Порядок и срок поставки указаны в календарном графике поставки (приложение № 3). Цена согласована в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

Как следует из календарного графика поставки № 1, поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию в срок с 20.07.2016 по 05.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки считается с момента прибытия транспортного средства к месту выгрузки груза по адресам доставки.

13.07.2016 между ПАО «Северсталь» (поручитель) и ООО «Уралкон» (кредитор) заключен договор поручительства № ФД6177 (т.1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ЗАО «Северсталь стальные решения» (должник) его обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.07.2016 № 16-01Поу-186, заключенному между кредитором и должником, с учетом ограничений, предусмотренных ниже в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам должника, указанным в пункте 1.1 договора, возникшим из спецификаций к контракту, заключаемых с 13.07.2016 по 31.12.2016, только при условии отсутствия неурегулированных претензий должника кредитору по количеству и качеству поставленного товара.

Письмом от 25.07.2016 № 514 ООО «Уралкон» сообщило ЗАО «Северсталь стальные решения» о переносе в одностороннем порядке сроков поставки на 10 дней (15.08.2016) (т.2 л.д. 47).

Письмом от 29.07.2016 № 529 ООО «Уралкон» уведомило ЗАО «Северсталь стальные решения» о переносе в одностороннем порядке сроков поставки еще на 15 дней (30.08.2016), в связи с загруженностью производства (т.2 л.д. 48).

Письмом от 01.08.2016 № ССР-01-1/679 ЗАО «Северсталь стальные решения» уведомило ООО «Уральские конструкции» о несогласии с изменением сроков поставки и отказе от спецификации от 07.07.2016 № 1 (т.2 л.д. 49).

ООО «Уралкон» письмом от 02.08.2016 № 534 подтвердило получение указанного письма (т.2 л.д. 50).

Письмом от 03.08.2016 № ССР-01-1/689 ЗАО «Северсталь стальные решения» сообщило ООО «Уралкон» о несогласии с переносом сроков (т.2 л.д. 51-52).

ООО «Уралкон» письмом от 04.08.2016 подтвердило получение указанного письма (т.2 л.д. 53).

Также, в письме от 17.08.2016 № ССР-01-1/725 ЗАО «Северсталь стальные решения» (т.2 л.д.56) предложил подписать дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 1, и согласовать поставку нового комплекта металлоконструкций общей массой 5 129, 68 кг. в срок до 22.08.2016.

Письмом от 19.08.2016 № 607 генеральный директор ООО «Уралкон» подтвердил получение указанных писем (т.2 л.д. 64).

Как указал истец, дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 1 сторонами согласована спецификация к догвору в новой редакции, а также срок отгрузки – до 22.08.2016.

Уведомлением об отгрузке от 17.08.2016 исх. № 600 (т.1 л.д. 15) ООО «Уралкон» сообщило ЗАО «Северсталь стальные решения» о готовности к отгрузке согласованного сторонами 02.08.2016 объёма металлоконструкций.

В соответствии со счет-фактурами от 19.08.2016 № 283 (на 17,810 тн) (т.1 л.д. 18) и от 23.08.2016 № 291 (на 12,137 тн) (т.1 л.д. 19) в адрес ЗАО «Северсталь стальные решения» поставлено 29,947 тн металлоконструкций на сумму 1 985 611, 88 руб., из которых покупатель оплатил только 336 814, 32 руб.

Письмами от 25.08.2016 № ССР-01-1/762 (т.2 л.д. 66) и от 30.08.2016 № ССР-01-1/773 (т.2 л.д. 67) ЗАО «Северсталь стальные решения» отказалось от приёмки несогласованного количества металлоконструкций.

Однако, по мнению истца, сумма долга за поставленные металлоконструкции составляет 1 648 797, 56 руб., а также расходы за доставку груза в сумме 56 000 руб.

Поскольку претензия от 13.09.2016 № 699 с требованием оплатить задолженность оставлена ЗАО «Северсталь стальные решения» без удовлетворения (т.1 л.д. 20), ООО «Уралкон» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

Соответственно, при наличии доказанности факта просрочки поставки товара продавцом (исполнителем) договор (контракт) подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует и истцом не оспорен тот факт, что в пределах установленного календарным графиком № 1 срока поставка (до 05.08.2016) истцом не была осуществлена поставка товара ответчику ЗАО «Северсталь стальные решения».

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику ЗАО «Северсталь стальные решения» товара. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о нарушении истцом конечного срока поставки, согласованного договором.

При этом ответчиком ЗАО «Северсталь стальные решения» исполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении истцу письменного

уведомления о намерении расторгнуть договор (письмо от 01.08.2016 № ССР-01-1/679) (т.2 л.д. 49).

Ссылка истца на то, что дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 1 сторонами согласована спецификация в новой редакции, а также новый срок отгрузки – до 22.08.2016 (т.1 л.д. 11), несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, процедура изменения договора возможна лишь при условии соблюдения требований закона в части совершения данных изменений в той же форме, что и основной договор.

В настоящем случае, дополнительное соглашение № 1 направлено в электронном виде (т.1 л.д. 11).

Вместе с тем, спорный договор поставки заключен в письменной форме путем составления одного документа, содержит подписи и печати сторон, то есть дополнительное соглашение к договору должно быть оформлено в такой же форме.

Данным договором не предусмотрено заключение дополнительных соглашений об изменении его условий путем обмена сторонами документами посредством электронной связи. Напротив, согласно пункту 6.3 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все изменения, дополнения, приложения к

настоящему договору, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются его неотъемлемой частью.

Оригинал дополнительного соглашения № 1 в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о согласовании сторонами спецификации в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 1 с объемом поставляемых металлоконструкций 30 540,48 кг. и новым сроком отгрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует направленность сторон, их воли на подписание данного дополнительного соглашения, а также на то, что ЗАО «Северсталь стальные решения» совершило ряд действий по выполнению условий дополнительного соглашения.

Напротив, письмами от 17.08.2016 № ССР-01.1/729 и № ССР-01-1/732 ЗАО «Северсталь стальные решения» подтвердило свою позицию об отказе от спецификации от 07.07.2016 № 1.

При этом, в письме от 17.08.2016 № ССР-01-1/725 ЗАО «Северсталь стальные решения» в лице директора ФИО3 предложило подписать дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 1, а также согласовать поставку нового комплекта металлоконструкций общей массой 5 129, 68 кг. в срок до 22.08.2016 (т.1 л.д. 16).

Письмом от 19.08.2016 № 607 генеральный директор ООО «Уралкон» ФИО4 подтвердил получение указанных писем, а так же то, что фактически покупатель сообщил об отказе от приема и оплаты остального объема металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,

предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Принятие предложения истца по изменению условий договора в вышеуказанном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ приравнивается к акцепту, совершенному в письменной форме.

Таким образом, действия ЗАО «Северсталь стальные решения» по направлению писем и последующая отгрузка товара ООО «Уралкон», совершенные после получения писем от 17.08.2016, подтверждают принятие истцом условий ЗАО «Северсталь стальные решения».

Фактически, истец осуществил поставку ответчику ЗАО «Северсталь стальные решения» 17,810 тонн металлоконструкции.

Поскольку истец поставил металлоконструкции больше, чем ЗАО «Северсталь стальные решения» согласовало в дополнительном соглашении № 1, ЗАО «Северсталь стальные решения» сообщило истцу о том, что несогласованные металлоконструкции покупателем не принимаются в качестве исполнения обязательств по договору, а принимаются на ответственное хранение в порядке пункта 2 статьи 514 ГК РФ.

При этом в результате осмотра поставленных истцом по дополнительному соглашению от 17.08.2016 № 1 металлоконструкций в количестве 5 129, 68 кг. ответчиком установлено несоответствие товара условиям договора по качеству.

Письмами от 22.08.2016 № ССР-01-1/743, от 01.09.2016 № ССР-01- 1/780 и от 06.09.2016 № ССР-01-1/800 ЗАО «Северсталь стальные решения» предложило прибыть уполномоченным представителям истца для совместной приемки поставленных металлоконструкций.

Генеральный директор ООО «Уралкон» ФИО4 письмом от 05.09.2016 № 665 сообщил о направлении специалистов ФИО5 и ФИО6, а письмом от 30.08.2016 № 643 просил разгрузить

продукцию в объеме 17,810 тонн и принять ее на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ.

По договору от 13.07.2016 № ФД6177, заключенному между ПАО «Северсталь» (поручитель) и ООО «Уральские конструкции» (кредитор) (том 1 л.д.9-10), поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ЗАО «Север стальные решения» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 07.07.2016 № 16-01Поу-186.

Согласно пункту 2.1 данного договора поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств. Размер ответственности ограничен суммой в размере 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ответственности поручителя, поскольку не доказан факт неисполнения основным должником своего обязательства в полном объеме и не доказан факт наличия у него задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-17553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральские конструкции» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич