Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-35384/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35384/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-7834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от министерства труда и социального развития Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства труда и социального развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.04.2019 по делу № А53-35384/2018,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,по заявлению министерства труда и социального развития Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом - интернат для престарелых и инвалидов №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диволан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Константа-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

министерство труда и социального развития Ростовской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) о признании недействительным решения от 19.09.2018 по делу № 1058/03 в части признания заявителя нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом - интернат для престарелых и инвалидов №2» (далее – учреждение, интернат), общество с ограниченной ответственностью «Диволан», общество с ограниченной ответственностью «Константа-К», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Энергия», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство труда и социального развития Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство сослалось на то, что интернат является самостоятельным юридическим лицом и выступало по спорной закупке заказчиком. Заявитель жалобы указал, что интернатом выбран конкурентный способ закупки - электронный аукцион, который не ограничивает конкуренцию, а позволяет любому участнику, согласившемуся с условиями контракта, принять участие в аукционе. Министерство полагает, что вывод антимонопольного органа о том, что действуя в целях реализации соглашения о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции ООО "Константа К" совместно с министерством, интернатом и ООО "Диволан" разработало усложненное техническое задание к документации об аукционе, является неверным. Заявитель жалобы также указал, что решения об участии в рабочих встречах ООО "Константа К" и о его привлечении к проведению аукциона уполномоченными должностными лицами министерства не принимались и такие указания не давались. Решения об участии в рабочих встречах ООО "Диволан" также министерством не принимались. Действия начальника отдела ФИО6, которая действовала самостоятельно, нельзя оценивать как действия уполномоченного лица, выражающего волю, мнение или рекомендации министерства. О том, что интернат обращался к ООО "Константа К" за консультацией к министерству известно не было. Антимонопольным органом не доказан факт наличия согласованных действий между министерством, интернатом, ООО "Диволан", ООО "Константа К", ООО "Промышленная Группа Энергия".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства труда и социального развития Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации программы "Доступная среда" интернатом были размещены документация об аукционе и извещение о проведении электронного аукциона № 0358200002315000010 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по реализации мероприятий государственной программы Ростовской области "Доступная среда" подпрограмма 1. Адаптация приоритетных объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры для беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группами населения, в том числе, по объекту: "Капитальный ремонт (мероприятия по адаптации объекта для беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группами населения государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2", с начальной (максимальной) ценой контракта 15 333 300,00 рубля.

Управление решением от 19.09.2018 по делу № 1058/03 признало министерство нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации с интернатом, ООО "Диволан", ООО "Константа К", ООО "Промышленная группа Энергия" ограничивающего конкуренцию соглашения, о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, с целью ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для одного из участников при проведении электронного аукциона № 0358200002315000010.

Полагая, что указанное решение является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в адрес антимонопольного органа поступило поручение из седьмого следственного управления ГСУ СК России о проведении проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" последствиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Следовательно, для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязанности по организации работ и контролю за реализацией государственной программы "Доступная среда" в министерстве в 2015 году были возложены на начальника отдела по делам инвалидов, граждан, уволенных с военной службы, и взаимодействия с общественными организациями министерства.

В рамках мероприятий по реализации указанный начальник отдела проводил рабочие совещания с представителями заказчика, ООО "Константа-К", ООО "Диволан".

На данных совещаниях между министерством, интернатом, ООО "Константа-К" и ООО "Диволан" заключено соглашение о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, с целью ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для одного из участников - ООО «Диволан».

Министерство в период с марта по май 2015 года поручило интернату обратиться в ООО "Константа К" для разработки аукционной документации и помощи в проведении аукциона.

ООО "Константа К" оказывала "помощь" интернату без заключения соответствующего договора на оказание услуг, безвозмездно. При этом интернат предоставил ООО "Константа К" необходимые для проведения аукциона материалы и оборудование, в том числе электронно-цифровую подпись.

В целях реализации соглашения ООО "Константа К" разработало документацию об аукционе с усложненным Техническим заданием. Заказчик 27.07.2015 ее утвердил, предоставил ООО "Константа К" доступ от своего имени к электронной торговой площадке, свою ЭЦП.

ООО "Константа К" разместила документацию в графическом формате, исключающем возможность копирования и поиска информации, что усложнило иным участникам рынка подготовку заявок на участие в аукционе; привлекла к участию в аукционе для создания видимости конкуренции ООО "Промышленная группа Энергия", составила заявки для ООО «Диволан» и ООО "Промышленная группа Энергия".

Антимонопольный орган установил, что 03.09.2015 в 16 час. 01 мин. с IP-адреса 195,151.4.93, принадлежащего Спецорганизации, размещена заявка ООО «Диволан».

04.09.2015 в 09 час. 32 мин. с IP-адреса (195.151.4.45), принадлежащего Спецорганизации, размещена заявка ООО "Промышленная Группа Энергия".

07.09.2015 в 15 часов 51. Мин. с компьютера Спецорганизации (IP адрес 195.151.4.45), размещен протокол рассмотрения первых частей заявок. По итогам рассмотрения, первые части заявок № 1 и № 4 отклонены, заявки № 2 и № 3 (ООО "Диволан" и ООО "Промышленная Группа Энергия" соответственно) были приняты.

11.09.2015 в 11 час. 15 мин. с IP-адреса (195.151.4.45), принадлежащего Спецорганизации опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признана ООО "Диволан".

22.09.2015 между заказчиком и ООО "Диволан" заключен контракт.

Соглашение было реализовано. Результатом указанного соглашения явилось заключение контракта между заказчиком и ООО "Диволан" по результатам названного аукциона.

Факт достижения антиконкурентного соглашения между министерством, интернатом, ООО "Диволан", ООО "Константа К", ООО "Промышленная Группа Энергия" в смысле, придаваемым им Законом о защите конкуренции, антимонопольным органом установлен, отражен в оспариваемом решении и подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела прямые и косвенные доказательства, в том числе подтверждают заинтересованность министерства, интерната, ООО "Диволан", ООО "Константа К", ООО "Промышленная группа Энергия" в наступившем результате их действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность выводов о допущенных нарушениях положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований министерства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-35384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова