Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-231800/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-4517/2025 Дело № А40-231800/24 г. Москва 30 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗлатаИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-231800/24 по заявлению ООО "ЗлатаИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ООО «Златаинвестстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.04.2024 № 4514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный установил следующее. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2019-2021 гг., по результатам рассмотрения материалов которой ей принято оспариваемое решение. Указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в совокупном размере 44 942 060 руб. а также назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 030 420,50 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и учете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по операциям с ООО «Ленд», ООО «Астон», ООО «Браустрой», ООО «Ларен», ООО «Гермес», ООО «Сити», ООО «Сола», ООО «Малмер», ООО «Мегасарк», ООО «МС-Селлинг», ООО «Ириус», ООО «Титул групп». УФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 19.06.2024 №21-10/076148@ оставило решение инспекции без изменения. Считая принятое решение инспекции незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Признавая законным решением налогового органа, суд согласился с выводами инспекции о нереальности операций заявителя со спорными контрагентами, являющимися «техническими» компаниями, участии налогоплательщика в формальном документообороте. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование приведенных в ней доводов заявитель указывает, что суд неправомерно обосновал законность решения инспекции формальными претензиями к спорным контрагентам. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается инспекция и суд не подтверждают невозможность поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами. Заявитель отмечает, что суд не дал оценки доводам заявителя, связанным с отсутствием взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, а также документальным подтверждением фактического использования товаров (работ) приобретенных у спорных контрагентов в своей хозяйственной деятельности; сделал выводы, противоречащие представленным доказательствам, а именно показаниям ряда руководителей спорных контрагентов, представленных в форме адвокатского опроса, письму МАИ, подтвердившего привлечение ООО «Титул Групп» для выполнения работ на объекте заказчика. Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Апелляционный суд, проверив обоснованность приведенных заявителем доводов, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При этом судебная коллегия отмечает следующее. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). В проверяемый период обществом выполнялись строительные работы на объектах заказчиков. Для исполнения взятых на себя обязательств обществом в качестве поставщиков строительных материалов были привлечены спорные контрагенты (контрагент ООО «Титул Групп» помимо поставки стройматериалов также осуществлял выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания общежития по адресу: <...>»). Операции по сделкам с указанными контрагентами, были учтены обществом в целях налогообложения. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция пришла к выводу о том, что совокупность полученных при проведении мероприятий налогового контроля доказательств опровергает реальность поставки товаров (выполнения работ) спорными контрагентами. Так проверкой установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности осуществить поставку в адрес общества товаров, а также выполнить работы в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для производства и поставки товаров, выполнения строительно-монтажных работ. Также установлено, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ, либо вовсе отрицали свою причастность к деятельности этих организаций, либо указывали на формальность своего статуса. О техническом характере спорных контрагентов также свидетельствует уплата ими налогов в незначительных суммах, отсутствие операций, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельности. В частности установлено, что полученные от общества и иных контрагентов денежные средства в основной массе перечислялись ими на покупку валюты, а также переводились на счета различных физических лиц, не являвшихся сотрудниками данных организаций. Кроме того, установлено использование спорными контрагентами одинаковых IP-адресов при представлении налоговой отчетности и осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент», что свидетельствует о том, что управление деятельностью спорных контрагентов осуществлялось из одного помещения одними и теми же лицами. В ходе проверки спорными контрагентами не были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем (деятельность части контрагентов на момент проверки была прекращена в результате их исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). В результате анализа документов, представленных обществом, установлено наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих их формальное составление, в том числе наличие в них ошибок и несоответствий. Так, например, в договоре с ООО «Астон» указан расчетный счет организации, который на момент заключения договора был закрыт. Также установлено, что договоры общества с контрагентами идентичны, положения договоров дублируют друг друга, например, договор с ООО «Ленд» идентичен договору с ООО «Астон», договор с ООО «Ларен» идентичен договору с ООО «Гермес» и т.д. Также установлено наличие полностью идентичных по содержанию универсальных передаточных документов, например, УПД от 11.10.2021 № 87007200001 на сумму 5 026 584 руб., в .т.ч. НДС 837 764 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сити» идентичен УПД от 12.11.2021 № 60406600003 по взаимоотношениям с ООО «Малмер», что не может быть объяснено простым совпадением. Из анализа условий заключенных договоров следует, что они не содержат всех существенных условий для договоров данного вида, в том числе о наименовании и ассортименте товаров, сроках поставок, стоимости товара т.д., что также указывает на формальное составление документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Инспекцией также установлено, что несмотря на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом обязанности по оплате поставленных товаров, спорные контрагенты не обращались в суд за взысканием задолженности, что не является обычным поведением для независимых участников оборота и указывает на согласованность действий сторон спорных сделок. Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Налогоплательщик, выражая несогласие с каждым из приведенных в решении суда доводов в отдельности (в том числе об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов для исполнения взятых на себя обязательств перед заявителем, об указании в качестве учредителей и руководителей контрагентов лиц, не являвшихся таковыми, наличии пороков в представленных первичных документах, отсутствии расчетов между сторонами сделок и т.д.) не учитывает, что совокупность данных доводов не оставляет разумных сомнений в фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. При этом следует отметить, что доказательств, однозначно опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам адвокатского опроса руководителей ряда спорных контрагентов, письму МАИ, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что данные доказательства учитывались судом, однако отклонены, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того суд отмечает, что в опровержение собранных налоговым органом доказательств обществом не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). В данном случае общество ограничилось исключительно представлением комплекта документов, подтверждающего правоспособность спорных контрагентов, а также наличие полномочий у лиц, указанных в ЕГРЮЛ, что расценивается апелляционным судом как проявление им осмотрительности лишь для вида с целью избежания негативных последствий, связанных с привлечением к налоговой ответственности. Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм НДС и на учет расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами. Данный вывод соответствует правовому подходу, закрепленному в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. Заявляя довод о том, что инспекцией не доказано, что товары (работы) по спорным сделкам не поставлялись или были поставлены иными лицами, общество не учитывает следующее. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 вышеуказанного Обзора). В данном случае инспекция, установив невозможность осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами ввиду отсутствия у них необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности истребовала у общества документы и сведения о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, однако такие документы обществом представлены не были. Следовательно, общество не подтвердило право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям. Таким образом, решение инспекции соответствует положениям НК РФ и не нарушает законных прав налогоплательщика. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. Апелляционным судом приняты во внимание все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-231800/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЗЛАТАИНВЕСТСТРОЙ" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве (подробнее)Судьи дела:Чеботарева И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
