Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А11-812/2024

Дело № А11-812/2024
08 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Парус» и общества с ограниченной ответственностью «Бау-Дом» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-812/2024, принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Парус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Ленинский районный суд города Владимира с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Парус» (далее – Торговый дом) и обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Дом» (далее – Общество) об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцу тепловым ресурсом, поступающим для отопления нежилого административного здания по адресу: <...>, обязании ответчиков восстановить поступление тепла в помещения, принадлежащие истцу на праве долевой собственности в названном нежилом административном здании, путем открытия полностью запорного вентиля на подающем и обратном трубопроводах системы отопления принадлежащих истцу нежилых помещений в здании; обязании Торгового дома передать ключи от нежилого помещения № 1 площадью 36,8 кв.м, находящегося в подвальной части здания, в котором размещен тепловой ввод, являющийся единственным тепловым вводом в нежилое административное здание (дело № 2-3747/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 21.12.2023 дело № 2-3747/2023 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 дело принято к производству с присвоением ему номера А11-812/2024.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине по 150 руб. с каждого и в доход федерального бюджета государственную пошлину по 2850 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Торговый дом и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, возложив расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета на истца.

Данные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители считают неправомерным отнесение на них расходов по государственной пошлине по иску, ссылаясь на отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после предъявления иска. Пояснили, что пуск тепла, зафиксированный в акте от 21.11.2023, был осуществлен по результатам договоренностей, достигнутых в процессе обсуждения на собрании в Прокуратуре г. Владимира, в связи с чем данный акт не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению заявителей, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права и его требования по настоящему делу не могли быть удовлетворены.

Общество в своей апелляционной жалобе также отметило, что никогда не являлось ни собственником, ни сособственником нежилого помещения № 1, в котором находится тепловой ввод, а на момент пуска тепла также не являлось пользователем данного помещения.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях.

Определениями от 03.06.2024 и от 11.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы и на дополнительные пояснения возразил по доводам заявителей, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Торговый дом и Общество заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, сославшись в их обоснование на то, что ответчики не были ознакомлены с заявлением истца об отказе от иска, мотивированным добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска в суд, а суд не вынес на обсуждение вопрос относительно распределения расходов по государственной пошлине по делу.

Истец заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06./11.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 25.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 14.11.2023 обратился в суд с иском к Торговому дому и Обществу об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании тепловым ресурсом, поступающим для отопления нежилого административного здания по адресу: <...>, и восстановить поступление тепла в помещения, принадлежащие истцу на праве долевой собственности в названном нежилом административном здании, путем открытия полностью запорного вентиля на подающем и обратном трубопроводах системы отопления принадлежащих истцу нежилых помещений в здании; об обязании Торгового дома передать ключи от нежилого помещения № 1 площадью 36,8 кв.м, находящегося в подвальной части здания, в котором размещен тепловой ввод, являющийся единственным тепловым вводом в нежилое административное здание.

Заявлением от 27.03.2024 истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований после предъявления искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на отказ от иска, и установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся при этом расходы по государственной пошлине по иску на ответчиков.

Судебный акт обжалуется в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отнесения на ответчиков расходов по государственной пошлине по иску, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела, истец 14.11.2023 предъявил в суд иск к Торговому дому и Обществу об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании тепловым ресурсом, поступающим для отопления нежилого административного здания по адресу: <...>, и восстановить поступление тепла в помещения, принадлежащие истцу на праве долевой собственности в названном нежилом административном здании, путем открытия полностью запорного вентиля на подающем и обратном трубопроводах системы отопления принадлежащих истцу нежилых помещений в здании; об обязании Торгового дома передать ключи от нежилого помещения № 1 площадью 36,8 кв.м, находящегося в подвальной части здания, в котором размещен тепловой ввод, являющийся единственным тепловым вводом в нежилое административное здание.

До рассмотрения спора по существу ФИО1 заявил об отказе от иска, сославшись на добровольное удовлетворение ответчиками требований истца после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, отнес судебные расходы в виде госпошлины по иску на ответчиков в равных долях, исходя при этом из добровольного удовлетворения последними исковых требований после предъявления иска в суд.

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ФИО1 имелось соглашение от 01.09.2022 сроком действия по 31.08.2023, по условиям которого Торговый дом предоставляет ФИО1 право потреблять теплоснабжение, отпущенное поставщиком ресурса. За заключением нового соглашения в 2023 году перед началом отопительного сезона истец ни к Обществу, ни непосредственно к собственникам нежилого помещения, в котором расположен тепловой пункт, не обращался. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, заявляя об отказе от иска и ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований после обращения с иском в суд, истец представил в подтверждение данного обстоятельства акт от 21.11.2023 о включении отопления, соглашение от 22.12.2023 № 3221223, подписанное Обществом, ФИО1 и группой физических лиц, квитанции на оплату тепловой энергии и платежные поручения, подтверждающие оплату.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в дело документы и пояснения сторон, полагает, что у суда первой инстанции не имелось необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования.

Из материалов дела не следует, что ответчики по делу прямо, объективно, без противоречий выразили волеизъявление на признание исковых требований и удовлетворили их в добровольном порядке.

Как усматривается из представленных в дело документов, между Обществом и ФИО1 имелось соглашение от 01.09.2022, по условиям которого Торговый дом предоставляет ФИО1 право потреблять теплоснабжение, отпущенное поставщиком ресурса.

Соглашением от 17.10.2023 между ПАО «Т Плюс» и Торговым домом расторгнут договор теплоснабжения от 01.05.2022 № ТЭ1901-01167-ЦЗВЛ. Общество не являлось собственником нежилого помещения, в котором находится тепловой пункт. Соглашением от 20.11.2023 № 2011231 с ним расторгнут договор аренды нежилого помещения. Соглашением от 22.11.2023 между ПАО «Т Плюс» и Обществом расторгнут договор теплоснабжения от 01.10.2023 № ТЭ1801-03141.

Согласно акту от 21.11.2023 комиссией в составе директора и работника Общества и собственников помещений общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 произведено включение на полный режим стояков отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и произведен выборочный осмотр помещений.

Исходя из содержания данного акта, Торговый дом в состав комиссии не входил.

Заявители, не оспаривая наличие акта от 21.11.2023, пояснили, что соответствующие действия осуществлены по результатам достигнутых сособственниками здания в Прокуратуре г. Владимира договоренностей.

В письме Прокуратуры г. Владимира от 23.11.2023 указано, что по итогам обсуждения по вопросам взаимодействия и совместного использования коммунальных ресурсов ФИО1 согласился взять на себя обязательства по заключению договора на поставку тепловой энергии с Владимирским филиалом ПАО «Т Плюс» и в последующем соглашений с собственниками.

ФИО1 заключение договора на поставку тепловой энергии не обеспечил.

11.01.2024 ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения с Обществом, с которым с целью заключения договора теплоснабжения был заключен договор аренды помещения от 11.01.2024.

Между Обществом и в числе прочих ФИО1 подписано соглашение от 22.12.2023 № 3221223, по условиям которого Общество предоставляет истцу право потреблять теплоснабжение, отпущенное поставщиком ресурса по договору теплоснабжения от 11.01.2024.

Торговый дом стороной данного соглашения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав представленные в дело документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства и доказательства по делу, подтверждающие добровольность удовлетворения ответчиками заявленных в рамках настоящего дела требований истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отнесения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматриваются ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований и добровольном удовлетворении их ответчиками после предъявления иска в суд.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части отнесения судебных расходов по государственной пошлине по иску на Торговый дом и Общество на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением пунктов 2 и 3 из резолютивной части определения, согласно которым с ответчиков взыскана государственная пошлина в пользу истца и в доход федерального бюджета. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-812/2024 отменить в части отнесения судебных расходов по государственной пошлине по иску на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Парус» и общество с ограниченной ответственностью «Бау-Дом».

Исключить пункты 2 и 3 из резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-812/2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Парус» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бау-Дом» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.В. Устинова