Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А40-217921/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18388/2024

Дело № А40-217921/23
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-217921/23,

по заявлению ФИО2

к 1) ГМУ ФССП России;

2) СОСП №1 по г.Москве ГМУ ФССП России;

3) Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г.Москве ГМУ ФССП России ФИО3;

4) Старшему судебному приставу СОСП №1 по г.Москве ГМУ ФССП России ФИО4

третьи лица: 1) Компания «Зюзис Девелопмент Инк»;

2) Компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед»;

3) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 4) ГУФССП России по г.Москве

о признании незаконным бездействие, возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 20.09.2023;

от ответчиков:

1. не явился, извещен; 2. ФИО6 по доверенности от 21.12.2023; 3.не явился, извещен; 4. ФИО6 по доверенности от 21.12.2023;

от третьих лиц:

1. ФИО7 по доверенности от 16.03.2023; 2.; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3, Старшему судебному приставу СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4:

- о признании незаконным бездействие СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в неисполнении требований ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не передачи имущества должника взыскателю по акту приема-передачи;

- о признании незаконным бездействие ССП СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта и непринятии мер реагирования в отношении виновных лиц;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передать ФИО2 (ИНН <***>) имущество должника: помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 220,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0000000:2311, стоимостью 78 767 250 руб., по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители СОСП №1 по г.Москве ГМУ ФССП России, Старшего судебного пристава СОСП №1 по г.Москве ГМУ ФССП России ФИО4 и Компании «Зюзис Девелопмент Инк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, из Постановления от 01.11.2022 следует, что в связи с нереализацией Помещения, принадлежащего должнику – компании «Зюзис Девелопмент Инк», путем его продажи с публичных торгов Помещение подлежит передаче взыскателю – компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Трайдент Чемберс, а/я 146), по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

13 октября 2022 года компанией «Альбертсон Пропертиз Лимитед» от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО8 получено предложение оставить за собой указанное имущество, нереализованное в принудительном порядке.

18 октября 2022 года в ответ на полученное от судебного пристава-исполнителя предложение компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед» путем подачи письменного заявления через приемную МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве сообщила, что согласна оставить данное имущество за собой, после чего имущество передано не было.

Право на передачу Помещения в собственность ФИО2 возникло на основании постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), вынесенного СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 15.08.2023, а также определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальной замене взыскателя (компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Трайдент Чемберс, а/я 146)) на истца (ФИО2) от 07.03.2023 по делу № А40-11427/16-16-63, вступившего в законную силу.

04 сентября 2023 года через приемную СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО4 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство, передать истцу указанное Помещение по акту приема-передачи.

В связи с неполучением ответа старшего судебного пристава на жалобу в срок, установленный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), заявитель посчитал, что имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, поскольку непосредственно в его компетенции находятся вопросы организации работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что помещение принадлежит компании «Зюзис Девелопмент Инк» на праве собственности, в отношении Помещения установлено ограничение – залог (ипотека в силу закона) в пользу взыскателя – компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7567/2018 от 02.10.2018 по делу № А40-11427/16-16-63 суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и определение от 27.11.2017 по делу № А40-11427/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт; первоначальное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с компании «Зюзис Девелопмент Инк» в пользу компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» сумму основного долга в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 070 (тридцать три тысячи семьдесят) долларов США 41 цент, а также 206 000 (двести шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей судебных издержек. Обратить взыскание на предмет залога – помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 220,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:2311, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену данного имущества в размере 60 793 600 (шестьдесят миллионов семьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей. Из стоимости указанного заложенного имущества удовлетворить требования компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» в размере 943 070 (девятьсот сорок три тысячи семьдесят) долларов США 41 цент. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-41943/23-88-97 «Б» в отношении компании «Зюзис Девелопмент Инк» введено наблюдение. До настоящего времени процедура наблюдения не прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не приостанавливается исполнение исполнительных документов (или судебных актов) в отношении следующих требований кредиторов к должнику: выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя к должнику, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-11427/16-16-63 о взыскании с должника: суммы основного долга в размере 910 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 070,41 долларов США, а также обращении взыскания на предмет залога – Помещение должника, – не относятся ни к одному из вышеперечисленных требований кредиторов, по которым исполнительное производство не приостанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, вывод заявителя об обязательном исполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-11427/16-16-63 путем передачи Помещения истцу на основании Постановления от 01.11.2022 по акту приема-передачи (требование истца) основан не неправильном толковании закона и не учитывает определение Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении должника.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 2 Постановления от 01.11.2022 поскольку цена нереализованного имущества должника превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель должен был перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 942 001 рубль 47 коп.

Указанное Постановление от 01.11.2022 получено представителем взыскателя 08.11.2022, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении (копии постановления с отметкой и доверенности на представителя взыскателя представлены в материалы дела).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения указанной суммы на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, требование одновременной выплаты (перечисления) указанной суммы на депозит службы судебных приставов, предусмотренное ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, соблюдено не было, что подтверждается заявлением истца о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда от 11.10.2023 по делу с приложением квитанции об операции от 09.10.2023 ПАО Банк «ОФК Открытие», а также пояснениями представителя ответчика – СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на судебном заседании 10.01.2024.

Перечисление денежных средств в указанном размере иным лицом (истцом как правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-11427/16-16-63, вступившего в законную силу 18.05.2023) по истечении одиннадцати месяцев с момента возникновения обязанности на депозит Арбитражного суда города Москвы не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном исполнении требований ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве об одновременном перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Кроме того, не знать о Постановлении от 01.11.2022 в 2022 году заявитель не мог, поскольку основанием возникновения правопреемства является договор уступки требования (цессии) № 1/У от 14.11.2022 между истцом (действующим в качестве цессионария) и взыскателем (действующим в качестве цедента), а представителем как истца, так и взыскателя по делу о правопреемстве (заявление подано в арбитражный суд 27.12.2022) является одно и то же лицо – адвокат Найкина Яна Евгеньевна, что подтверждается выданными на нее от взыскателя и заявителя доверенностью от 13.02.2023 и доверенностью от 09.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/707-н/77-2022-17-578, имеющимися в материалах дела № А40-11427/16-16-63 (копии представлены в материалы дела).

При этом, перемена стороны в обязательстве не изменяет срок обязательства, в данном случае срок выплаты (перечисления) суммы разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что взыскателю (третьему лицу) была предоставлена возможность реализации права на получение имущества должника при условии внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако он такой возможностью не воспользовался, непередача Помещения судебными приставами-исполнителями (ответчиками) по акту приема-передачи соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы взыскателя и истца как его правопреемника.

Условием передачи нереализованного имущества должника взыскателю в силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве также является уведомление в письменной форме судебного пристава-исполнителя взыскателем о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти дней со дня получения указанного предложения.

Как указано в согласии взыскателя от 17.10.2022 взыскатель получил предложение от 18.08.2022 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой 13.10.2022.

Получение взыскателем 13.10.2022 данного предложения МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве также подтверждается распечаткой с АИС ФССП России СОСП № 1 Москва и сведениями с веб-сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (копии представлены в материалы дела).

Согласно отметке на приложенной к иску копии согласия взыскателя от 17.10.2022 данное согласие получено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 18.10.2022. В заявлении заявитель отмечает, что данное согласие было передано в письменном виде через приемную МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 18.10.2022.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства на подлиннике указанного согласия взыскателя от 17.10.2022 отметка о его получении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве датирована 25.10.2022 (копия представлена в материалы дела).

Подлинник согласия взыскателя от 17.10.2022 (копия которого приложена к заявлению) истцом суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сведения о дате (18.10.2022) передачи согласия взыскателя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве для принятия нереализованного имущества должника взыскателем, в данном случае соблюден не был, и взыскатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога (Помещение) в срок, установленный законом.

Означенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-217921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева





Судьи: Г.М. Никифорова





ФИО1