Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-126851/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126851/2019
26 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Петрострой ритм»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановлений от 13.11.2019 № 5574 и № 5569 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 48423 от 29.10.2019 и № 48422 от 29.10.2019,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой ритм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений от 13.11.2019 № 5574 и № 5569 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 48423 от 29.10.2019 и № 48422 от 29.10.2019.

Определением суда от 14.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Административные дела возбуждены по факту совершения 16.10.2019 в 11:00 административного правонарушения ООО «Петрострой ритм» (далее - организация) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца от уч.131 по Петергофскому шоссе до уч.27 по Петергофскому шоссе, выразившихся

- в отсутствии ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям пункта 3.2.3 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно: при производстве земляных работ (эл/кабель) на инженерных сетях на тротуаре вдоль дома М 6 по ул. Адмирала Трибуца откопана траншея, ведутся работы по прокладке силового кабеля. Ограждение зоны производства работ выполнено из металлических секций с арматурной сеткой, секции ограждения частично отсутствуют, контур по периметру не замкнут;

- в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, при производстве земляных работ (эл/кабель), а именно: на тротуаре вдоль дома № 6 по ул. Адмирала Трибуца откопана траншея, размещены грунт, барабан с силовым кабелем, газовый баллон, ограждение частично отсутствует, контур по периметру не замкнут

В период с 16.10.2019 по 21.10.2019 по вышеуказанному адресу были проведены осмотры территории, которыми было зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Так же по факту выявления 16.10.2019 в 11:00 административного правонарушения ООО «Петрострой ритм» (далее - организация), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца отуч.131 по Петергофскому шоссе до уч.27 по Петергофскому шоссе, выразившегося:

- в производстве работ земляных работ (эл/кабель) после истечения срока действия ордера ГАТИ У-8677 от 23.07.2019, срок действия ордера определен по 15.10.2019.

В период с 16.10.2019 по 21.10.2019 по вышеуказанному адресу были проведены осмотры территории, которыми было зафиксированы вышеуказанные нарушения.

По факту выявленных административных правонарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.10.2019 № 48424, № 48423, №48422.

Постановлениями ГАТИ от 13.11.2019 № 5574 и № 5569 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 48423 от 29.10.2019 и № 48422 от 29.10.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктами 2,3 и 4 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа по постановлению № 5574 в размере 100 000 рублей, по постановлению №5569 в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

B соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ), а также содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы;

В соответствии с ордером ГАТИ № У-8677 от 23.07.2019 организация является производителем работ по вышеуказанному адресу на срок по 15.10.2019. Следовательно, организация обязана соблюдать требования Правил при производстве работ, выполнить работы в сроки действия ордера.

Из объяснений представителя организации следует, что с протоколом не согласен, по существую замечаний пояснил, что из фотоматериалов к протоколам осмотра не установлено каким лицом ведутся работы, работники не опрашивались, с протоколом осмотра от 16.10.2019 не согласен, организация указанное нарушение не совершала.

Вместе с тем, доводы Общества опровергаются материалами дела, осмотрами территории 16.10.2019, 21.10.2019, ордером № У-8677 от 23.07.2019, в котором организация указана производителем работ. Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил), таким образом организация является надлежащим субъектом.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 4.2., 6.11, 11.1, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производитель работ обязан в сроки действия ордера завершить работы и восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несёт производитель работ

Из материалов дела следует, что заказчик подавал заявку от 11.10,2019 на получение нового ордера. ГАТИ выдала отказ от 17.10.2019 в выдаче ордера в связи с отсутствием согласования с ООО «КВС-Красносельское». 21.10.2019 Заказчик подал заявку повторно. 28.10.2019 отозвал заявку на получение ордера.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность соблюдать установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований закона в материалах дела не имеется.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2, 3, 4 статьи 14 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, что свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа по совокупности в размере 350 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания ниже низшего предела санкций пунктов 2, 3, 4 статьи 14 Закона №273-70 в виде административного штрафа в размере 50 000 (по постановлению от 13.11.2019 № 5574) и в размере 100 000 рублей (по постановлению №5569 от 13.11.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2019 № 5574 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №48423 от 29.10.2019 в части назначения административного наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» административный штраф до 50 000 рублей.

изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2019 № 5569 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №48422 от 29.10.2019 в части назначения административного наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» административный штраф до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.