Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А24-3281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3281/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо

ФИО5,

о взыскании 55 794 276,28 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО6 – представитель по доверенности от 11.05.2017 (сроком на пять лет),

от ответчиков:

от ИП ФИО3 – ФИО7 представитель по доверенности от 23.06.2018 (сроком на один год), от ИП ФИО4 – ФИО7 представитель по доверенности от 11.07.2017 (сроком на пять лет),

от третьего лица:


не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 37 000 000 руб. неосновательного обогащения и 10 025 705,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 16.06.20017.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные сверх цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением от 02.08.2017 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, место нахождения: г. Санкт-Петербург).

При рассмотрении спора от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: карточки счета № 62, приходных кассовых ордеров № 2 от 16.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 16.06.2014, № 5 от 26.06.2014, которое принято к производству суда протокольным определением от 14.11.2017. Фальсификацию представитель ИП ФИО2 усматривает в том, что подписи от имени ФИО4 в указанных документах выполнены иным лицом.

Истец в порядке проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности надписей и подписи на документах ФИО4

Определением от 20.02.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнены ли надписи «копия верна, подпись, (ФИО4) 24.09.2017» на копиях карточки счета № 62, приходных кассовых ордеров № 2 от 16.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 16.06.2014, № 5 от 26.06.2014 ФИО4 или иным лицом?; Принадлежат ли подписи в приходных кассовых ордерах № 2 от 16.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 16.06.2014, № 5 от 26.06.2014 ФИО4 или иному лицу?»

Протокольным определением от 22.05.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2018 № 285/3-3 надписи «копия верна, подпись, (ФИО4) 24.09.2017» на копиях карточки счета № 62, приходных кассовых ордеров № 2 от 16.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 16.06.2014, № 5 от 26.06.2014 выполнены ФИО4; подписи в приходных кассовых ордерах № 2 от 16.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 16.06.2014, № 5 от 26.06.2014 принадлежат ФИО4

Определением от 22.05.2018 удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований до 56 860 202,33 руб., из них 42 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего 5 000 000 руб., полученных по расписке от 10.06.2014; 5 000 000 руб., полученных по расписке от 16.06.2014; 11 000 000 руб., полученных по расписке от 16.06.2014; 21 000 000 руб., полученных по расписке от 16.06.2014 и 14 860 202,33 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.06.2014 по 16.06.2017.

В этом же судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4.

26.06.2018 в суд поступило заявление истца об уменьшении и уточнении размера исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по расписке от 10.06.2014, и 1 748 934,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 06.06.2018; с ИП ФИО4 – 37 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по распискам от 16.06.2014, и 12 942 116,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 06.06.2018.

Протокольным определением от 26.06.2018 суд принял уточнение и уменьшение размер исковых требований до 56 691 051,66 руб.

Определением от 29.06.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу № А24-1904/2017.

Протокольным определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 09.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о выделении требований, предъявленных к ней, в отдельное производство.

31.10.2018 в материалы дела поступило письменное заявление третьего лица по настоящему делу, в котором указано, что у ФИО8 была доверенность от имени ФИО4 на продажу здания магазина; в июне 2014 года ФИО3 по доверенности заключила договор с ФИО2 на здание магазина, цена которого и земли под ним составила 45 000 000 руб.; ФИО2 оплатила почти всю стоимость сразу в июне 2014 года, а ФИО4 еще оформляла в собственность землю под магазином; в 2015 году ФИО5 по доверенности и ФИО2 подписали еще один договор купли-продажи этого же магазина и земли под ним, что было необходимо для оформления права собственности ФИО4 на магазин и землю; по поводу цены 6 000 000 руб. в договоре ничего пояснить не могу, не обратила на это внимания; ФИО2 сказала, что она за магазин и землю уже заплатила больше 40 000 000 руб. и цена в этом договоре формальная; никаких денег по подписанному мной договору я не получала; насколько помню, я еще подписывала акт приема-передачи магазина.

В судебном заседании 15.11.2018 от истца поступило заявление о фальсификации указанного выше заявления ФИО5 Как указано в заявлении истца, со слов ФИО5 она не предоставляла в суд никаких документов.

Также в судебном заседании 15.11.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключен из числа доказательств по делу договор займа от 24.06.2014 № 8 и акт взаимозачетов от 04.06.2015 № 1 в связи с поступившим заявлением ИП ФИО4 об их фальсификации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 6 952 153,89 руб., из них 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 952 153,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 25.12.2018; с ИП ФИО4 – 34 950 000 руб. неосновательного обогащения (размер требований уменьшен на цену договора купли-продажи павильона от 16.06.2014 и на цену договора купли-продажи от 10.11.2015 КТП 25-160-10/0,4-82-У1) и 13 892 122,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 25.12.2018.

Истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования правовой позиции с доверителем. Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением, поскольку безусловные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании 25.12.2018 принято к производству в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ИП ФИО2 о фальсификации заявления от 15.11.2018 ФИО5

Представитель ответчиков поддержал изложенные ранее в отзывах и дополнениях к ним правовые позиции. Указал на необходимость оставить иск без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что срок исковой давности по требованию к ИП ФИО3 пропущен, к ИП ФИО4 также пропущен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ФИО3, действующей по доверенности от 09.06.2014 от имени ФИО4(продавец), и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: здание магазина площадью 554,1 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 960 м по направлению на юго-восток от ориентира ТП 20-36, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, расположенное на объединяемом земельном участке; земельный участок площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером 41:05:0101058:689; земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером 41:05:0101058:712; энергоустановка КТП 25-160-10/0,4-82-VI на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101058:711; строение – торговый павильон площадью 820 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101058:711. Как следует из содержания соглашения, на момент его заключения земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101058:711 находился в аренде у продавца. По условиям соглашения продавец обязуется передать покупателю здание магазина; произвести действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101058:689 и 41:05:0101058:712; произвести действия по оформлению права собственности на земельный участок, образованный в результате объединения; передать покупателю во владение, пользование и распоряжением имущество согласно условиям соглашения; покупатель обязан опалить стоимость имущества в размере 45 000 000 руб.: в срок до 17.06.2014 внести задаток в размере 11 000 000 руб., в срок до 01.07.2014 произвести частичную оплату в размере 26 000 000 руб.; в срок до 01.06.2015 произвести полную оплату в размере 8 000 000 руб.

16.06.2014 между ФИО3, действующей по доверенности от ФИО4 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в размере 11 000 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи здания магазина. Согласно пункту 5 указанного соглашения, стороны обязуются заключить договор купли-продажи здания магазина.

16.06.2014 между ФИО4 (продавец), действующей в лице представителя по доверенности от 09.06.2014 ФИО3, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя здание магазина по продаже продуктов питания, назначение нежилое, общая площадь 554,1 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 960 м по направлению на юго-восток от ориентира ТП 20-36, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, расположенное на объединяемом земельном участке, разрешенное использование: объекты торгового и коммерческого назначения, кадастровый номер 41:05:0101058:689, 41:05:0101058:712, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество, оплатить его стоимость в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 45 000 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.7 договора покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 37 000 000 руб. – в срок до 01.07.2014, 8 000 000 руб. – в срок до 01.06.2015 , а всего 45 000 000 руб. – в срок до 01.06.2015.

Пункт 6.2 договора имеет силу передаточного акта.

В дело предоставлена доверенность от 09.06.2014 на имя ФИО3, наделяющая указанное лицо полномочиями на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению здания магазина с правом получения денежных средств.

По расписке от 10.06.2014 ФИО3 получила от ФИО2 5 000 000 руб. в качестве предоплаты за нежилое помещение магазина на 19 (23) км объездной дороги.

По расписке от 16.06.2014 ФИО3, действующая по доверенности от 09.06.2014 от имени ФИО4, получила от ФИО2 11 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи здания магазина от 16.06.2014.

По расписке от 16.06.2014 ФИО3, действующая по доверенности от 09.06.2014 от имени ФИО4, получила от ФИО2 21 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи здания магазина от 16.06.2014.

По расписке от 16.06.2014 ФИО3, действующая по доверенности от 09.06.2014 от имени ФИО4, получила от ФИО2 5 000 000 руб. за недвижимое имущество по купли-продажи от 16.06.2014.

Платежным поручением от 25.06.2014 № 585 ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО4 6 000 000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014, участок Камчатский край, Елизовский район, кадастровый номер 41-41-01/023/2012-361».

04.06.2015 между ФИО4 (продавец), действующей в лице представителя по доверенности от 09.06.2014 ФИО5, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя здание магазина по продаже продуктов питания, назначение нежилое, общая площадь 554,1 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 960 м по направлению на юго-восток от ориентира ТП 20-36, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, находящееся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, площадью 2946 кв.м. с кадастровым номером 41:05:0101058:717, местоположение участка: Камчатский край, Елизовский район (пункт 1.1).

Доверенность от 09.06.2014 на имя ФИО5 выдана без права получения денежных средств (дело правоустанавливающих документов, раздела ЕРГП на здание магазина).

Цена договора составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На договоре имеется отметка о получении ФИО5 6 000 000 руб.

К договору имеется акт приема-передачи.

На основании указанного договора 08.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина и земельный участок к покупателю ФИО2

Как указывает истец в иске, поскольку цена имущества составляет 6 000 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 25.06.2014, 37 000 000 руб., переданных ФИО3 по распискам от 16.06.2014, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Претензия от 04.05.2017, направленная в адрес ИП ФИО3 24.05.2017, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Камчатского края с учетом положений части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 АПК РФ.

При рассмотрении спора ответчики полагали, что требования надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, судом установлено, что ИП ФИО2 не обращалась к ответчику ИП ФИО3 с досудебным требованием о возврате 5 000 000 руб., полученных по расписке от 10.06.2014, и не обращалась с досудебным требованием к ответчику ИП ФИО4 о возврате 37 000 000 руб., полученных по распискам от 16.06.2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и рассматривает требования ИП ФИО2 по существу.

При рассмотрении спора к производству суда приняты заявления истца о фальсификации карточки счета № 62, приходных кассовых ордеров № 2 от 16.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 16.06.2014, № 5 от 26.06.2014, а также заявления от 15.11.2018 третьего лица по настоящему делу.

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО4 в карточке счета № 62, приходных кассовых ордерах № 2 от 16.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 16.06.2014, № 5 от 26.06.2014 выполнены лично ФИО4 Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о фальсификации карточки счета № 62, приходных кассовых ордеров № 2 от 16.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 16.06.2014, № 5 от 26.06.2014.

Заявление истца о фальсификации заявления третьего лица проверяется по совокупности доказательств, имеющихся в деле. Истец указал, что со слов ФИО5, она не подавала в суд заявление от 15.11.2018. Представитель ответчик пояснил, что лично доставил в суд заявление, которое ФИО5 подписала в его присутствии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суду не предоставлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что заявление от 15.11.2018 подписано не ФИО5, а иным лицом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о фальсификации заявления третьего лица от 15.11.2018.

Как полагает истец, в результате уплаты по договору купли-продажи от 04.06.2015 денежных средств сверх цены договора на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Спор возник из договора купли продажи торгового павильона с земельным участком. В дело предоставлены два договора купли-продажи указанного имущества с различной ценой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ИП ФИО4 совершена одна сделка по продаже недвижимого имущества, оформленная двумя договорами. К соглашению по условиям сделки стороны пришли 16.06.2014. Договор купли-продажи 04.06.2015 подписывался после завершения процедуры объединения земельных участков для целей государственной регистрации перехода права собственности. Совокупностью имеющихся в деле доказательств (соглашение о намерениях от 10.06.2014, соглашение от 16.06.2014, расписки о передаче денежных средств, платежное поручение от 25.06.2014 № 585, заявление третьего лица от 15.11.2018) подтверждается, что воля сторон была направлена на установление цены сделки в размере 45 000 000 руб. В течение длительного времени (до 04.07.2015) истец не заявлял о значительной переплате по договору, что также свидетельствует о договоренности сторон в отношении цены сделки в размере 45 000 000 руб.

Мотив указания в договоре купли-продажи от 04.06.2015 цены имущества 6 000 000 руб. не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт продажи имущества за 45 000 000 руб.

Предоставленными в дело расписками от 10.06.2014 и от 16.06.2014, платежным поручением от 25.06.2014 № 585 подтверждается уплата покупателем по договору 48 000 000 руб. Как указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А24-1904/2017, апелляционным судом установлен факт уплаты истцом денежных средств ответчику в сумме 48 000 000 руб. в счет исполнения денежных обязательств по договору купли - продажи недвижимого имущества от 16.06.2014.

Доводы ответчиков об ином размере платежей и ином порядке их совершения отклоняются судом как не основанные на доказательствах.

Таким образом, продавец имущества получил 3 000 000 руб. сверх цены договора купли-продажи, которые подлежат возврату по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд учитывает, что в дело также предоставлен договор от 04.06.2015 купли-продажи энергоустановки КТП 25-160-10/0,4-82-VI, цена которой составляет 2 000 000 руб.; договор от 18.06.2015 купли-продажи энергоустановки КТП 25-160-10/0,4-82-VI, цена которой составляет 40 000 руб.; соглашение от 10.11.2015 № 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101058:711; договор купли-продажи от 16.06.2014 павильона, цена которого составляет 50 000 руб.; договор от 18.06.2015 переуступки права на земельный участок кадастровый номер 41:05:0101058:711.

Вместе с тем документы, подтверждающие самостоятельное финансовое исполнение по указанным договорам, в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами не предоставлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, предоставленных в дело, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание многочисленных договоров в отношении здания магазина, земельных участков, иных построек вспомогательного характера, воля сторон была направлена на продажу комплекса имущества, в том числе недвижимого, за 45 000 000 руб.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к продавцу имущества ИП ФИО4 и его представителю при совершении сделки ИП ФИО3.

Ответчики, возражая против иска, полагали, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчиков.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) – пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку ИП ФИО3 при совершении сделки являлась представителем ИП ФИО4 в силу доверенности от 09.06.2014, то все права и обязанности по сделке возникают у ИП ФИО4.

В связи с изложенным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт передачи полученных денежных средств ИП ФИО3 продавцу имущества ИП ФИО4.

На основании изложенного исковые требования к ИП ФИО3 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения с ИП Архиповой отказано, производное от основного требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 1 748 934,72 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Заявление ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассматривая иск к ИП ФИО4, суд приходит к выводу о его обоснованности в части требования о взыскании 3 000 000 руб., которые подлежат возврату истцу по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО4 суд отказывает, поскольку оно не обосновано по размеру.

Представитель ИП ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, как полагает ответчик, надлежит исчислять с 04.06.2015 (даты подписания второго договора купли-продажи, дающего основания истцу полагать о том, что цена сделки иная). Ответчик считает, что поскольку исковые требования в конкретном размере сформулированы истцом к ИП ФИО4 в судебном заседании 26.06.2018, то срок исковой давности по требованию истца истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно начальной даты исчисления срока исковой давности к ответчику ИП ФИО4.

Вместе с тем, ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по всем заявленным требованиям 22.05.2018 (до их уточнения в судебном заседании 26.06.2018).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ)

Заявление истца, содержащее требования к ИП ФИО4, поступило в суд 22.05.2018 и удовлетворено протокольным определением от 22.05.2018. Процессуальный статус ответчика ИП ФИО4 приобрела 22.05.2018 и с указанной даты исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к ИП ФИО4 не пропущен.

Истец просит взыскать с ИП ФИО4 12 942 116,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Продавец имущества должен был узнать о переплате по договору в размере 3 000 000 руб. с даты последнего поступившего платежа по сделке, совершенного платежным поручением от 25.06.2014 № 585.

С учетом изложенного, по расчету, выполненному судом, размер процентов за пользование 3 000 000 руб., исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.06.2014 по 25.12.2018, составил 1 165 867,68 руб. (расчет в материалах дела).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО4 суд отказывает.

Размер государственной пошлины по иску к ИП ФИО3 при его цене 6 952 153,89 руб. составляет 57 761 руб. Государственная пошлина истцом по данному требованию не уплачивалась, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлина по иску к ИП ФИО4 при его цене 48 842 122,39 руб. составляет 200 000 руб.; пошлина уплачена ИП ФИО2 при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ на ИП ФИО4 относится 17 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на ИП ФИО2 – 182 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесены ИП ФИО2 в размере 27 028,08 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ 2 305,50 руб. (8,53%) судебных расходов по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 165 867,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 305,50 руб. судебных издержек, 17 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 185 232,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 57 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук