Решение от 20 января 2023 г. по делу № А29-11816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11816/2020
20 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.12.2022 и 29.12.2022 дело по исковому заявлению ФИО2 (Белгородская область)

к арбитражному управляющему Бартош (ранее - ФИО3) Екатерине Александровне

о взыскании убытков, судебных расходов

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 4) Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс»; 5) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>); 6) Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), 7) ФИО6,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бартош (ранее - ФИО3) Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 904 692 руб. 19 коп., а также судебных расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 исковое заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.11.2020.

Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс» в представленном суду 27.10.2020 ходатайстве указывает на несоблюдение ФИО2 требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части неисполнения обязанности по направлению копии искового заявления в адрес третьего лица (том 2 л.д. 60).

08.11.2020 ответчик представила в материалы дела отзыв, в котором полагает, что заявление ФИО2 должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. По мнению ответчика, основания, заявленные истцом в качестве обоснования убытков, не являются таким основанием для установления вины арбитражного управляющего. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При этом ФИО5 ссылается на то, что истцом заявлены требования в общей сумме 904 692 руб. 19 коп., из них, в том числе: 471 415 руб. 89 коп. - размер требования, которое на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-6642/2016 было включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6, 312 356 руб. 30 коп. - общая сумма денежных средств, выплаченная банку по собственному кредиту (%); 120 920 руб. - прочие расходы ФИО2 на ведение судебных дел.

По мнению ответчика, требование истца в размере 471 415 руб. 89 коп. обусловлено заключением договора займа между ФИО6 и ФИО2, в заключении которого арбитражный управляющий не участвовала. Требование ФИО2 было надлежащим образом включено в реестр требований кредиторов должника и с 18.09.2017 указанное требование считается прекращенным (ФИО6 освобожден от его исполнения).

Кредитные договоры между ФИО2 и ЮниКредит Банком были заключены по инициативе ФИО2, следовательно, он должен был отдавать себе отчет в последствиях заключения таких договоров. Кредитные договоры были заключены 27.10.2014 (до введения процедуры банкротства в отношении ФИО6) и 25.11.2016 (процедура введена 27.09.2016), следовательно, их заключение нельзя поставить в вину арбитражному управляющему.

В части возмещения (взыскания) судебных расходов, заявленных как основание расходов, понесенных при рассмотрении различных дел в Арбитражном суде Республики Коми, по аналогии, следует руководствоваться статьей 112 АПК РФ (том 2 л.д. 66-68).

В дополнительных пояснениях, представленных ФИО2 09.11.2020, истец настаивал на заявленных требованиях, указывая на необоснованность доводов ФИО5, изложенных ответчиком в отзыве. Опровергая доводы ответчика, истец указал, что освобождение ФИО6 от исполнения взятых им в отношении истца финансовых обязательств, имело место исключительно в виду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО8 своих обязанностей. При не освобождении ФИО6 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) от исполнения взятых на себя обязательств, в силу положений гражданского законодательства, он не обладал правом на односторонний отказ от возврата причитающихся ФИО2 по договору денежных сумм (том 2 л.д. 71-73).

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве от 11.11.2020 сообщило об отсутствии позиции по существу заявленных истцом требований (том 2 л.д. 76).

13.11.2020 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором считает, что соблюдение претензионного порядка обязательно, поскольку заявленное истцом требование носит экономический характер (взыскание убытков) (том 2 л.д. 81-82).

16.11.2020 ФИО2 представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых истец полагает, что позиция ответчика о необходимости соблюдения по данному гражданско-правовому спору претензионного порядка основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью (том 2 л.д. 85-86).

Определением от 16.11.2020 суд назначил дело № А29-11816/2020 к судебному разбирательству на 17.12.2020. Указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из дополнительных пояснений истца от 08.12.2020 следует:

- исходя из его правового статуса стороны (третье лицо) по делам, рассмотренным арбитражным судом о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО8, имеющей статус индивидуального предпринимателя, с учетом правовой нормы, закрепленной в статьи 24.7 КоАП РФ, понесенные им расходы, законом не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в силу чего по названным делам они ФИО2 не взыскивались,

- обращения истца в Управление Росреестра Республики Коми о проведении проверок в отношении финансового управляющего ФИО8 направлялись исключительно в целях защиты нарушенного права ФИО2, так как факт привлечения ее к административной ответственность по указанным в судебных решениях основаниям, подтверждает ненадлежащее исполнение ею обязанности финансового управляющего при осуществлении процедуры банкротства ФИО6, кредитором которого истец являлся,

- в виду отказа арбитражным судом в пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), в том числе, с учетом фактов, установленных решениями суда о привлечении финансового управляющего ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, единственным способом защиты его нарушенных гражданских прав является инициирование настоящего судебного процесса по взысканию причиненных истцу убытков (том 2 л.д. 99-101).

17.12.2020 ответчик представила отзыв, в котором сообщила о невозможности рассмотрения дела по имеющимся документам ввиду того, что ФИО2 заявил о взыскании убытков в размере свыше 900 000 руб., включив в расчет не только размер своего фактического требования к ФИО6, но и проценты по кредитам, которые были получены ФИО2, а также полагает, что ФИО2 в период процедуры не мог претендовать на возмещение в большем объеме, чем размер активов ФИО6, единственным активом должника, который не был реализован (финансовый управляющий делала вывод о его не ликвидности), была доля в общедолевой собственности (без фактического выделения) земельного участка.

Также ФИО5 обратилась с ходатайством о привлечении оценщика для установления рыночной стоимости земельного участка (его доли) с внесением депозита для соответствующей оплаты услуг оценщика (том 2 л.д. 104).

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства о привлечении оценщика, поскольку действия по установлению рыночной стоимости земельного участка не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу (возражения от 04.01.2021). При этом истец ссылается на то, что не включение актива в виде земельного участка и соответственно его не реализация в ходе процедуры реализации имущества, является не единственным и ключевым нарушением, допущенным арбитражным управляющим ФИО7 во время банкротства должника ФИО6 Это всего лишь, одно из цепочки нарушений (не менее значимых) допущенных ФИО7 в деле № А29-6642/2016 по банкротству ФИО6, на которые ФИО2 указывал в исковом заявлении о взыскании убытков, в силу чего ФИО6 не мог быть полностью освобожден от исполнения всех своих обязательств (том 2 л.д. 125-127).

В дополнительных пояснениях, представленных ФИО2 суду 13.01.2021, истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, при этом указал следующее (том 2 л.д. 130-132):

- Решениями Арбитражного суда Республики Коми, в том числе от 01.02.2019 по делу № А29-18367/2018, от 17.02.2020 по делу № А29-16731/2019 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, были установлены факты крайне небрежного отношения ответчицы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства гражданина ФИО6, что существенным образом повлекло нарушение прав кредиторов.

ФИО8, в подготовленных ею документах указала, что ФИО6 изначально добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, но в виду снижения заработной платы, что повлекло за собой резкое снижение его доходов, он был лишен объективной возможности в дальнейшем надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Тогда как, по денежному обязательству перед ФИО2 ФИО6 не осуществил ни одного платежа в полном объеме и в срок, установленный соглашением сторон. Получив от истца 22.12.2013 в долг 435 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 23.12.2014, ФИО6 по состоянию на 20.11.2014 возвратил только лишь 112 000 руб.;

- Вывод ФИО8 об отсутствии у ФИО6 преднамеренного (фиктивного) банкротства, по мнению истца, также основан на недостоверных сведениях.

В частности утверждение ФИО6, что он не обладает информацией о взыскании с него в пользу ФИО2 по судебному решению от 22.12.2015 общей денежной суммы в размере 445 994 руб. 34 коп., противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, а также материалам исполнительного производства № 1734/16/46023-ИП, возбужденного 18.03.2016 ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области.

11.05.2016 истцом в подразделение судебных приставов-исполнителей было направлено заявление о розыске должника ФИО6

По результатам проведенной проверки было установлено, что, не уведомив судебного пристава-исполнителя о смене адреса места жительства, ФИО6 переехал на постоянное место жительство в Республику Коми.

Однако, данный факт не был отражен финансовым управляющим ФИО8 ни в Финансовом анализе, ни в Заключении.

Кроме того, включительно по март 2016 года ФИО6 исполнял свои обязательства перед другим кредитором - ПАО «Сбербанк», в то время как последний платеж в пользу ФИО2 им был совершен 20.11.2014, что, по мнению истца, свидетельствует о явной недобросовестности должника (ФИО6), в силу чего он не мог быть освобожден от исполнения обязательств, так как приоритет одного кредитора над другим законом не допустим.

Но, так как финансовый управляющий должника ФИО8 предоставила арбитражному суду недостоверную информацию о якобы не осведомленности ФИО6, о взысканных с него судом общей юрисдикции в пользу ФИО2 денежных средствах, а также добросовестном исполнении должником обязательств изначально, было постановлено совершенно иное судебное решение, что повлекло за собой нарушение прав кредитора и причинение ему убытков.

Не предоставление ФИО8 арбитражному суду объективной информации, свидетельствующей о явном уклонении должника от исполнения обязательств, что в силу закона квалифицируется как недобросовестность поведения гражданина - должника и, соответственно, исключает возможность его освобождения от исполнения обязательств через процедуру банкротства, ФИО2 считает грубейшим нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве);

- Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016, одним из оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является отсутствие у него иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 года по делу № А29-16731/2019 по заявлению Управления Росреестра по Республике Коми к арбитражному управляющему ФИО8 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен факт необоснованного исключения из конкурсной массы должника ФИО6 денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, что свидетельствует о неисполнении обязанности финансового управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Истец полагает, что в случае надлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО8 своих обязанностей, ФИО6 в силу закона однозначно не был бы освобожден от исполнения всех своих обязательств.

Исходя из его материального положения должника и выполнение финансовым управляющим ФИО8 необходимых мероприятий в процедуре банкротства, с учетом того, что он является трудоспособным гражданином, у него отсутствуют какие-либо ограничения к занятию трудовой деятельности, он имеет высшее образование, ФИО6 однозначно исполнил бы свои обязательства и у ФИО2 не появилась объективная необходимости в перекредитовании, в несении расходов на юридические услуги, в отчуждении личного имущества для погашения кредитных обязательств.

В случае объективного отражения истинного финансового положения должника имела бы место перспектива реструктуризации долга.

ФИО2 представил в электронном виде:

- расписку от 22.12.2013, согласно которой ФИО6 получил от него в долг 435 000 руб. на срок до 23.12.2014 под 16.5 % годовых,

- расписку, согласно которой ФИО6 вернул ФИО2 денежные средства, полученные по расписке от 22.12.2013, в том числе: 03.04.2021 в сумме 20 000 руб., 16.05.2014 в сумме 15 000 руб., 11.05.2014 в сумме 8 000 руб., 07.07.2014 в сумме 7 000 руб., 16.08.20214 в сумме 7 000 руб., 20.11.2012 в сумме 50 000 руб.,

- дополнительное соглашение от 21.12.2014 к договору займа от 22.12.2013, согласно которому стороны продлили срок договора займа до 22.12.2015. По состоянию на 22.12.2014 остаток долга ФИО6 перед ФИО2 составлял 396 515 руб. (том 2 л.д. 136-138).

ФИО2 также представил в материалы в электронном виде решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6351/2015, согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы 365 594 руб. – долг, 75 900 руб. проценты за пользование займом, 34 093 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. – возмещение расходов на оказание юридической помощи (том 2 л.д.140-141).

Ответчик ФИО5 в дополнении к отзыву, представленном суду 15.01.2021, указывает, что согласно судебным актам по делу № А29-6642/2016 кредитор ФИО2 действуя разумно и добросовестно, мог заявлять соответствующие возражения еще при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8

По мнению ответчика, истец пытается переложить на арбитражного управляющего ответственность за свое бездействие, как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

Требование ФИО2 о возмещении убытков в размере 904 692 руб. 19 коп. не подтверждено нормативно-правовыми обоснованиями ввиду того, что судом была установлена иная задолженность ФИО6 перед ФИО2, активов у должника на сумму 904 000 руб. не имелось (том 2 л.д. 148-150).

02.02.2021 ФИО2 представил в материалы дела документы, полученные от ИП-главы КФХ ФИО4, в том числе договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 12.09.2016 № 2-09/16 и письмо ФИО4 от 06.09.2018 № 6.

Согласно указанному письму ФИО4, ФИО6 является арендодателем по договору аренды № 2-09/2016 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 12.09.2016. Предметом указанного договора аренды, является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:14:000000:241 расположенный в границах Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, общей площадью 1 547 100 кв.м. Срок договора аренды установлен с 12.09.2016 по 12.09.2021.

Арендная плата за пользование земельным участком включает в себя:

- уплату ИП - главой КФХ ФИО4 земельного налога. Земельный налог оплачивается Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Арендодателем квитанции на уплату земельного налога. В свою очередь Арендодатель (собственник земельного участка) обязан предоставить квитанцию на оплату земельного налога не позднее 10 (десяти) рабочих дней с получения ее из налогового органа. В случае не предоставления квитанции на уплату земельного налога все штрафные санкции (пеня, госпошлина, исполнительский сбор и пр.) оплачивается Арендодателем самостоятельно,

- ИП - глава КФХ ФИО4 производит выдачу арендодателю фуражного зерна из расчета: 1 (одна) тонна на 1/27 доли; 2 (две) тонны на 2/27 доли или по желанию пайщика ее стоимость в денежном эквиваленте по рыночной цене на момент выдачи.

Выдача денежных сумм будет производиться на основании заявлений арендодателя (собственников) поданных в срок не позднее 30 августа ежегодно.

ФИО6 устно обратился к ИП Главе КФХ ФИО4 о выдаче арендной платы в натуральном выражении, а именно фуражного зерна в количестве одной тонны третьему лицу, а именно ФИО9 являющегося его братом.

ФИО6 передана ИП - главе К(Ф)Х ФИО4 по договору аренды 1/27 доли, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, на сновании: Протокол № 2 общего собрания участников долевой собственности от 06.07.2006; Соглашение об определении долей общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 06.07.2006; Соглашения № 3/03 об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 18.03.2016; Протокола № 6/03-2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:050000:3, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет от 18.03.2016 кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 46/16-1-285247 от 18.08.2016, выдан Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области (том 3 л.д.1-14).

04.02.2021 в материалы дела от Управления Росреестра по Курской области в электронном виде поступили сведения, истребованные определением суда от 15.01.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ, в том числе: выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:14:000000:241 и копии документов, содержащиеся в реестровом деле на указанный земельный участок в отношении прав ФИО6 (том 3 л.д. 20-108). Также указанные документы поступили в материалы дела в заверенных копиях 09.02.2021 (том 3 л.д. 118-149, том 4 л.д. 2-95).

Определением от 11.02.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП - главу К(Ф)Х ФИО4, ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является арбитражным управляющий ФИО5

В дополнительных пояснениях, представленных ФИО2 10.03.2021 (том 4 л.д.110-115), истец, в том числе указал:

- ФИО8, в нарушение положений Закона о банкротстве, не приняла надлежащие меры для подготовки объективного анализа финансового состояния должника, в том числе, использовала не проверенные и недостоверные данные в ходе проверки возможного наличия в действия должника ФИО6 признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, недобросовестного его поведения, что повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия, выразившиеся в полном освобождении ФИО6 от исполнения взятых на себя обязательств;

- В разделе 7 Анализа финансового состояния (определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) финансовым управляющим ФИО8 делается однозначный вывод о том, что должник изначально надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства, но в виду резкого снижения дохода по основному месту работы он далее объективно не имел возможности погашать свою задолженность.

При этом истец утверждает, что само утверждение о резком снижении заработной платы должника находится в явном противоречии с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела о банкротстве;

- По заявлению ФИО2 о розыске ФИО6 судебный пристав-исполнитель, путем истребования сведений о лицах, состоящих на учете по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, установил, что по состоянию на 31.12.2015 должник работает в МБОУ «СОШ № 10» Республики Коми.

По мнению истца, сразу же после установления его места нахождения и направления по новому месту его работы исполнительного листа, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках которого он заявил требования об освобождении его от исполнения обязательств. Эти факты однозначно свидетельствует не просто о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении имевшихся у него перед ФИО2 финансовых обязательств, но и о воспрепятствовании их исполнению.

При этом финансовый управляющий ФИО8 в подготовленных и подписанных ею документах, представленных в арбитражный суд, сослалась на добросовестность поведения должника и на отсутствие в его действиях признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- При получении кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк» ФИО6 скрыл факт задолженности перед ФИО2, явно завысил реальные доходы своей семьи, неверно указал количество иждивенцев, что подтверждается сведениями, указанными в анкете заемщика, подписанной самим должником.

При этом, получив кредитные денежные средства порядка 380 000 руб., ФИО6 даже часть из них не использовал для расчета со мною.

Однако, никаких действий для установления, на какие цели была истрачена столь значительная денежная сумма, полученная от кредиторов, со стороны финансового управляющего ФИО8 не последовало.

При этом истец утверждает, что после прекращения исполнения обязательств перед ним, ФИО6 продолжал исполнять обязательства перед своим кредитором – ПАО «Сбербанк».

По утверждению истца, это обстоятельство по закону квалифицируется как выделением приоритета одного кредитора, над другими и является признаком недобросовестного поведения гражданина.

- Фактически должник ФИО6, в том числе за счет ФИО2 получил неосновательное обогащение, не возвратил истцу даже часть из суммы займа, и по решению суда, на основании недостоверной, противоречивой и необъективной информации, предоставленной финансовым управляющим ФИО8, как и самим должником, был полностью освобожден от исполнения указанного обязательства.

По мнению истца, в ходе разбирательства по делу № А29-6642/2016 финансовым управляющим ФИО8 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что повлекло за собой причинение ФИО2, как кредитору, убытков.

ФИО5 в дополнении к отзыву, представленном суду 11.03.2021, поддерживает возражения относительно заявленных ФИО2 требований, в котором ответчик указал на то, что фактически, ФИО2 своим заявлением пытается пересмотреть уже вынесенные судебные акты, которыми был оценен анализ финансового состояния должника (том 4 л.д.126-132).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Глава КФХ ФИО4 в письме, поступившем в суд 12.03.2021, сообщает, что арендная плата по договору от 12.09.2016 № 2-09/2016 за 2016 и 2017 годы по устному указанию ФИО6 выдавалась его брату ФИО9 в натуральном выражении, в 2018 году арендодатель арендную плату не получал (том 5 л.д. 1-14).

Определением от 12.03.2021 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-6642/2016.

В материалы дела из УФНС России по Республике Коми и УФНС России по Белгородской области поступили справки 2НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в отношении ФИО6 (том 5 л.д. 109-130), а также из регистрирующих органов выписка о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2017, ответ отдела судебных приставов по Мантуровскому Тимскому и Солнцевскому районам УФССП Росси по Курской области об отсутствии информации в отношении ФИО6, истребованные определением суда от 12.03.2021 на основании статьи 66 АПК РФ.

02.04.2021 от ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные пояснения о доходах ФИО6 за 2016 год.

02.04.2021 от ФИО6 в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо сообщает, что кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк, в размере 380 000 руб. были израсходованы при убыточной торговле ценными бумагами (фьючерсами).

По сообщению ФИО6, фактического займа у ФИО2 денежных средств он не делал, расписку о займе написал под давлением ФИО2 после того, как он понес убытки от торговли на рынке ценных бумаг, воспользовавшись советом ФИО6, поскольку реального займа не было, то ФИО2 возврата денежных средств в срок, указанный в расписке не требовал, денежные средства выплачивались по возможности, ФИО2 это устраивало. На момент переезда из г. Белгород в г. Инта ФИО2 в суд не обращался, соответственно судебного дела не было. Не существовало, соответственно, и пристава, которому должен был сообщить о своем переезде, ФИО2 о переезде сообщил по телефону, имеется распечатка телефонных звонков, указывающая, что перед отъездом состоялось общение с ФИО2.

Также ФИО6 сообщил, что уклоняться от исполнения обязательств перед ФИО2 он не собирался, при переезде прописался по новому месту жительства в сроки, установленные законодательством без нарушений, обязательства перед ПАО Сбербанк выполнял; о том, что ФИО2 обратился в суд, узнал, когда по месту работы пришел исполнительный лист, и после этого продолжал выплачивать денежные средства ФИО2 и ПАО Сбербанк, лишь после того, как увидел, что денежных средств не хватает на проживание, написал заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В дополнительных пояснениях, представленных суду 08.04.2021, ФИО5 указала, что документы, доказывающие объем активов ФИО6 и его супруги финансовым управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) были представлены, доходы ФИО6 не соответствовали прожиточному минимуму, следовательно, план реструктуризации не мог быть утвержден.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 09.04.2021, ФИО5 указала, что арбитражный управляющий не обращалась к главе КФХ ФИО4 за сведениями; сам истец обратился к ней с запросами в сентябре 2018 года, то есть через год после завершения процедуры в отношении ФИО6 По электронной почте в адрес ФИО2 были направлены сведения о доходах ФИО6, лист паспорта, подтверждающий регистрацию по новому месту жительства, сведения о доходах супруги должника.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 15.04.2021, ФИО5 указала, что ФИО2 участвовал лично, либо через представителя, во всех судебных заседаниях процедуры, суд неоднократно запрашивал у него информацию о наличии ходатайств. Исходя из анализа аудиозаписей судебных заседаний, ФИО2 ни разу вопрос о состоянии, статусе, наличии земельного участка не поднимался. При этом, за отчет финансового управляющего, кредиторы (включая ФИО2), проголосовали единогласно. При таких обстоятельствах ФИО5 полагает, что ее вина в причинении убытков ФИО2 не доказана.

07.05.2021 от ИФНС по г. Сыктывкару в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО6, истребованные на основании статьи 66 АПК РФ (том 6 л.д. 6-11).

В пояснениях, представленных суду 02.05.2021, ФИО6 сообщил, что в процедуре банкротства все имеющиеся банковские карты им были переданы арбитражному управляющему, доходы от ИП Главы КФХ ФИО4, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» не получал.

13.05.2021 ФИО5 представила дополнительные пояснения, в которых сообщила, что согласно сведений, представленных со стороны ФИО6 об отсутствии фактической передачи денежных средств, арбитражным управляющим подано заявление в ОВД по Шебекинскому району о проведении проверки в отношении ФИО2 Ввиду того, что возникает вопрос о том, действительно ли предоставлялись ФИО2 денежные средства ФИО10, а значит, обоснованно ли требование о возмещении убытков, ФИО5 просит суд истребовать дополнительные документы в УФНС России по Белгородской области, в Управлении Росреестра по Белгородской области.

13.05.2021 суд отказал ответчику ФИО5 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в связи с их необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.

21.05.2021 УФНС России по Белгородской области представило в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года в отношении ФИО6, сданных следующими налоговыми агентами: ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» в сумме 6 017,52 руб. (месяц 08, код дохода 2010), МБОУ СОШ № 10 в общей сумме 452 245,22 руб. (с 01 по 12 месяц), ФИО4 в сумме 6 000 руб. (12 месяц, код дохода 1400).

31.05.2021 ПАО «Сбербанк» представил в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела письмо от 26.05.2021 № 0148906622, в котором указало, что информация по клиенту (ФИО6) за 2016 год в автоматизированной системе ПАО Сбербанк отсутствует и просит при наличии предоставить копию справки 2-НДФЛ за 2016 года.

18.06.2021 Инспекция ФНС по г. Сыктывкару представила письмо от 17.06.2021 № 13-24/08607, в котором указала, что ФИО6 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Республики Коми, в связи с чем определение суда перенаправлено в указанный налоговый орган. При этом налоговый орган сообщил, что в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для направления запроса в банк о получении выписок по операциям на счетах ФИО6 у Инспекции отсутствуют.

20.06.2021 ФИО6 представил в электронном виде отзыв, в котором указал, что не обладает документами о рыночной стоимости доли земельного участка по состоянию на февраль 2017 года. При этом ФИО6 указал, что дохода в декабре 2013 года от АО «Инвестиционная компания «Финнам» в сумме 1 337 742 руб. 45 коп. не получал, в данной организации в указанный период не работал. С апреля 2013 года ФИО6 работал в средней общеобразовательной школе № 11 г. Белгорода. Кроме того, ФИО6 дал пояснения о снижении его доходов в связи с переездом в 2015 году на новое место жительства.

ФИО2 представил в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у АО «Инвестиционная компания «Финнам» сведения об источнике дохода, полученного ФИО6 в декабре 2013 года в сумме 1 337 742 руб. 45 коп.

28.06.2021 ответчик представила в материалы дела дополнения к отзыву, в котором указала сумму денежных средств, выданных ФИО6 в виде прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей в процедуре реализации имущества должника.

29.06.2021, 30.06.2021 и 01.07.2021 ФИО2 представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы, в том числе отчет № ОЦ-278/21 об определении рыночной стоимости 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:000000:241, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11 (том 7 л.д. 16-93).

05.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) представил письмо от 18.06.2021 № 18134/422672, в котором сообщил, что между ФИО6 и АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № <***> от 09.09.2006. Группой ВТБ в мае 2016 года была проведена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), по результатам которой Банк принял на себя исполнение всех требований и обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк, в том числе по обслуживанию договора клиента. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме. При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В результате отношений Банка с ФИО6 у него возникли следующие доходы: доход в натуральной форме в виде ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 09.09.2006, признанной безнадежной к взысканию и списанной с баланса Банка в 2016 году в размере 73 037 руб. 29 коп. (код дохода 4800). При этом Банк во исполнение пункта 5 статьи 226 НК РФ уведомил налоговый орган и налогоплательщика, о сумме выплаченного дохода и сумме задолженности по НДФЛ за 2016 год. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 17.06.2021 Банком ВТБ (ПАО) были направлены в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, аннулирующие доходы клиента (том 7 л.д. 95).

АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» представило в материалы сведения, согласно которым в рамках заключенного с Обществом договора ФИО6 (Клиент) фактически доход не получал, представлены соответствующие пояснения (том 7 л.д. 118).

В дополнительных пояснениях, представленных суду 30.07.2021, ФИО2 заявленные требования поддержал (том 7 л.д. 109-116).

Ответчик в отзыве на дополнения, представленном 04.08.2021, просит отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме; представила заключение ИП ФИО12 от 03.08.2021 о предполагаемой рыночной стоимости доли в размере 1/27 в общей долевой собственности на земельный участок и целесообразности осуществления продажи указанного объекта недвижимости в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина, с доказательствами его направления в адрес истца (том 7 л.д. 124-136).

30.08.2021 истец представил дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований (том 7 л.д. 164-168).

ИП Главы КФХ ФИО4 в письме, поступившем 30.08.2021, в том числе, сообщила, что уплата налогов за ФИО6 по справке 2-НДФЛ осуществлена хозяйством, из расчета средней цены зерна в районе на момент выдачи аренды (том 7 л.д. 170).

14.09.2021 истец представил отзыв на возражения ответчика и дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований (том 8 л.д. 6-9).

23.09.2021 ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заключение ИП ФИО13 о соответствии отчета об оценке методологии оценки от 22.09.2021 № 48 (том 8 л.д. 20-25).

18.10.2021 от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили сведения, истребованные судом на основании статьи 66 АПК РФ.

По сообщению ПАО «Сбербанк России», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № <***> от 08.11.2016, по кредитной карте № 0043-Р-1982812490 от 02.12.2013 Банк произвел перенос задолженности на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно. При таком изменении в учете задолженности в силу положений ст. 41 НК РФ возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %. Датой получения дохода в данном случае является дата осуществления указанных изменений в учете задолженности (том 8 л.д. 40).

21.10.2021 истец представил дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых, в том числе заявлено ходатайство об истребовании у ответчика: оригиналы «расчётов», которые произведены управляющим при подготовке документов по банкротству ФИО6, в обоснование вывода сделанного ФИО8 в Финанализе и Заключении должника, оригиналы документов (или их копии) имевшиеся в материалах дела № А29-6642/2016, согласно которым ФИО8 пришла к заключению о том, что должнику не было известно о требовании истца по возврату долга.

Помимо того, истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», а именно: копию брокерского договора № 41771/Б/08 от 03.03.2008, а также сведения о дате и основаниях прекращения его действия; сведения со счетов внутреннего учета, открытых брокером физическому лицу ФИО6 с указанием конкретных денежных средств, предоставленных клиентом, их расходовании, а также о фактически возвращенной клиенту денежной сумме, в связи с неиспользованием ее в финансовых операциях, предусмотренных брокерским договором, если такой факт имел место.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, указанные истцом доказательства запрошены у ответчика.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» также отклонено, поскольку АО «ФИНАМ» 02.08.2021 представило в материалы дела информацию, из которой следует, что в налоговом периоде 2013 года налоговая база клиента ФИО6 составила 0 рублей, то есть в рамках заключенного с Обществом договора клиент фактически доход не получал (том 7 л.д. 118).

25.11.2021 истцом представлены дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, в которых истец пояснил, что на тот период доверял арбитражному управляющему и принял за достоверную информацию в отчёте управляющего о том, что имущества подлежащего включению в конкурсную массу у должника нет. Это касалось данных в отчёте как о площади земельного участка, стоимости и арендной платы в виде мешка картошки. Поэтому им этот вопрос в процедуре реализации имущества и не поднимался, так как я действительно думал, что у ФИО6 имеется земельный участок площадью всего 5,7 соток и его стоимость мала. Уже в дальнейшем, когда мой представитель обратился с адвокатским запросом к КФК ФИО4 за информацией по ФИО6 и после полученных ответов стала прорисовываться реальная картина. Пришлось обратиться в Росреестр Республики Коми, и после его заявлений, стали известны и другие нарушения, допущенные управляющим по делу № А29-6642/2016, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Истец неоднократно подавал в арбитражный суд заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, по пересмотру судебного решения от 18.09.2017, однако ФИО8, ни разу не предприняла попытку исправить допущенные ею нарушения, что окончательно убедило меня в заинтересованности управляющего в банкротстве ФИО6 ФИО6 со своей стороны так же действовал недобросовестно. Очевидно, видя несоответствие реальной площади принадлежащего ему земельного участка, с площадью, указанной в подготовленных ФИО8 документах, при этом он, ни как на это не прореагировал. Всё это, по его мнению, свидетельствует о согласованности в действиях между управляющим и должником. В настоящем деле попытка ФИО5 убедить суд в не ликвидности земельного участка, необоснованная и противоречит законодательству. Как было сказано ранее, исключение из конкурсной массы имущества производиться по решению суда, нереализованное имущество должника должно быть предложено арбитражным управляющим кредиторам. Ничего этого сделано не было. Если бы в процедуре банкротства была известна реальная площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6, ФИО2 однозначно поставил вопрос о реализации данного актива. И в том случае если расходы от его межевания, оценки и т.п. в процедуре были высоки и его реализация нерентабельна, то принял 5,7 гектар земель сельхоз назначения, находящихся в центральном черноземном районе, не зависимо от их стоимости на рынке. Более того, даже готов был принять такой актив с отрицательным балансом. Поэтому сегодняшняя позиция ответчицы по оценки земельного участка на февраль 2017 года не имеет процессуального значения.

03.12.2021 ответчик представила дополнительные пояснения, в которых указала, что процедура банкротства в отношении ФИО6 была введена в сентябре 2016 года, то анализу подлежал период, начиная с сентября 2014 года, следовательно, 2013 год обоснованно не подлежал анализу.

06.12.2021 истец представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых указал, что утверждение ответчика о невозможности предоставления ЗАО «Финам» сведений в отношении ФИО6 является, по меньшей мере, не серьезным. Она не является сотрудником либо представителем данной финансовой структуры, в силу чего не правомочна делать какие-либо заключения от имени этого юридического лица. Между тем в период рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), ответчик, будучи финансовым управляющим должника, обязана была запросить в ЗАО «Финам» эти сведения, но не сделала этого, что, как минимум, свидетельствует о ее недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей. Материалами дела достаточно полно подтвержден факт, свидетельствующий о том, что финансовый управляющий ФИО14 не были приняты меры для установления истинного финансового положения должника, что повлекло за собой необоснованное освобождения ФИО6 от исполнения взятых перед истцом гражданско-правовых обязательств. Этот вывод следует из вступивших в законную силу решений арбитражного суда, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Факт не добросовестных действий должника ФИО6 подтвержден рядом письменных доказательств, приобщенных к материалам дела. В результате формального и недобросовестного исполнения своих обязанностей, предоставив арбитражному суду неполную и недостоверную информацию, финансовый управляющий ФИО14 сделала несоответствующие действительности выводы о том, что: имущества подлежащего включению в конкурсную массу не установлено; об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; об отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а так же о возможности их поступления в конкурсную массу; об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном его поведение в ущерб кредиторам.

24.12.2021 ФИО5 представила в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы и документы к нему (том 8 л.д. 143-151).

Истец 24.12.2021 представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в котором указал, что законных оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

При этом истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 года по делу № А29-18367/2018 арбитражный управляющий ФИО8 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным решением суда установлено, что финансовым управляющим ФИО8 в ходе проведения процедур банкротства в отношении ФИО6 выявлено наличие у должника недвижимого имущества - земельного участка, площадью 5,7 соток, расположенного в Курской области, р-н Мантуровский, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11. Однако финансовый управляющий ФИО8 указанный земельный участок в конкурсную массу должника не включила, инвентаризацию земельного участка и его оценку не провела, соответственно, не провела и реализацию земельного участка. Суд пришел к выводу, что ФИО8 крайне небрежно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедур банкротства гражданина. По мнению истца, обосновывая свое заявление о назначении экспертного исследования, ответчица намерена тем самым получить доказательства в подтверждение уважительности причин неисполнения ею своих обязанностей в период осуществления процедуры банкротства в отношении ФИО6, что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения. Кроме того, ФИО2, указал, что не включение 1/27 доли земельного участка в конкурсную массу, соответственно его не реализация, является не единственным нарушением допущенным управляющим в деле по банкротству ФИО6 Несоответствие финансового анализа должника ФИО6 требованиям законодательства не менее значимое нарушение, которое допустила ФИО8 в деле № А29-6642/2016, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 04.10.2019 и управляющим не оспорено.

10.01.2022 ФИО2 представил дополнительные возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении экспертизы. В указанных возражениях истец ссылается на то, что противоречащие закону действия (бездействия) управляющего, связанные в основном с ненадлежащим установлением ФИО8 финансового состояния должника ФИО6, которое привело к его необоснованному освобождению от исполнения всех обязательств перед кредиторами, что и явились причиной возникновения ущерба. Выводы и заключения, изложенные ФИО8 в анализе финансового состояния должника и отчёте управляющего, недостоверны. При этом истец ссылается на то, что в материалах дела уже имеется два официальных заключения (отчет № ОЦ-278/21 и акт оценки, проведенной ИП ФИО12), в которых содержатся ответы на вопросы, которые указаны в ходатайстве о назначении экспертизы, в силу чего истцу не понятна цель проведения этой экспертизы. Кроме того, ФИО2 указал, что в счет выполнения должником своих обязательств перед ним, истец был готов принять земельный участок, либо уступку прав на него, в независимости от его стоимости, но в нарушение закона о банкротстве такого предложения от финансового управляющего не последовало. К тому же ФИО8 фактически провела его в качестве не представляющего никакой ценности актива.

25.01.2022 ФИО2 представил в суд дополнительные пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме, не согласен с назначением судебной экспертизы, указал, что определением суда от 18.09.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО6 была завершена, полномочия финансового управляющего ФИО8 прекращены, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Данные выводы арбитражным судом были сделаны исключительно на основании информации, содержащейся в Анализе финансового состояния должника-гражданина ФИО6, Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и в Отчете, составленных финансовым управляющим ФИО8 по результатам ее деятельности. В Анализе финансового состояния должника ФИО8 указала: неисполненные обязательств в общей сумме 902 573 руб. 85 коп. образовались в связи с принятием ФИО6 на себя кредитных обязательств; кроме средней заработной платы в размере 33 397 руб. 67 коп. и 1/27 доли равной 5,7 соток земельного участка, находящегося в аренде (обременении) он никаких иных активов не имеет; также 30.01.2017 финансовый управляющий ФИО8, в обоснование несостоятельность должника ФИО6 представила арбитражному суду и кредиторам сведения о том, что в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка, со слов должника, ФИО6, получил мешок картошки. Вместе с тем эти выводы, сделанные ответчиком по результатам ее деятельности в качестве финансового управляющего ФИО6, были полностью опровергнуты рядом вступивших в законную силу судебных актов, постановленных Арбитражным судом Республики Коми по результатам рассмотрения заявлений Управления Росреестра по Республике Коми о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, копии которых приобщены к материалам дела. Удовлетворив заявления Управления Росреестра по Республике Коми, суды, тем самым, подтвердили обоснованность фактов, изложенных в протоколах о привлечении ФИО8 к административной ответственности. Так в Протоколе об административном правонарушении от 11.06.2019 № 00251119 констатируется, что своими действиями (бездействием) ФИО8 нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что выразилось в недобросовестном исполнении ФИО8 обязанности по подготовке Анализа финансового состояния и Заключения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.102019 было установлено, что Финансовый анализ должника ФИО6, подготовленный ФИО8, имеет ряд недостатков. По денежному обязательству, по которому ФИО2 выступает в качестве взыскателя, ФИО6 не осуществил ни одного платежа в полном объеме и в срок, установленный соглашением сторон. Так, получив 22.12.2013 в долг 435 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 23.12.2014, ФИО6 по состоянию на 20.11.2014 возвратил только лишь 112 000 руб. Исключив проценты за год пользования земными денежными средствами, размер которых составляет 71 775 рублей, основной долг был погашен всего в размере 40 225 рублей, что составляет меньше 10 % от суммы основного долга. 21.12.2014 года ФИО6 подписал дополнительное соглашение (фактически новый договор), в соответствии с которым он взял на себя обязательство произвести полный расчет в срок до 22.12.2015. Но после подписания данного соглашения ни одного платежа не произвел, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться в суд. При этом им был соблюден претензионный порядок, путем направления должнику заказным письмом 17.08.2015 письменной претензии, которая, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России, 31.08.2015 было вручено ФИО6 Доводы ФИО6 о том, что он не получал претензию, которые ФИО8 полностью поддержала заняв позицию должника в нарушение законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства. Рассмотрение гражданского дела № 2-6351-2015 по исковому заявлению к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа состоялось в Октябрьском районном суде г. Белгорода. Судебным решением от 22.12.2015 исковые требования были полностью удовлетворены. В решении суда говорится, что ФИО6 уклоняется от возврата заёмных денежных средств и неправомерно их удерживает, а также то, что он надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводов об уважительности неявки суду не представил. Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО8, в одном из своих письменных отзывов на жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего, однозначно занимает позицию должника и прямо ссылается на не соответствующе действительности сведения о якобы не осведомленности ФИО6 об обращении в суд, в связи с неисполнением договорных обязательств по договору займа, что тем самым свидетельствует об отсутствии намерения причинить ущерб кредиторам. Эта информация, которая находится в явном противоречии с фактическими обстоятельствами дела, в том числе, послужила основанием для вынесения решения о полном освобождении ФИО6 от исполнения обязательств по возврату мне задолженности по договору займа. Утверждение, что он не обладал информацией, о взыскании с него по судебному решению от 22.12.2015 общей денежной суммы в размере 445 994 руб. 34 коп., противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода. Помимо того, включительно по март месяц 2016 года ФИО6 исполнял свои обязательства перед другим кредитором - ПАО «Сбербанк», в то время как последний платеж в мою пользу им был совершен 20.11.2014, что говорит о явной недобросовестности должника, в силу чего он не мог быть освобожден от исполнения обязательств, так как приоритет (преимущество) одного кредитора над другим законом не допустимо и это обстоятельство ФИО8, являясь профессионалом не могла не знать. Но, так как ФИО8 предоставила арбитражному суду недостоверную информацию о не осведомленности ФИО6 о взысканных с него судом общей юрисдикции в мою пользу денежных средствах, а также добросовестном исполнении должником обязательств изначально, было постановлено совершенно иное судебное решение, что повлекло за собой нарушение моих прав кредитора и причинение мне убытков. Утверждение финансового управляющего ФИО15 о проведении анализа инвестиционной деятельности должника, полностью опровергнуто при рассмотрении настоящего дела. Так, согласно справки формы 2-НДФЛ за 2013 год № 18626 ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» подала сведения о полученном ФИО6 доходе (коды дохода № 1532 и 1535). Так же, как пояснял сам должник, в 2014 году им было введено 380 000 руб. на его брокерский счёт в инвестиционную компанию «Финам». Однако в рамках дела о банкротстве, сведения об инвестиционной деятельности должника вообще не запрашивались и не исследовались, соответственно и не известна дальнейшая судьба данных денежных средств. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было подтверждено и доказано недобросовестное поведение должника при банкротстве, а именно: должник предоставил недостоверные сведения в адрес финансового управляющего и суда по арендной плате; вывел актив (тонну зерна) в пользу третьих лиц; предоставил недостоверные сведения суду и управляющему о якобы своей неосведомлённости о взыскании задолженности по Решению Октябрьского суда г. Белгорода; выделил преимущество в удовлетворении одного кредитора над другим. В случае надлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО8 своих обязанностей, ФИО6 однозначно не был бы освобожден от исполнения всех своих обязательств в связи с недобросовестным поведением (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). В случае объективного отражения истинного финансового положения должника, ФИО6 не мог быть освобождён от своих обязательств, исполнительное производство о взыскании с него задолженности в мою пользу было возобновлено и у меня не было бы объективной необходимости в перекредитовании и соответственно в несении расходов на выплату процентов банку, на расходы по делу, в отчуждении личного имущества, в целях погашения кредитных обязательств.

25.01.2022 ответчик представила дополнительные пояснения по делу, в которых указала, что согласно фотоматериалам из судебного дела Октябрьского районного суда города Белгорода (файл «Документы из дела, Октябрьский районный суд») ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности, указывает адрес ответчика: <...> и <...>. По состоянию на 10 ноября 2015 года ФИО6 был зарегистрирован в г. Инте, Республика Коми (с 25.09.2015, копия листа прописки паспорта прилагается). Сам ФИО6 28 июля 2017 года поясняет, что адрес по ул. Славы, г. Белгород ему неизвестен (файл «Пояснение ФИО16 по материалам Октябрьского районного суда»). Далее, в материалах того же дела имеются две претензии в адрес ФИО16: Первая (лист 3 «Документов из дела»), от 17.08.2015, почтовый идентификатор № 30929089109231. При этом, в графе статус указано: вручение адресату. Вместе с тем, к указанному почтовому чеку надлежит отнестись критически. Во-первых, в отправителе указано «УСЗЛ»; во-вторых, оба адреса ФИО6, - это город Белгород, а в отчете об отслеживании отправления указано «Бочаровка». То есть, документ был направлен точно не в адрес ФИО16, известный ФИО2, и кто-то этот документ получил для формирования у суда позиции в надлежащем уведомлении. Вторая, (лист 4 «Документов из дела»), от 02.10.2015, почтовый идентификатор № 30929091102046. В ней в качестве отправителя указан ФИО2 и получатель - ФИО6 И эта претензия, судя по статусу, действительно отправлялась в Белгород, однако ФИО6 получена не была в виду его отсутствия в городе в связи с переездом. Факт того, что ФИО6 не получал корреспонденцию, в т.ч. суда доказывается и возвратом писем, направляемых ему Октябрьским районным судом (Отчет об отслеживании, направление корреспонденции Октябрьским районным судом). Сам ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд только в 2016 году, когда собирал документы для обращения с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, ФИО6 в июле 2017 года, когда рассматривалась жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в деле № А29-6642/2016 давал пояснения, что общался с ФИО2 по телефону (файл «Детализация звонков Горин-Дорохов»). Таким образом, доводы ФИО2 о его надлежащих действиях для уведомления ФИО6 о своих требованиях опровергаются материалами дела. Что касается критики финансового анализа, подготовленного в свое время арбитражным управляющим, арбитражные суды (вплоть до Верховного суда) мнение свое о нем высказали, в т.ч. по вопросу об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 03.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу № А29-11816/2020 судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО «Константа» эксперту ФИО17.

16.03.2022 истцом представлены дополнительные пояснения, относительно заявленных требований.

Определением от 18.03.2022, по ходатайству эксперта ФИО17 суд продлил срок проведения экспертизы, отложив судебное разбирательство до 11.04.2022.

11.04.2022 эксперт ФИО17 представила Экспертное заключение № 005/2022 (том 9 л.д. 94-178).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночную стоимость доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в составе общей долевой собственности без выделения земельной доли в натуре и оформления права на эту земельную долю, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016 определить возможно.

2. Рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года, без выделения его в натуре и оформления права на эту земельную долю составляет 132 000 руб.

3. Размер расходов, необходимых для выделения в натуре и оформление права на 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года составляет округленно 110 000 руб.

4. Рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года, в случае выделения доли в натуре и оформления права на эту земельную долю составляет округленно 258 000 руб.

5. Размер расходов на проведение торговых процедур в процедуре банкротства по реализации 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года составляет округленно 53 000 руб.

В ходатайстве от 29.03.2022 ФИО2 просит оказать содействие в истребовании доказательств, истребовать у АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». Указанное ходатайство суд удовлетворил частично.

16.05.2022 от АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» поступили сведения, истребованные определением суда от 18.04.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ.

30.05.2022, 14.06.2022 и 15.06.2022 ФИО2 представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчиком 02.06.2022 и 10.06.2022 в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу, в которых указала, что ФИО2 принял на себя кредитные обязательства до введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства, у ФИО6 отсутствовало имущество в заявленном истцом размере. При пропорциональном распределении и погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО2 при реализации имущества по максимальной цене поступили бы денежные средства в размере 22 961,61 руб.

05.08.2022 истец представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что в экспертных заключениях представлены земельные массивы, взятые за объект-аналог и не связанные с искомым сельскохозяйственным земельным массивом, арендованным КФХ ФИО4 у пайщиков, в числе которых выступает ФИО6 А место положения объекта существенно влияет на его цену, поэтому рыночная стоимость земельного участка ФИО6 на февраль 2017 года, может быть только предполагаемая, а не фактическая. К тому же, площадь арендованного КФХ ФИО4 всего земельного массива большая, и можно с уверенностью сказать, что там есть участки, которые расположены более выгодно (рядом дорога, близость населённого пункта и т.п.), поэтому стоимость отдельных земельных участков может значительно отличаться от остальных, расположенных в этом же массиве. Не известно точное место расположения земельного участка, принадлежащего ФИО6, поэтому определение его рыночной стоимости исключительно экспертными заключениями, возможно с большой погрешностью. Таким образом, представленная оценка не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу. Тот факт, что принадлежащий должнику земельный участок представлял какую-то ценность-очевиден, что подтверждают все эксперты, представившие свои оценки в дело. Следовательно, ФИО8 обязана была это установить в процедуре банкротства и принять все необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов. В случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств на проведение выдела участка, оценки и продажи на ЭЦП, арбитражный управляющий обязана была поставить вопрос перед собранием кредиторов о финансировании процедуры и в случае отказа в финансировании, прекратить производство по делу. Но вместо всего этого, ФИО8, в документах уменьшила площадь актива в 100 раз, тем самым подчеркнув его не ликвидность, написав в Отчёте, что имущество у должника отсутствует. При этом, в материалах дела нет решения арбитражного управляющего об исключении земельного участка из конкурсной массы должника. Так же с указанным ходатайством арбитражный управляющий в суд не обращался. Торги на ЭЦП идут в форме отрытого аукциона с повышающим шагом. Предложенная оценщиком стоимость имущества может быть рассмотрена как начальная цена торгов. Не известно по какой цене мог быть продан с торгов данный участок; о том, что земельный участок, это лот, на который может быть спрос, подтверждается фактами получения собственниками земли арендной платы от сдачи его в аренду и уплатой земельного налога арендатором участка. Соответственно цена, по которой он мог быть реализован с аукциона, могла быть значительно выше, первоначальной. В силу закона, ФИО6 не мог быть полностью освобожден от исполнения всех своих обязательств, так как закон создаёт препятствие для недобросовестных должников и сумма, включённая в реестр требований кредиторов, была бы полностью удовлетворена.

01.09.2022 ответчик представила дополнительные пояснения (том 10 л.д. 74-75).

02.09.2022 и 09.09.2022 истец представил дополнительные пояснения (том 10 л.д. 78-79, л.д. 89-94)).

В судебном заседании 02.09.2022 была заслушана эксперт ФИО17, которая дала пояснения суду и представителю ответчика по представленному заключению эксперта.

22.09.2022 истец представил пояснения в обоснование исковых требований. (том 10 л.д. 104-107).

23.09.2022 ответчик представила дополнительные пояснения (том 10 л.д. 115-120).

19.10.2022 истец представил пояснения, в которых указал, что ранее рассмотренные дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в том числе дела по заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, имели совершенно иной предмет и основания. Получив документальное подтверждение, что у ФИО6 имелись активы, подлежащие включению в конкурсную массу, ФИО2 обратился в суд с заявлениями о пересмотре судебного определения, по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как заявления не были удовлетворены, соответственно судебное определение не было пересмотрено, в силу чего повторное рассмотрение дела не производилось и, следовательно, представленные мною письменные доказательства, в частности документы, полученные от ИП-главы КФХ ФИО4, не исследовались в совокупности с другими доказательствами. В виду того, что названные документы не фигурировали в материалах дела, судебные инстанции, рассматривающие данное дело, вплоть до Верховного Суда РФ, приняли за достоверный Финансовый анализ должника ФИО6, который ФИО8 представила арбитражному суду и кредиторам 30 января 2017 года. Впервые, достоверно стало известно, о том, что финансовое положение должника, не соответствует подготовленному ФИО8 финанализу только в феврале 2019 года (дело №А29-18367/2018). Затем ещё были два судебных разбирательства 04.10.2019 (дело № А29-6642/2018) и 17.02.2020 (дело № А29-16731/2019), которые также установили несоответствие финанализа приложенным к делу документам. Когда стало известно о том, что финанализ должника не соответствует фактическим обстоятельствам, ФИО2 обратился в суд о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд, мотивируя свой отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что приведенные мною обстоятельства касаются деятельности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, тем самым не двусмысленно указав на вину именно управляющего (Определение Арбитражного суда от 12 марта 2019, стр. 4, обз. 5; определение Арбитражного суда от 08 июля 2020, стр. 5, обз. 2). Помимо того, выше названными судебными актами были установлены конкретные факты неправомерных действий, либо бездействия, допущенного финансовым управляющим ФИО8 при осуществлении процедуры банкротства ФИО6

08.11.2022 истец представил дополнительные пояснения, в которых заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Также указал, что ввиду происшествия значительного промежутка времени, не имеет возможности указать, какие именно документы были вложены в каждом из почтовых отправлений, к тому же часть почтовых квитанций на сегодняшний день идентифицировать не представляется возможным, из-за испарения типографической краски на почтовых чеках, в связи с чем, исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 6 730 руб. оставил на усмотрение суда. В остальной части требования поддержал.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанный выше отказ в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, судом принимается, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением суда от 16.12.2022 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 отложено до 28.12.2022.

В судебном заседании 28.12.2022 судом объявлялся перерыв до 29.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2016 ФИО6 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 заявление принято к производству, в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле о банкротстве ФИО6 привлечен Сектор опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Инта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу № А29-6642/2016 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 прекращена, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ныне – Бартош) Екатерина Александровна.

Определением суда от 06.06.2017 срок процедуры реализации имущества ФИО6 продлен до 15.08.2017, а в последующем до 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А29-6642/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 301-ЭС18-9611 ФИО2 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 по делу № А29-6642/2016.

06.11.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2016 по делу № А29-6642/2016 отказано.

Полагая, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО8 при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО6, а именно представлении финансовым управляющим суду и кредиторам неполных и недостоверных сведений о финансовом положении должника, о резком снижении доходов должника с 2016 года, о невозможности введения процедуры реструктуризации долгов ФИО6, об отсутствии у должника активов для расчета с кредиторами, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также в результате бездействия финансового управляющего ФИО8, по не истребованию в налоговых органах сведений о полученных доходах должника, не исследованию взаимоотношений должника с арендатором КФК ФИО4 по аренде земельного участка и уплате арендной платы, что в свою очередь послужило основанием для полного освобождения ФИО6 от исполнения обязательств перед кредиторами, и что факт противоправных действий ответчика, повлекших нарушением прав кредиторов и наличие вины ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом в сумме 904 692 руб. 19 коп. в виде размера требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 471 415 руб. 89 коп., денежных средств, выплаченных ЮниКредит Банку в виде процентов в общей сумме 312 356 руб. 30 коп., и также расходов, понесенных ФИО2 для защиты нарушенного права, которые могли быть взысканы с ФИО6 при вынесении решения, не связанного с полным освобождением его от исполнения обязательств (расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы) в общей сумме 120 920 руб.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении суда от 27.09.2016, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением ФИО6 имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО Сбербанк ссудная задолженность по договору № <***> от 14.05.2014 в размере 376 000 руб., по договору № 5469 0113 0787 8926 от 07.07.2014 от 14.05.2014 в размере 41 696 руб. 64 коп.;

- ФИО2 по договору займа от 22.12.2013 в размере 498 079 руб. 34 коп. (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 № 2-6351-2015, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2016 № 2-6351-2015;

- АО «Тинькофф Банк» ссудная задолженность по договору № 0153553011 от 05.03.2015 в размере 13 718 руб. 97 коп.;

- Банк БТБ 24 ссудная задолженность по договору № 4272 2905 6315 5100 в размере 11 200 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А29-6642/2016 определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 требования ФИО2 в сумме 471 415 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в том числе: 365 594 руб. – основной долг, 75 900 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом, 7 429 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 700 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 792 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-6642/2016 (Ж-55549/2017), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 ФИО8, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, указывает, что в процессе реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей, ФИО8 неоднократно умышленно допустила некоторые грубые нарушения.

Как следует из представленной кредитором электронной переписки с финансовым управляющим, финансовым управляющим ФИО8 30.01.2017 направлены ФИО2 анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол, реестр требований кредиторов должника, сведения о доходах (л.д. 18).

Кредитором ФИО2 доводы о несоответствии отчета Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства № 367 от 25.06.2003, о его неполноте и необъективности суду заявлены.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы на финансового управляющего, суд исходит из того, что позднее получение отчета кредитором не повлекло нарушений прав кредитора с учетом реализованной возможности ознакомления с ним и заявления своих возражений.

Наличие опечатки в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (в части указания Ф.И.О. постореннего человека) не является грубым нарушением, влекущим удовлетворение судом жалобы по правилам статьи 60 Закона о банкротстве и не свидетельствует о халатном отношении финансового управляющего к своим обязанностям.

Статьей 20.3 и абзацами вторым и третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Исходя из положений пункта 5 Приложения № 3 к Правилам № 367 анализ имущества должника проводится за 2-летний период, предшествующий дате возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 8 которых установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя среди прочих сведений:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (пункт 14 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Абзацами «б», «в», «д» пункта 2 Временных правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

бухгалтерская отчетность должника;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Пунктом 4 Временных правил, предусмотрено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктами 6 и 7 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства под признак фиктивного банкротства, определенный статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 не попадает, поскольку у должника действительно имеются неисполненные обязательства; признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Финансовым управляющим установлено, что должник первоначально исполнял принятые на себя кредитные обязательства, однако, впоследствии, ввиду снижения заработной платы (уменьшение количества рабочих часов) доход резко снизился, что не позволило в дальнейшем исправно исполнять обязательства.

В проведенном анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что поскольку на иждивении ФИО6 находятся супруга и два несовершеннолетних ребенка, с учетом размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Республики Коми, среднего дохода должника недостаточно для утверждения плана реструктуризации долгов, обоснованно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кредитор в жалобе указывает, что финансовый управляющий обязан был детально изучить статьи закона и дать свою квалификационную оценку согласно требованиям закона, а не поверхностно отписаться в отчете о проделанной работе. Финансовым управляющим не представлен сравнительный анализ, проведенный для заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не запрошена от ФИО6 информация о движении денежных средств, о целях, сроках, основаниях расходования кредитных финансовых средств, с подтверждающими документами; о доходах супруги за ранние периоды и о совершенных сделках.

Выводы финансового управляющего о том, что заработная плата должника резко снизилась, являются не достоверными. Финансовым управляющим в отчете о ходе проведения процедуры банкротства не предоставлен полный расчет среднего размера заработной платы за 2013, 2014 гг., который позволит проследить динамику заработной платы должника и оценить его финансовое состояние.

Вместе с тем анализ имущества должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим за период не менее двух лет, предшествующий дате возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 29.06.2016. Следовательно, анализ финансовым управляющим должен был быть проведен за период с 29.06.2014.

Согласно представленным кредиторам документам заемные средства должником получены от кредитора ФИО2 22.12.2013, часть которых возвращена 03.04.2014, 16.05.2014, 11.05.2014, 07.07.2014, 16.08.2014, 10.10.2014, 20.11.2014 (л.д. 19-20).

Договор с ПАО Сбербанк заключен 14.05.2014.

Судом установлено, что вопрос о том, куда направлены заемные денежные средства выяснялся при принятии заявления ФИО6 к производству арбитражного суда. Свои пояснения должник давал в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2016, указал, что в 2014 году у него изменились жизненные обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родилась дочь ФИО10, в связи с чем супруга должника вышла в отпуск по уходу за ребенком, с 13.10.2016 по 02.05.2017 состояла на учете в службе занятости.

ФИО6 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 10» с 01.08.2015; с 22.02.2013 по 25.03.2013 работал в ООО «Свинокомплекс Курасовский», с 15.04.2013 по 30.06.2015 в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Белгорода.

Оснований не доверять выводам финансового управляющего о том, что неисполнения принятых на себя кредитных и заемных обязательств произошло в результате уменьшения количества рабочих часов, снижения дохода и рождения в этот период второго ребенка, у суда не имеется.

Кредитор на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства не ссылается, правового обоснования и соответствующих доказательств не представил. Оснований не принимать во внимание анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего у суда не имеется.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника не представлено.

Более того, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения финансового управляющего от данной должности у суда не имеется.

Суд считает, что указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что действительно выводы финансового управляющего в анализе финансового состояния должника о том, что заработная плата должника резко снизилась, являются не достоверными, не содержат необходимых расчетов и документально не подтверждены.

При этом, учитывая, что анализ имущества должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим за период не менее двух лет, предшествующий дате возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (29.06.2016), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и анализ финансовым управляющим должен был быть проведен за период с 29.06.2014, суд отклоняет доводы истца о том, что арбитражный управляющий при проведении анализа финансового состояния должна была проводить финансовый анализ начиная с 2013 года.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов проведен арбитражным управляющим ФИО5 на основании справок, представленных должником ФИО6 при обращении с заявлением в арбитражный суд и в процедуре реструктуризации долгов. При этом ответчик документы обо всех доходах должника за 2014, 2015 и 2016 год в налоговом органе не запрашивала и не анализировала.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении ФИО6, должник получил следующие доходы:

За 2014 год:

- МБОУ СОШ № 11 в общей сумме 417 573,70 руб., за вычетом налога 51 373 руб., доход составил 366 200,70 руб.;

За 2015 год:

- МБОУ СОШ № 11 (с января по май) в общей сумме 153 243,23 руб., за вычетом налога 18 830 руб., доход составил 134 413,23 руб.,

- МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 10 (с августа по декабрь) в общей сумме 182 239,09 руб., за вычетом налога 21 871 руб., доход составил 160 368,09 руб.,

- ФИО4 (декабрь) в сумме 12 000 руб., за вычетом налога 1 560 руб., доход составил 10 440 руб.;

За 2016 год:

- Филиал «Центральны» Банка ВТБ ПАО г. Москва (декабрь) в сумме 73 037,29 руб. Согласно письму Банка ВТБ данная сумма отражена в качестве ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 09.09.2006, признанная безнадежной к взысканию и списанной с баланса Банка в 2016 году в размере 73 037,29 руб. В связи с признанием ФИО6 банкротом 17.06.2021 Банком ВТБ были направлены в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, аннулирующие доходы клиента (том 7 л.д. 95). То есть фактически данная сумма не являлась доходом ФИО6;

- ПАО Сбербанк (ноябрь) в сумме 412 026,58 руб. Согласно письму ПАО Сбербанк, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО6 по кредитному договору № <***> от 08.11.2016, по кредитной карте от 02.12.2013 Банк произвел перенос задолженности на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно. При таком изменении в учете задолженности в силу положений ст. 41 НК РФ возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему, и соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %. Датой получения дохода в данном случае является дата осуществления указанных изменений в учете задолженности (том 8 л.д. 40). То есть фактически данная сумма не являлась доходом ФИО6;

- Государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский информационный центр оценки качества образования» (май, июнь) в общей сумме 2 415 руб., за вычетом налога 314 руб., доход составил 2 101 руб.;

- МБОУ СОШ № 10 (за 12 месяцев) в общей сумме 451 637,77 руб., за вычетом налога 55 801 руб., доход составил 395 836,77 руб.;

- ФИО4 (декабрь) в сумме 6 000 руб., за вычетом налога 780 руб., доход составил 5 220 руб.

Таким образом, общий доход ФИО6 за 2014 год составил 366 200,70 руб., за 2015 год – 305 221,32 руб., за 2016 год – 403 157,77 руб., что не соответствует выводам финансового анализа о резком снижении дохода должника.

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО6 размер заработной платы за январь 2017 года в МБОУ СОШ № 10 составлял 33 879,55 руб. (без вычета НДФЛ).

Как следует из материалов настоящего дела, какой-либо иной доход кроме заработной платы в МБОУ СОШ № 10 на дату рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, ФИО6 не имел. Иного из материалов дела не следует.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов на иждивении ФИО6 находились двое несовершеннолетних детей, 2009 и 2014 годов рождения.

Принимая решение от 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества суд также указал, что кредитором ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в обоснование которого указано на ознакомление кредитора с отчетом финансового управляющего, по результатам которого ФИО2 сделаны выводы о несоответствии отчета Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства № 367 от 25.06.2003, его неполноте и необъективности. Так, должником в 2013-2014 гг. получены заемные средства в сумме более 1 000 000 руб. Вместе с тем финансовым управляющим мер по получению от ФИО6 информации о целях, сроках, размерах, основаниях их расходования не принимались, отчет финансового управляющего таких данных не содержит.

Вместе с тем вопрос о том, куда направлены заемные денежные средства судом выяснялся при принятии заявления ФИО6 к производству арбитражного суда. Свои пояснения должник давал в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2016, указал, что в 2014 году у него изменились жизненные обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родилась дочь ФИО10, в связи с чем супруга должника вышла в отпуск по уходу за ребенком, в настоящее время состоит на учете в службе занятости.

Данные пояснения также приведены должником в проекте плана реструктуризации, в котором ФИО6 приходит к выводу о его нецелесообразности и, сам план погашения накопленных долгов не представляет.

Доказательств направления финансовому управляющему, конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина с учетом требований, установленных в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, кредитором ФИО2 ко дню судебного заседания не представлено.

Как следует из материалов дела, ни должником, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено, что ФИО6 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 10, единственным источником дохода является заработная плата, размер которой составляет 33 397 руб. 67 коп.

Согласно выписки из ЕГРП за должником зарегистрирован земельный участок (для 1/27, равная 5,7 соток) – Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящийся в аренде.

Иного имущества не установлено. По сведениям регистрирующих органов, иные объекты недвижимого имущества и техника за должником не зарегистрированы.

Поскольку обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданином, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать ФИО6 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральными законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

Как уже указывалось выше, в рамках дела о банкротстве № А29-6642/2016 план реструктуризации долгов на собрании кредиторов не утверждался, сведения об одобрении плана должником в материалы дела не представлено.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В рассматриваемом случае, единственным источником дохода ФИО6 являлась заработная плата в МБОУ СОШ № 10 в размере 33 397 руб. 67 коп. На дату введения процедуры реструктуризации на иждивении ФИО6 находились двое несовершеннолетних детей, 2009 и 2014 годов рождения. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 902 573,85 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленную величину прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, с учетом предельно установленного срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу, что ФИО6 не соответствовал требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов.

К аналогичным выводам пришел суд в решении Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-8228/2019, вынесенном по заявлению Управления Россреестра по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО8

Процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Одним из ключевых факторов при введении процедуры реализации имущества является очевидная невозможность восстановления платежеспособности должника в отсутствие у него каких-либо существенных доходов. В таком случае процедура реализации имущества должника в большей степени соответствует целям законодательства о банкротстве. Она позволяет в кратчайшие сроки и с минимальными издержками достигнуть наиболее эффективного правового результата, заключающегося в освобождении должника, для которого в силу причин объективного характера (возраст, болезнь, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и т.п.) размер совокупного долга стал носить чрезмерный характер, от дальнейшего исполнения обязательств.

В свою очередь, целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности при соблюдении баланса личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах несостоятельности (банкротства) граждан»).

В материалах дела, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника ФИО6 и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации его долгов, отсутствуют.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства со стороны ФИО6, которые бы свидетельствовали о противоправности действий арбитражного управляющего ФИО5 при подготовке заключения о том, что признаки преднамеренного банкротства в рамках дела № А29-6642/2016 ею не выявлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-18367/2018 арбитражный управляющий ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом, судом установлено, что финансовым управляющим ФИО8 в ходе проведения процедур банкротства в отношении ФИО6 выявлено наличие у должника недвижимого имущества – земельного участка, площадью 5,7 соток, расположенного в Курской области, р-н Мантуровский, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11. Наличие у должника данного земельного участка отражено финансовым управляющим в Анализе финансового состояния должника, а также подтверждено выпиской из ЕГРП от 16.12.2016, имеющейся в материалах дела.

Однако финансовый управляющий ФИО8 указанный земельный участок в конкурсную массу должника не включила, инвентаризацию земельного участка и его оценку не провела, соответственно, не провела и реализацию земельного участка.

Своими действиями (бездействием) ФИО8 нарушила требования пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 231.26, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Довод управляющего об установленной Законом возможности предъявления кредитором требований о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания и неиспользовании кредитором данной возможности судом не принимается, поскольку наличие указанного правомочия кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, установленных Законом.

Судом не принимается довод о том, что финансовый управляющий не видел перспектив реализации имущества, принадлежащего ФИО6, с учетом статуса и наличия обременения в виде аренды, т.к. данный довод не подтвержден документально и не основан на правовых нормах.

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018; иными материалами дела.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО8 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Довод управляющего о малозначительности не принимается судом, т.к. неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, повлекло нарушение прав кредиторов в связи с неполучением ими возможности удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (стоимость актива приблизительно составляет 205 134 руб.). Доказательств исключительности (уважительности) причин непроведения действий по инвентаризации, оценке и реализации земельного участка управляющим не представлено, при этом выявление и реализация активов является ключевым мероприятием в процедурах банкротства.

Кроме того, проверка проведена по заявлению кредитора, т.е. как минимум данное лицо считает, что его права нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО8 крайне небрежно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедур банкротства гражданина, то есть данное правонарушение не является малозначительным, при этом КоАП РФ установлен формальный состав правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт противоправных действий ответчика по не включению в конкурсную массу должника земельного участка, не проведению его инвентаризации, оценки и реализации в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО6, вина управляющего ФИО5, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика в возникновении убытков истца, как кредитора должника ФИО6, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом как следует из материалов настоящего дела, должник ФИО6 является арендодателем по договору аренды № 2-09/2016 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 12.09.2016. Предметом указанного договора аренды, является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:14:000000:241 расположенный в границах Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, общей площадью 1 547 100 кв.м. Срок договора аренды установлен с 12.09.2016 по 12.09.2021. ФИО6 передана ИП - главе К(Ф)Х ФИО4 по договору аренды 1/27 доли, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, на сновании: Протокол № 2 общего собрания участников долевой собственности от 06.07.2006; Соглашение об определении долей общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 06.07.2006; Соглашения № 3/03 об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 18.03.2016; Протокола № 6/03-2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:050000:3, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет от 18.03.2016 кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 46/16-1-285247 от 18.08.2016, выдан Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области (том 3 л.д.1-14).

Арендная плата за пользование земельным участком включает в себя:

- уплату ИП - главой КФХ ФИО4 земельного налога. Земельный налог оплачивается Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Арендодателем квитанции на уплату земельного налога. В свою очередь Арендодатель (собственник земельного участка) обязан предоставить квитанцию на оплату земельного налога не позднее 10 (десяти) рабочих дней с получения ее из налогового органа. В случае не предоставления квитанции на уплату земельного налога все штрафные санкции (пеня, госпошлина, исполнительский сбор и пр.) оплачивается Арендодателем самостоятельно,

- ИП - глава КФХ ФИО4 производит выдачу арендодателю фуражного зерна из расчета: 1 (одна) тонна на 1/27 доли; 2 (две) тонны на 2/27 доли или по желанию пайщика ее стоимость в денежном эквиваленте по рыночной цене на момент выдачи.

Выдача денежных сумм будет производиться на основании заявлений арендодателя (собственников) поданных в срок не позднее 30 августа ежегодно.

ФИО6 устно обратился к ИП Главе КФХ ФИО4 о выдаче арендной платы в натуральном выражении, а именно фуражного зерна в количестве одной тонны третьему лицу, а именно ФИО9 являющегося его братом.

Таким образом, судом установлено, что фактически площадь 1/27 доли земельного участка, принадлежащего ФИО6, составляет 57 300 кв.м., а не 5,7 соток, как указала ответчик в представленном суду и кредиторам анализе финансового состояния и отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества должника ФИО6

При этом, должник ФИО6 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в описи имущества гражданина данный земельный участок указал, как и указал, что земельный участок находится в общей долевой собственности, арендатором является ФИО18.

Однако, как установлено судом и подтверждено самим ответчиком, арбитражный управляющий ФИО5 с запросом к арендатору земельного участка в процедурах банкротства ФИО6 не обращалась.

11.04.2022 эксперт ФИО17 представила Экспертное заключение № 005/2022 (том 9 л.д. 94-178).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночную стоимость доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в составе общей долевой собственности без выделения земельной доли в натуре и оформления права на эту земельную долю, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016 определить возможно.

2. Рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года, без выделения его в натуре и оформления права на эту земельную долю составляет 132 000 руб.

3. Размер расходов, необходимых для выделения в натуре и оформление права на 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года составляет округленно 110 000 руб.

4. Рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года, в случае выделения доли в натуре и оформления права на эту земельную долю составляет округленно 258 000 руб.

5. Размер расходов на проведение торговых процедур в процедуре банкротства по реализации 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года составляет округленно 53 000 руб.

Возражая против выводов эксперта, истец ссылается на содержание отчета № ОЦ-278/21, представленной в рамках рассмотрения настоящего дела, выполненной по заказу ФИО2 ООО «МЦК» Триумф», однако представленный отчет не является по своему содержанию экспертным заключением, произведенного независимым лицом. При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы.

В связи с чем, ссылки истца на недостатки, выявленные в заключении, составленном экспертом ФИО17, отклоняются, поскольку недопустимость экспертного заключения в целом судом не установлена, заключение отвечает принципу относимости и допустимости, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, в выводах содержаться полные, ясные формулировки, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом ФИО17 в судебном заседании даны подробные пояснения и ответы на указанные истцом на заключение эксперта замечания, с которыми суд согласился.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу, к тому же содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16731/2019 арбитражный управляющий ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

При этом, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

ФИО8 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина (с 02.02.2017 по 18.09.2017) заработная плата должника оставлена в его распоряжении в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в конкурсную массу денежные средства из заработной платы не поступали.

Как следует из Анализа финансового состояния должника-гражданина ФИО6, средняя заработная плата должника составляет 33 397 руб. 67 коп.

Согласно справке от 07.06.2017 № 01-16/513, выданной ГУ РК «ЦЗН города Инты», доход ФИО6 (супруга должника) с 28.01.2017 по 12.04.2017 равен 3 224 руб. 52 коп., ФИО6 снята с учета в качестве безработного решением от 02.05.2017 по причине: отказ от услуг службы занятости населения.

Как следует из материалов дела, супруга должника была снята с учета в качестве безработного решением от 02.05.2017 по причине отказа от услуг службы занятости населения.

В соответствии с положениями статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

При этом, нетрудоспособный супруг является нуждающимся в помощи в случае, если сумм получаемых им доходов недостаточно для обеспечения себя средствами в размере прожиточного минимума. Кроме того, судом может быть признан нуждающимся в помощи и нетрудоспособный бывший супруг при возникновении потребности в дополнительном лечении или ином обеспечении, несмотря на то, что доход его выше прожиточного минимума.

Положение абзаца десятого статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» закрепляет понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Супруга должника находится в трудоспособном возрасте.

Какие-либо медицинские заключения актуальные на дату судебного заседания о нетрудоспособности супруги также отсутствуют в материалах дела.

Иные доказательств того, что супруга должника являлась нетрудоспособной в спорный период времени, в материалы дела не представлено.

Временная незанятость супруги не свидетельствует о наличии факта иждивения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, значит, такую обязанность они осуществляют в равном объеме.

У ФИО6 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Постановлениями Правительства Республики Коми № 395 от 20.07.2017, № 578 от 31.10.2017 величина прожиточного минимума в городе Инте (северная природно-климатическая зона) установлена:

- во II квартале 2017 года:

для трудоспособного населения в размере 14 535 руб.,

для детей в размере 14 454 руб.

- в III квартале 2017 года:

для трудоспособного населения в размере 14 720 руб.,

для детей в размере 14 560 руб.

как ранее указывалось, иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется.

По расчету Управления:

- с 03.05.2017 по 30.06.2017 из заработной платы должника ежемесячно подлежала исключению сумма в размере 28 989 руб. (14 535 + (14 454 + 14 454)/2);

- с 01.07.2017 по 18.09.2017 из заработной платы должника ежемесячно подлежала исключению сумма в размере 29 280 (14 720 + (14 560 + 14 560)/2).

Оставшаяся часть заработной платы должника подлежала включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как ранее указывалось, арбитражным управляющим ФИО8 заработная плата должника в полном объеме была исключена из конкурсной массы в период с 03.05.2017 по 18.09.2017.

При таких обстоятельствах, в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении – двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, ФИО8 необоснованно исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (двух несовершеннолетних детей), что свидетельствует о неисполнении обязанности финансового управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО8 в период осуществления ею полномочий финансового управляющего гражданина ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт противоправных действий ответчика по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (двух несовершеннолетних детей), вина арбитражного управляющего ФИО5, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика в возникновении убытков истца, как кредитора должника ФИО6, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Процедура реализации имущества должника проходила в период с 02.02.2017 по 18.09.2017.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно представленным налоговым органом справок 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО6 (том 6 л.д. 6-9), доход ФИО6 составил:

- налоговый агент ФИО4 за декабрь 2017 года в сумме 6 000 руб., то есть после завершения процедуры реализации имущества;

- налоговый агент МБОУ СОШ № 10 за 12 месяцев в сумме 452 245,22 руб., сумма налога удержанная – 55 516 руб.;

- налоговый агент ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» за август 2017 года в сумме 6 017,52 руб., сумма налога удержанная – 782 руб.

За период процедуры реализации имущества, с учетом удержанного налога и выдачи прожиточного минимума на должника и по ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей, в конкурсную массу должника на основной счет должника должно было поступить:

- за февраль 2017 года (34 061,84 руб. (доход) – 4 428,04 руб. (НДФЛ) – 14 402 руб. (прожиточный минимум на должника) – 14 361 руб. (по ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей) - остаток 870,80 руб.;

- за март 2017 года (35 676,85 руб. (доход) – 4 637,99 (НДФЛ) - 14 402 руб. (прожиточный минимум на должника) – 14 361 руб. (по ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей) – остаток 2 275,86 руб.;

- за апрель 2017 года (35 358,38 руб. (доход) – 4 596,59 руб. (НДФЛ) – 14 535 руб. (прожиточный минимум на должника) – 14 454 руб. (по ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей) – остаток 1 772,79 руб.;

- за май 2017 года (34 255,19 руб. (доход) – 4 453,17 руб. (НДФЛ) - 14 535 руб. (прожиточный минимум на должника) – 14 454 руб. (по ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей) – остаток 813,02 руб.;

- за июнь 2017 года (32 811,47 руб. (доход) – 4 265,49 руб. (НДФЛ) - 14 535 руб. (прожиточный минимум на должника) – 14 454 руб. (по ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей) – остаток 0 руб.;

- за июль 2017 года (35 646,59 руб. (доход) – 4 634,06 руб. (НДФЛ) – 14 720 руб. (прожиточный минимум на должника) – 14 560 руб. (по ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей) – остаток 1 732,53 руб.;

- за август 2017 года (40 666,97 руб. (общая сумма дохода) – 5 286,71 руб. (НДФЛ) -

14 720 руб. (прожиточный минимум на должника) – 14 560 руб. (по ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей) – остаток 6 100,26 руб.

Согласно выписке по основному счету должника заработная плата за первую середину сентября 2017 года зачислена на счет 20.09.2017 в сумме 10 000 руб., заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 11 435,10 руб. зачислена на основной счет должника 06.10.2017, то есть уже после завершения процедуры реализации имущества и прекращения полномочий финансового управляющего.

Кроме того, на основной счет должника в период процедуры реализации имущества должника поступали выплаты ежемесячного пособия семьям имеющих детей, выплата субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплата по авансовому отчету льготного проезда в отпуск, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, за период реализации имущества должника подлежали включению в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 13 565,26 руб.

Доводы истца ФИО2 сводятся к тому, что с учетом вышеуказанных противоправных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, должник ФИО6 не мог быть освобожден судом от дальнейшего исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Суд, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от обязательств, не связан исключительно выводами финансового управляющего, а принимает решение на основании всех представленных в материалы дела документов, в том числе на основании документов, представленных должником, кредиторами, а также государственными органами и учреждениями.

По результатам оценки представленных доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершая процедуру реализации и освобождая должника от обязательств, установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Доказательства предоставления должником кредитору ФИО2 либо кредитору ПАО Сбербанк заведомо ложных сведений при получении заёмных денежных средств, сведения о привлечении ФИО6 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в материалах дела отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО6 в описи имущества указал, что является собственником общей долевой собственности земельного участка, расположенного в Курской области, Мантуровский район, МО «2-засеймский Сельсовет», арендатором которого является ФИО18, представил справки 2-НДФЛ за 2015 год (налоговые агента МБОУ СОШ № 11 и МБОУ СОШ № 10, за 2016 год (налоговый агент МБОУ СОШ № 10), выданные работодателями. При этом работник не несет ответственность за отражение сведений о доходах в справках 2-НДФЛ, выданных работодателем.

Истец ФИО2 был указан ФИО6 в качестве кредитора.

ФИО6 доход свой не скрывал. Иного из материалов дела не следует.

С даты введения процедуры реализации имущества все банковские карты в силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве ФИО6 передал финансовому управляющему ФИО8, которые находились под контролем финансового управляющего, что подтверждается актом приема-передачи банковских карт от 03.02.2017 (том 6 л.д. 142).

Судом установлено, что в период процедур банкротства должник представлял сведения и пояснения финансовому управляющему и суду.

Доводы истца ФИО2 о том, что ФИО6 уклонялся от исполнения обязательств, документально не подтверждены.

Так, должник снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства 10.07.2015, по новому адресу в Республике Коми зарегистрирован 22.07.2015, при переезде на новый адрес в пределах одного населенного пункта (г. Инта) снят с регистрационного учета и зарегистрирован по новому адресу в один день (25.09.2015).

При этом как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-6351-2015 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа был вынесен 22.12.2015, то есть уже после переезда на постоянное место жительства ФИО6 в г. Инту Республики Коми.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-6642/2016 в рамках исполнительного производства имело место частичное взыскание в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 663 руб. 45 коп.

Также сам истец пояснял, что ФИО6 до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом частично оплачивал задолженность по договору займа.

Суд считает необходимым отметить, что определение суда от 18.09.2017 о завершении процедуры реализации имущества по жалобам истца ФИО2 оставлено в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018; определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №301-ЭС18-9611 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом именно на истце по настоящему делу лежала обязанность по опровержению преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А29-6642/2016 с его участием. В то же время в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы опровергали факты, установленные в рамках дела № А29-6642/2016, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника ФИО6 от исполнения обязательств в полном объеме перед кредитором ФИО2

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в результате освобождения должника ФИО6 от исполнения обязательств в результате именно противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 ФИО2 были причинены убытки в полном размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А 29-6642/2016, в сумме 471 415 руб. 89 коп., суд признает несостоятельными.

Также истцом не представлено относимых и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками ФИО2 в размере 312 356 руб. 30 коп., в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом с суммы 471 415 руб. 89 коп., включенных в реестр требований кредиторов, начиная с 27.01.2017, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 по 27.08.2020 по кредитным договорам от 27.10.2014 под 16,9 % годовых в сумме 134 085 руб. 61 коп., от 25.11.2016 под 19,9 % годовых в сумме 178 270 руб. 69 коп.

Кроме того, в качестве причиненных убытков истцом заявлены расходы, понесенные ФИО2 для защиты нарушенного права, которые могли быть взысканы с ФИО6 при вынесении решения, не связанного с полным освобождением его от исполнения от обязательств, в общей сумме 120 920 руб. (том 2 л.д. 1-28), а именно:

- 51 700 руб., уплаченная ООО «Юрсервис» по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2016 в период с 24.03.2017 по 25.12.2017 за представительство интересов в Арбитражном суде Республики Коми в ходе подготовки и рассмотрения дела № А29-6642/2016;

- 10 000 руб., уплаченная по договору № 17 от 03.05.2017 ИП ФИО19 за оказание юридической помощи по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Коми по делу о банкротстве физического лица ФИО6;

- 1 200 руб., уплаченная 27.02.2017 за нотариальную доверенность на представительство в судопроизводстве на имя ФИО19 (представляла интересы ФИО2 в деле о банкротстве № А29-6642/2016);

- 13 000 руб., уплаченная 19.11.2018 по договору поручения № 4 на оказание юридической помощи от 26.08.2018;

- 10 000 руб., уплаченная 23.01.2019 по соглашению на оказание юридической помощи от 23.01.2019 по представительству интересов по делу № А29-6642/2016 в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 5 000 руб., уплаченная 11.01.2019 за составление апелляционной жалобы по делу № А29-6642/2016;

- 6 000 руб., уплаченная 27.05.2019 за составление обращения Председателю Верховного Суда Российской Федерации и составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019;

- 2 000 руб., уплаченная 26.08.2019 за составление заявления в Управление Россреестра Республики Коми о привлечении финансового управляющего к административной ответственности;

- 2 000 руб., уплаченная 08.10.2019 за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8228/2019 от 30.09.2019;

- 1 000 руб., уплаченная 15.11.2019 за составление дополнения к заявлению в Управление Россреестра по Республике Коми;

- 1 000 руб., уплаченная 07.11.2019 за составление письменной консультации;

- 1 500 руб., уплаченная 15.12.2019 за составление кассационной жалобы по делу № А29-8228/2019;

- 1 500 руб., уплаченная за составление отзыва на заявление о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по делу № А29-16731/2019;

- 5 000 руб., уплаченная за составление обращения в Управление Россреестра по Республике Коми в отношении финансового управляющего;

- 1 000 руб., уплаченная 16.09.2019 за составление письменных пояснений в поддержание заявления Управления Россреестра по Республике Коми о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по делу № А29-8228/2019;

- 500 руб., уплаченная за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО8 по делу № А29-16731/2019;

- 1 500 руб., уплаченная 25.02.2020 за составление заявления в Арбитражный суд Республики Коми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016;

- 6 730 руб. - почтовые расходы по отправлению заказными письмами заявлений, обращений, жалоб, процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ФИО6, а также дел о привлечении финансового управляющего к административной ответственности;

- 290 руб., уплаченная 07.08.2020 за выписку ЕГРН земельного участка (представлена в материалы настоящего дела).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при обращении с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, так и при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Коми.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что часть заявленных истцом расходов на юридические услуги, оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела о банкротстве № А29-6642/2016, а также за составление отзывов и жалоб по делам № А29-8228/2019, А29-16731/2019, за получение выписки ЕГРН на земельный участок, представленной в рамках настоящего дела, не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 93 190 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, с учетом понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению адвокатских запросов, иных документов, заявлений к главе КФХ ФИО4, в прокуратуру г. Сыктывкара, УЭБ и ПК МВД РФ, Управление Россреестра по Республике Коми в сумме 13 000 руб. уплаченной адвокату Линнику А.Л. на основании квитанции от 19.11.2018 по договору поручения № 4 на оказание юридической помощи от 26.08.2018 (том 2 л.д. 4, 9) и в сумме 2 000 руб., уплаченной адвокату Линнику А.Л. на основании квитанции от 26.08.2019 (том 2 л.д. 13) за составление заявления в Управление Россреестра по Республике Коми о привлечении финансового управляющего ФИО8 к административной ответственности, по результатам которых Управлением были поданы заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца ФИО2

Оценив представленные в материалы дела оригиналы квитанций, в подтверждение причиненных убытков на оказание юридических услуг, а именно квитанция от 15.11.2019 на сумму 1 000 руб. (том 2 л.д. 15), квитанция от 08.04.2019 на сумму 5 000 руб. (том 2 л.д. 19), а также кассовые чеки Почты России на общую сумму 6 730 руб. (том 2 л.д. 23-28), суд пришел к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом расходами и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а именно в квитанциях отсутствует указание, что заявление в Управление Россреестра по Республике Коми подано в отношении арбитражного управляющего ФИО7 и связано с делом о банкротстве ФИО6, ответчик также не представил документальные доказательства, из которых суду было бы возможно установить, какие именно документы, имеющие отношение к противоправным действиям (бездействию) ФИО5, отправлялись истцом Почтой России, в адрес кого. По запросу суда истец пояснения в части понесенных почтовых расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в данной части в общей сумме 12 730 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, суд исходит из экспертного заключения эксперта ФИО17 № 005/2022 от 11.04.2022, признав его надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м. Выдел доли в натуре и оформление права на эту земельную долю должником и финансовым управляющим ФИО5 до и в процедуре реализации имущества должника не производился. Денежные средства в конкурсной массе должника ФИО6, необходимые для выделения доли в натуре и оформления права на эту земельную долю, отсутствовали.

Экспертом была определена рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года, без выделения его в натуре и оформления права на эту земельную долю, которая составляет 132 000 руб.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно представленного экспертного заключения, размер расходов на проведение торговых процедур в процедуре банкротства по реализации 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО11, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года составляет округленно 53 000 руб.

При этом ни истец, ни ответчик не представили надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что доля земельного участка, принадлежащая должнику ФИО6 в процедуре его банкротства, была бы реализована на торгах по наибольшей либо по наименьшей стоимости, в отличие от рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО17

В рамках рассмотрения настоящего дела, невозможно с достаточной степенью достоверности установить, по какой цене могла бы быть продана доля земельного участка и какая сумма денежных средств поступила бы в конкурсную массу должника, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым исходит из рыночной стоимости невыделенной доли земельного участка, определенной экспертом на дату введения процедуры реализации имущества должника ФИО6

При этом суд учитывает, что как пояснил эксперт в судебном заседании, спрос потенциальных покупателей на спорную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, не является активным, в связи с чем, суд допускает, что торги бы состоялись только на этапе публичного предложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от реализации невыделенной доли земельного участка по его определенной экспертом рыночной стоимости, без учета последовательного снижения его цены, которую невозможно установить с достаточной степенью достоверности, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в сумме 132 000 руб.

С учетом понесенных расходов на его реализацию путем проведения торгов (первые, повторные торги, публичное предложение), являющихся текущими расходами по делу о банкротстве и подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника в первоочередном порядке, преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, остаток денежных средств, который мог бы быть направлен на погашение требований кредиторов составил 79 000 руб.

Согласно отчета финансового управляющего от 14.09.2017, представленного в материалы дела № А29-6642/2016 к завершению процедуры реализации имущества, расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации и реализации имущества составили в общей сумме 21 277,49 руб., в том числе за процедуру реализации имущества – 11 367,96 руб., за процедуру реструктуризации долгов расходы финансового управляющего должником возмещены в полном объеме, вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. оплачено с депозитного счета Арбитражного Суда Республики Коми при завершении процедуры реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, надлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО6 могло привести к реальному пополнению конкурсной массы на сумму 145 565 руб. 26 коп., состоящую из 13 565,26 руб., которые подлежали включению в конкурсную массу за счет излишне исключенной заработной платы должника и 132 000 руб., составляющие рыночную стоимость земельного участка без выдела в натуре.

При этом за счет данных денежных средств подлежали удовлетворению требования в установленной Законом о банкротстве очередности, то есть во внеочередном порядке подлежали удовлетворению текущие обязательства должника, а требования конкурсных кредиторов подлежали пропорциональному и соразмерному удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

За вычетом 53 000 руб. расходов на проведение торговых процедур по реализации доли земельного участка и 11 367,96 руб., составляющих расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества, потенциально конкурсная масса для расчетов с кредиторами составила всего на сумму 81 197 руб. 30 коп.

В реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А29-6642/2016 включены требования двух кредиторов: ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на общую сумму 902 573,85 руб. (100 %), в том числе:

- требования ПАО «Сберабанк» в сумме 431 157,96 руб. (из них основной долг составляет 397 365,72 руб.), что составляет 46,14 %;

- требования ФИО2 на общую сумму 471 415,82 руб. (из них основной долг составляет 463 986,34 руб.), что составляет 53,86 %.

Таким образом, с учетом размера требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу, что в таком случае требования ФИО2 из конкурсной массы были бы удовлетворены в размере 43 732,87 руб.

Иные доводы истца судом оценены и признаны несостоятельными, не подтвержденными документальными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования в общей сумме 58 732 руб. 87 коп. (15 000 руб. + 43 732 руб. 87 коп.).

В удовлетворении исковых требований в общей сумме 752 769 руб. 32 коп. (6 000 руб. + 6 730 руб. + 312 356 руб. 30 коп. + 427 683 руб. 02 коп.) следует отказать.

Исковые требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 93 190 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по делу, понесенные истцом в связи частичной уплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.09.2020, предоставленной истцу отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 20 093 руб. 84 коп., а также частичному оставлению искового заявления без рассмотрения, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. относятся на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, экспертное заключение поступило в материалы дела и признано надлежащим доказательством.

Выплата эксперту ФИО17 за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченных ответчиком ФИО5 согласно чеку-ордеру Коми отделения 8617/3 ПАО «Сбербанк» от 24.12.2021, подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ФИО2 к ФИО5 в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 58 732 руб. 87 коп. убытков.

4. Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 в части требования о взыскании 752 769 руб. 32 коп. убытков.

5. Оставить без рассмотрения иск ФИО2 к ФИО5 в части требования о взыскании 93 190 руб.

6. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 552 руб.

7. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 369 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. После вступления настоящего решения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) эксперту ФИО17 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченных ФИО5 согласно чеку-ордеру Коми отделения 8617/3 ПАО «Сбербанк» от 24.12.2021.

9. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме).



Судья Н.А. Ракина