Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-61688/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-6304/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело №А60-61688/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бурда Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года

по делу №А60-61688/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне (ИНН 667357658709, ОГРНИП 309667335500045)

об освобождении земельного участка

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 21.12.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне об освобождении в 10-дневный срок земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул.Луначарского, 134, путем выноса нестационарного объекта торговли, настаивая на том, чтобы в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, освободить указанный выше земельный участок с возложением расходов на ответчика.

В отсутствие возражений по иску решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бурда С.А., обжаловала решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Настаивает на том, что отказ от договора аренды заявлен не стороной договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) в лице Главы Администрации Октябрьского района и предпринимателем Сахарчук (Бурда) Светланой Анатольевной (арендатор) был подписан договор №193-2010/Окт аренды земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул.Луначарского,134, для размещения павильона.

Пунктом 6.1. договора установлено его действие на неопределенный срок.

В соответствии с п.2. ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, в частности, с прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим.

Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им представителю) под роспись данное предупреждение.

В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. Договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (ст. 76 Земельного кодекса РФ)

Действуя в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ и п. 5.1. договора, Глава Администрации Октябрьского района Екатеринбурга как сторона договора 18.08.2016 направил предпринимателю Бурда С.А. уведомление о прекращении действия договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.

Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», с 18.05.2013 ответчик обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, правомочен реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Учитывая изложенное, договор аренды в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора.

Оснований для признания отказа от договора в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды, требование об освобождении земельного участка заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке истцу может быть предоставить право на освобождение земельного участка с последующим возложением расходов на ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу №А60-61688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В.Макаров



Судьи


Т.М.Жукова



Т.Л.Зеленина