Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63722/2025

город Москва

02.02.2026

дело № А40-113340/25

резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2026

полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025

по делу № А40-113340/25

по заявлению ООО «Техновелд»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 признано недействительным решение Центральной электронной таможни от 07.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/011124/5132941 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 141.316, 94 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Техновелд» в таможенный орган под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации № 10131010/011124/5132941 помещены товары № 1 - 14, в отношении которых таможенным органом проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Поставка товаров осуществлена заявителем в счет внешнеторгового контракта от 18.04.2024 № 6436315152725, заключенного с «MAANSHAN BANY1 CNC TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай). Условия поставки товаров EXW MAANSHAN.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

Обществом представлены таможенному органу предусмотренные ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации: внешнеторговый контракт № 6436315152725 от 18.04.2024; ведомость банковского контроля 24041123/1000/0081/2/1 от 18.04.2024; инвойсы DC2024062701 от 27.06.2024; договор международной транспортной экспедиции № S-NEP-20240209-RUTECHNOWELD от 26.02.2024; счет на оплату № 10779 от 27.08.2024 (транспортно-экспедиторские услуги по перевозке контейнера); железнодорожная накладная № 34535380 от 11.09.2024.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 декларации на товары № 10131010/011124/5132941 и описи документов к декларации.

В ходе проверки таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы таможни обществом представлены письменные пояснения и дополнительно запрошенные документы.

По результатам анализа представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением обществом 1 (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45, 108, 109, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса <...>, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, в том числе подтверждающий в полном объеме несение транспортных расходов, а таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта и условий, влияние которых не может быть учтено, как и доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно сведениям, указанным во внешнеторговом контракте № 6436315152725 от 18.04.2024 и приложениях к нему, стоимость декларируемого товара, которую оплатил заявитель как покупатель по внешнеторговому контракту, составила 664.296, 50 китайских юаней.

Данная стоимость согласуется с представленными таможенному органу ценами на аналогичные товары от других продавцов/изготовителей, осуществляющих деятельность в стране отправления.

Заявителем в адрес таможенного органа представлен полный комплект имеющихся у заявителя документов о цене товара, принципах формирования этой цены, порядке приобретения товара, вопросах о взаимодействии заявителя с продавцом, о цене международной перевозки товара и порядке ее формирования с указанием маршрута следования груза, о принятии заявителем на учет товара с разбивкой по каждому виду дополнительных расходов, кроме документов заявителем даны подробные пояснения по каждому вопросу, заданному таможенным органом в направленных запросах.

Доводы таможенного органа сведены к тому, что декларантом не представлены бухгалтерские документы, несмотря на то, что заявителем представлены документы, относящиеся к бухгалтерскому учету и таможенным органом в дополнительном запросе от 26.01.2025 не заявлено, что представленных документов недостаточно.

Таможенный орган ссылается на то, что в заявке № 1 от 13.08.2024 указан маршрут следования EXW Maanshan City Anhui Province, China - Zhengzhou (Дженжоу) - Erenhot - Moscow Electrougli, однако в представленной железнодорожной накладной № 34535380 станцией отправления указано Putian (Путян).

В счете на оплату № 10779 от 27.08.2024 указана стоимость за перевозку по маршрутам Putian-Erlian/Наушки и Erlian/Наушки-Электроугли.

Однако, таможенным органом указано, что документов, подтверждающих маршрут следования от Maanshan до Putian обществом не представлено.

Заявителем электронным письмом направлен запрос на электронную почту экспедитора ООО «Нептун Логистикс Рус» о представлении пояснений по калькуляции и процессу международной перевозки согласно заявке № 1 от 13.08.2024, о направлении документов по международной перевозке, запрошенных таможенным органом.

Экспедитором в ответ даны пояснения, которые заявителем изложены в ответе на запрос таможенного органа (копия распечатки ответа экспедитора на электронную почту заявителя представлена в дело).

Исходя из имеющихся у заявителя документов и ответа, предоставленного экспедитором, заявителем в ответ на запрос таможенного органа представлен полный перечень имеющихся документов по международной перевозке задекларированного товара, а также даны соответствующие пояснения.

Из представленных заявителем документов и пояснений следует, что грузоперевозка осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО «Нептун Логистикс Рус» согласно заявке № 1 (внутренний номер RUNEPRF24080053) от 13.08.2024 на грузоперевозку станков лазерной резки - 2 шт., листогибочного пресса - 1 шт. и расходных материалов для лазерной резки общим весом 15 тонн, на условиях EXW Инкотермс 2020 (т.е. самовывоз товара со склада продавца силами и за счет покупателя), от адреса загрузки с фабрики отправителя в Китае N0. 105 East Liaohe Road, Bowang Town, Bowang District, Maanshan City Anhui Province, China до станции Москва (Электроугли).

Товары загружены в контейнер SAPU4003405, который вышел 04.09.2024 с железнодорожной станции в Китае Zhengzhou (Putian) через пограничный переход (Эрен-Хото/Эрлиан)/Наушки до Москвы (Электроугли), а далее до склада грузополучателя (ООО «Техновелд») в Курске.

При выставлении счета, у ООО «Нептун Логистикс Рус» не предусмотрена разбивка на этапы оказания услуг, как, например, забор груза у поставщика, транспортировка по Китаю, хранение на станции выхода и т.д. Счет выставляется с учетом всех затрат до и после границы ЕАЭС и включает в себя вознаграждение экспедитора, вместе с тем на запрос заявителя экспедитор дал следующие пояснения, которые были изложены заявителем в ответе на вопросы таможенного органа: калькуляция затрат на условиях EXW от фабрики в Китае Maanshan City Anhui Province, China до пограничного перехода отражена в счете № 10779 от 27.08.2024. Транспортно-экспедиторские услуги по перевозке контейнера SAPU4003405 по маршруту Putian-Erlian/Наушки по заявке № 1 (внутренний номер RUNEPRF24080053) от 13.08.2024 составили 3.980 $. В счете расстояние не указывается (расстояние по прямой составляет около 2.000 км.); маршрут данной грузоперевозки согласован с заявителем EXW NO. 105 East Liaohe Road, Bowang Town, Bowang District, Maanshan City Anhui Province - Zhengzhou (Putian) - до границы ЕАЭС, до станции Наушки, и от станции Наушки до Москвы; стоимость доставки отражена в счете № 10779 от 27.08.2024 до границы с ЕАЭС 3.980 $ и от границы ЕАЭС до Москвы 5.970 $; общая стоимость доставки от Мааншана до Москвы составила 9.950 $; станция отправления Putian - это название железнодорожной станции в Zhengzhou, поэтому в RWB (СМГС) указана станция отправления по ее названию в Zhengzhou.

По правилам, действующим у экспедитора, в заявке, которую направляет грузополучатель (в данном случае заявитель) экспедитору (ООО «Нептун Логистикс Рус»), достаточно указать адрес забора груза в Китае на условиях EXW, станцию выхода груза, а также станцию прибытия.

Грузополучателем (ООО «Техновелд») указаны в заявке все необходимые требования, в том числе пограничный переход Эрен-Хото (другое название Эрлиан - это одно из сокращений названия города Эрэн-Хото) внутренняя Монголия.

В счете № 10779 от 27.08.2024 указан маршрут от станции выхода Zhengzhou (Putian) до пограничного перехода (Эрлиан/Наушки), и от Эрлиан/Наущки до Москвы (Электроугли) 5.970 $ (расстояние по прямой 5.980 км.). Разбивка счета на локальную доставку от отправителя до железнодорожной станции в Китай и отдельно железнодорожный фрахт на условиях EXW не предусмотрена.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие маршрут следования от Maanshan до Putian, противоречат материалам дела, так как из представленных пояснений в заявке № 1 от 13.08.2024 указан город отправления Zhengzhou, где железнодорожной станцией является Putian.

В приложенном счете на оплату № 10779 от 27.08.2024 указана станция Putian, что подтверждает соответствующий маршрут следования.

Вместе с тем, таможенным органом в рамках таможенной проверки до вынесения обжалуемого решения в запросах не указано декларанту на то, что именно различие наименования станции отправления Putian и Zhengzhou в представленных документах послужило основанием (одним из оснований) корректировки таможенной стоимости, вместе с тем, в рамках таможенной проверки таможней не запрошено пояснений по указанным различиям в наименовании станций отправления, равно как и не указаны основания, по которым сомнения в достоверности таможенной стоимости не устранены, и не указаны признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (расхождение наименований станций Putian и Zhengzhou в документах по транспортировке ввозимых товаров).

Доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены сведения о стоимости перевалки груза и смены колесных пар из-за разницы ширины железнодорожной колеи, а также в счете не выделено вознаграждение экспедитора, отклоняется судом, исходя из того, что, как указывает общество, международная перевозка груза состоит из множества этапов, сопряженных с выполнением различного рода операций (например, опломбирование контейнера, взвешивание и т.д.), данные воздействия/операции с грузом уже закладываются перевозчиками/экспедиторами в ставку (в стоимость услуг) при международной перевозке.

Исходя из практики правоотношений (обычая в гражданском обороте) по международной перевозке, сложившейся между перевозчиками, экспедиторами и клиентами, перевозчики/экспедиторы не выделяют отдельно расходы на перевалку груза, смену колесных пар, погрузку, разгрузку и т.д., так как счет выставляется в твердой сумме и уже включает в себя все соответствующие расходы, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, таможенным органом в рамках проведения таможенной проверки у декларанта не запрашивались сведения о стоимости перевалки груза и смены колесных пар из-за разницы ширины железнодорожной колеи, хотя данные документы у декларанта по объективным причинам отсутствуют, так как декларант не располагает этой информацией, от экспедитора данная информация не предоставлялась и не должна была предоставляться по условиям заключенного договора транспортной экспедиции.

При заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и оплате выставленного экспедитором счета заявитель оплачивал не отдельные операции с грузом, а вносил оплату экспедитору за полный комплекс услуг по организации сохранной доставки груза из п. «А» в п. «Б», за что экспедитор согласно договору несет ответственность, то есть экспедитором оказывается комплексная услуга по организации доставки груза, которая включает в себя выполнение различных операций, стоимость которых включена в выставленный экспедитором счет и указана твердой суммой.

Согласно п. 2.1.1 договора-поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг № № S-NEP-20240209-RU-TECHNOWELD от 26.02.2024, заключенного ООО «Техновелд» (Клиент) с ООО «Нептун Логистикс Рус» (экспедитор) клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счёт клиента обязуется на основании поручения клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, смешанными перевозками, в международном сообщении, а также оказать иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п. п. 4.1. и 4.3 договора, экспедиции стоимость и перечень услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, составленном на основании поручения клиента.

Согласованная ставка экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несёт экспедитор в интересах клиента. При этом любая положительная разница между ставкой экспедитора и суммой понесенных им расходов является вознаграждением экспедитора.

Расчеты производятся в порядке 100 % предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен в дополнительном соглашении сторон, составленном на основании поручения клиента, на основании выставленных счетов. Под дополнительным соглашением между сторонами имеется в виду подписанная с 2-х сторон заявка на перевозку (заявка № 1 от 13.08.2024).

Из данных заявителем пояснений на запрос таможенного органа следует, что вознаграждение экспедитора включено в общую стоимость счета (заявки) и отдельной строкой не выделяется, что соответствует условиям п. 4.1. договора экспедиции (ставка экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента).

Исходя из положений п. 4.4. договора экспедиции, расходы, которые не включены в ставку, но связаны с исполнением обязательств экспедитора, возмещаются клиентом на основании отдельного счета.

К таким расходам в рамках международной перевозки по заявке № 1 от 13.08.2024 отнесены расходы по хранению и сверхнормативному на станции Электроугли (ЕАЭС Москва), автовывоз груза со склада Электроугли до склада Клиента и терминальные расходы на станции Электроугли (отдельные счета по данным расходам представлены заявителем на запрос таможенного органа и к заявлению).

Все остальные расходы по перевозке груза, в том числе вознаграждение экспедитора, уже были включены экспедитором в ставку согласно Заявке № 1 от 13.08.2024 г. и счету на оплату № 10779 от 27.08.2024 г.

Исходя из условий заключенного договора, Экспедитор не выделяет свое вознаграждение, не производит разделение и выставление отдельных счетов на погрузку, разгрузку, перевалку, все эти расходы уже включены Экспедитором в стоимость оказываемых услуг, которая указывается в выставленном счете на оплату.

Согласно п. п. 8.3. - 8.3.2 договора экспедиции Экспедитор несёт ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, экспедитор несёт ответственность перед Клиентом в виде упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине Экспедитора.

Действующее в период декларирования проверяемых товаров таможенное законодательство не содержит положений, предусматривающих, что договоры транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие разделение транспортных расходов на от и до границы, не могут быть приняты в качестве достаточного документального подтверждения заявленных декларантом расходов на перевозку (транспортировку) товаров, а также то, что выставленные экспедитором счета на оплату услуг по транспортной экспедиции не могут быть выражены в твердой сумме и уже включать в себя расходы на перевозку и погрузку/разгрузку/перегрузку, так как погрузка/разгрузка/перегрузка - это расходы, которые непосредственно связаны с перевозкой груза, и, следовательно, могут быть указаны перевозчиками и экспедиторами в твердой сумме без выделения.

Таможенным органом не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которым не соответствуют представленные заявителем документы по международной перевозе задекларированного товара.

По условиям договора экспедиции № S-NEP-20240209-RUTECHNOWELD от 26.02.2024 цена оказываемых услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, у клиента отсутствовало право выбирать кандидатуру конкретного перевозчика, также в соответствии с п. 8.3 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение груза в размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ, с учетом положений договора.

Таким образом, тот факт, что в заявке № 1 от 13.08.2024 и счете № 10779 от 27.08.2024 не выделено вознаграждение экспедитора, не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, т.к. между декларантом и экспедитором был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а не агентский (посреднический) договор, в котором вознаграждение агента подлежит выделению отдельной строкой в документах.

Таможенное законодательство не содержит требований к форме счета на оплату за экспедиторские услуги, в соответствии с которыми была бы установлена обязанность отдельно указывать в счете на оплату вознаграждение экспедитора.

Из пояснений заявителя следует, что сумма вознаграждения экспедитора включена в общую стоимость услуг (ставку) по счету № 10779 от 27.08.2024.

По условиям внешнеторгового контракта № 6436315152725 от 18.04.2024, заключенного обществом с продавцом (MAANSHAN BANYI CNC TECHNOLOGY CO., LTD) и выставленных в рамках заключенного контракта инвойсов № DC2024062701 от 27.06.2024, сторонами согласован базис поставки (условия поставки) товара EXW Инкотремс 2020.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминалов Инкотермс 2020, условия поставки EXW – «ЕХ \Уогк57«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Таким образом, условия поставки EXW возлагают обязанности по доставке товара на покупателя.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в части расходов на перевозку (транспортировку) товаров ООО «Техновелд» на этапе таможенного декларирования представлены документы (в соответствии с классификатором видов документов, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»): «02013» - железнодорожная накладная № 34535380 от 11.09.2024; «04033» - договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № S-NEP-20240209-RUTECHNOWELD от 26.02.2024; «04031» - счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров № 10779 от 27.08.2024 и в ходе проведения таможенного контроля представлены копия договора международной транспортной экспедиции; копия заявки на перевозку товаров, задекларированных по проверяемым декларациям; копия железнодорожной накладной; копии счетов; актов приемки-передачи/выполненных работ/оказанных услуг; копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг экспедитора в рамках договора поставки товаров на территорию ЕАЭС; копия ведомости банковского контроля, а также пояснения на вопросы таможенного органа о порядке/калькуляции перевозки товара, составленные на основании информации и ответа от экспедитора.

Из информационного письма экспедитора ООО «Нептун Логистикс Рус», направленного в ответ на запрос заявителя, следует, что при выставлении счета, у ООО «Нептун Логистикс Рус» не предусмотрена разбивка на этапы оказания услуг, как, например, забор груза у поставщика, транспортировка по Китаю, хранение на станции выхода и т.д. Счет выставляется с учетом всех затрат до и после границы ЕАЭС и включает в себя вознаграждение экспедитора.

Таможенным органом не доказано то, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов на перевозку товара по декларации на товары не соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедитором, не содержат сведения о стоимости этих расходов, как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, или содержат противоречия, позволяющие установить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов и не представлено доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных ООО «Техновелд» сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных декларантом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Заявителем представлена информация по ставкам/тарифам от других логистических компаний (экспедиторов и перевозчиков), действовавшие в соответствующий период и установленные за перевозку аналогичного груза тем же видом транспорта (железнодорожная перевозка), которые подтверждают обоснованность расходов на перевозку, заявленных декларантом в декларации на товары № 10131010/011124/5132941 от 01.11.2024.

Таможенный орган не оспаривает факт доставки товара до места назначения, отраженного в декларациях и договорах, не указывает на несоразмерность приведенных заявителем транспортных расходов, применяемых при аналогичных поставках.

Довод таможенного органа на недоказанность маршрута поставки товара (различия в станции отправления) не соответствует представленным заявителем пояснениям и документам.

Факт оплаты заявителем стоимости транспортно-экспедиторских услуг в полном объеме таможенным органом не оспаривается.

Довод таможенного органа о необходимости раздельного учета сумм, уплачиваемых экспедитором фактическому перевозчику и сумм собственного вознаграждения, несостоятельны.

Факт оказания экспедитором заявителю услуг, не связанных с перевозкой груза, или необусловленных такой перевозкой, таможенным органом не установлен.

Следовательно, применительно к п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, документы о разделении транспортных расходов, предоставленные заявителем, отвечают требованиям достоверности и содержат количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, что лишало таможенный орган права определять таможенную стоимость ввезенных товаров на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что разделение транспортных расходов, в том числе на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, может быть произведено исключительно непосредственными перевозчиками, с исключением из состава транспортных расходов в полном объеме расходов по оплате услуг экспедитора (с добавлением их к цене товара в полном размере), необоснован.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-113340/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин


М.С. Савельева