Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А44-7610/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7610/2024
г. Вологда
04 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.06. 2025 (в Арбитражном суде Новгородской области), от общества ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 (в Арбитражном суде Новгородской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2025 года по делу № А44-7610/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Новгородская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская область, район Новгородский, рабочий <...>, 10-12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) с исковым требованием о признании исполненным договора строительного подряда от 15.08.2020 с учетом дополнительных соглашений от 18.08.2020 № 1, от 07.09.2020 № 2, заключенного Обществом и Предпринимателем, в части выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.09.2020 на 375 900 руб., произведенных в период с 16.08.2020 по 07.09.2020; № 6 на 1 015 586 руб. за период с 30.11.2020 по 22.12.2020; № 3 на 419 755 руб. за период с 26.09.2020 по 23.10.2020; № 7 на 193 600 руб. за период с 23.12.2020 по 23.12.2020; № 2 на 247 020 руб. за период с 08.09.2020 по 25.09.2020; № 4 за 664 290 руб. за период с 24.11.2020 по 25.11.2020; № 5 на 126 885 руб. за период с 26.11.2020 по 29.11.2020; № 8 на 679 008 руб. за период с 24.12.2020 по 29.12.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2025 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, допросить свидетелей.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец представил все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, суд уклонился от разрешения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, и на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества (в Арбитражном суде Новгородской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 15.08.2020. Приложение 1 к договору в материалы дела не представлено. Сроки выполнения работ в договоре не определены.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объектах заказчика: выполнение работ по реконструкции набережной ФИО4 (участок от моста ФИО4 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне), Великий Новгород; выполнение работ по реконструкции Псковской улицы. На участке от Речной улицы до мостового перехода реки Веряжа (с устройством бордюров, тротуаров, велодорожек с обеих сторон, ливневой канализации и наружного освещения). Расценки на поручаемые подрядчику работы отражаются в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 18.08.2020 № 1, в котором договорились изменить раздел «юридические адреса и банковские реквизиты» и от 07.09.2020 № 2, изменить приложение 1 к договору.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на 3 722 044 руб., в том числе акты формы КС-2 от 07.09.2020 № 1 на 375 900 руб., от 25.09.2020 № 2 на 247 020 руб.; от 23.10.2020 № 3 на 419 755 руб., от 25.11.2020 № 4 на 664 290 руб., от 29.11.2020 № 5 на 126 885 руб., от 22.12.2020 № 6 на 1 015 586 руб., от 23.12.2020 № 7 на 193 600 руб.; от 29.12.2020 № 8 на 679 008 руб. и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Общество перечислило Предпринимателю 3 120 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2020 № 2109 на 330 000 руб., от 18.11.2020 № 2497 на 200 000 руб., от 19.11.2020 № 2527 на 90 000 руб., от 04.12.2020 № 2614 на 100 000 руб., от 11.12.2020 № 2789 на 100 000 руб., от 15.12.2020 № 2813 на 100 000 руб., от 24.12.2020 № 2842 на 300 000 руб., от 25.12.2020 № 2979 на 100 000 руб., от 31.12.2020 № 3144 на 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 по делу № А44-5816/2020 по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО5 сделки по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу Предпринимателя, совершенные в период с 20.10.2020 по 31.12.2020 на 3 120 000 руб., признаны недействительными, с Предпринимателя в конкурсную массу Общества взыскано 3 120 000 руб.

Предприниматель, не согласился с указанным судебным актом, обжаловал его, однако жалобы не рассмотрены в связи с пропуском срока на их подачу.

В настоящем деле истец полагает, что договор строительного подряда от 15.08.2020 с учетом дополнительных соглашений от 18.08.2020 № 1, от 07.09.2020 № 2, заключенного Обществом и Предпринимателем, в части выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.09.2020 на 375 900 руб., произведенных в период с 16.08.2020 по 07.09.2020; № 6 на 1 015 586 руб. за период с 30.11.2020 по 22.12.2020; № 3 на 419 755 руб. за период с 26.09.2020 по 23.10.2020; № 7 на 193 600 руб. за период с 23.12.2020 по 23.12.2020; № 2 на 247 020 руб. за период с 08.09.2020 по 25.09.2020; № 4 за 664 290 руб. за период с 24.11.2020 по 25.11.2020; № 5 на 126 885 руб. за период с 26.11.2020 по 29.11.2020; № 8 на 679 008 руб. за период с 24.12.2020 по 29.12.2020, является исполненным, работы выполнены, оплата получена за фактически выполненные работы. При этом истец также ссылается на то обстоятельство, что взыскание с него денежных средств, ранее выплаченных Обществом за выполненные работы, носит незаконный характер. Требования также мотивированы целью защиты своей деловой репутации как добросовестного участника гражданско-правовых отношений.

Полагая, что работы по договору выполнены, оплата произведена за фактически выполненные работы, то есть договор исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В статье 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты деловой репутации как признание работ по договору подряда выполненными. При этом признание работ по договору подряда выполненными влечет за собой обязанность заказчика по их оплате. Требование в порядке статьи 152 ГК РФ в данном деле не заявлено.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов, что в рамках дела № А44-5816/2020 о банкротстве Общества рассматривалось заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительными платежей ответчика в пользу истца за период с 20.10.2020 по 31.12.2020 в размере 3 120 000 руб. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 по делу № А44-5816/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу Предпринимателя в период с 20.10.2020 по 31.12.2020 на 3 120 000 руб., с Предпринимателя в конкурсную массу Общества взыскано 3 120 000 руб. Суд пришел к следующим выводам. Поскольку сделки совершены с предпочтением при наличии задолженности перед иными кредиторами, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые платежи совершены в ущерб иных кредиторов, в нарушение очередности совершения платежей, этим оказано предпочтение Предпринимателю перед иными кредиторами. Поскольку в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций; в результате совершения оспариваемых действий имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную Предпринимателю, при отсутствии какого-либо встречного предоставления и экономической выгоды для должника, имеются основания для признания платежей недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В назначениях спорных платежей усматривается, что оплата производилась по договору за работы; по счету от 24.12.2020 № 230 по договору строительного подряда. Доказательств того, что должник получил равноценное встречное исполнение в счет платежей со стороны Предпринимателя, в материалы дела не представлены. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности Предпринимателя – торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24). Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и выполнение работ по договору, по счету, указанным в назначениях платежей.

Определениями от 21.07.2023, 26.03.2024 суд первой инстанции в рамках названного дела предложил Предпринимателю представить письменный отзыв, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений (документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения). До судебного заседания ни доказательств реальности хозяйственной операций, ни первичных документов, подтверждающих исполнение Предпринимателем обязательств по договору, по счету, указанным в назначениях платежей, ответчиком не представлено, а доводы конкурсного управляющего не опровергнуты. Между тем, Предприниматель как сторона оспариваемых сделок не лишена была возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Из искового заявления следует и установлено судом, что, не соглашаясь с определением суда от 19.04.2024 по делу № А44-5816/2020, Предприниматель направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что в период рассмотрения обособленного спора отсутствовал в России.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по указанному делу Предпринимателю отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена. При этом в определении суд указал, что пропуск срока связан непосредственно с действиями (бездействием) самого апеллянта, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, апеллянт имел реальную возможность узнать о начавшемся судебном процессе и ознакомиться с опубликованными в сети Интернет судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Предпринимателем предъявлено исковое заявление о признании работ выполненными. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Предпринимателя фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 19.04.2024 по делу № А44-5816/2020, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2025 года по делу № А44-7610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина