Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-2262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2262/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО2 о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Сарояна Севака Гамлетовича (ИНН <***>), бывшего единственного учредителя ФИО3 (ИИН <***>), бывшего директора и единственного учредителя ФИО4 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, (630091, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности, о взыскании 33 870 089 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от Сарояна Г.М. - ФИО5 по доверенности от 24.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО8 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 07.11.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от Прокуратуры Омской области - ФИО7, личность удостоверена служебным удостоверением;

от КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» - не явились, извещены надлежащим образом;

от МРУ Росфинмониторинга по СФО - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФНС России по Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» в лице временного управляющего ФИО2 (далее - АО «ДРСУ № 5» в лице в/у ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении бывшего директора ООО «ДСК» ФИО8 (далее - ФИО8), бывшего единственного учредителя ФИО3 (далее - Сароян Г.М.), бывшего директора и единственного учредителя ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по долгам о взыскании 338 700 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 26.05.2022. Истцу предложено представить имеющиеся сведения относительно места проживания (регистрации) ФИО4, в целях надлежащего извещения участника (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО4 зарегистрированной не значится). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) истребована полная выписка в отношении участника АО «ДРСУ № 5» ФИО4

18.04.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 14.06.2022; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области) истребованы материалы регистрационного дела (в полном объеме документы, представленные на регистрацию при создании общества в отношении ФИО4, документы, предоставленные при исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ФИО4, сведения обо всех вносимых изменениях в ЕГРЮЛ в отношении общества, позволяющие идентифицировать ФИО4) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростпол+» (далее - ООО «Ростпол+») (ИНН <***>, ОГРН <***>); из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области истребованы материалы регистрационного дела (в полном объеме документы, представленные на регистрацию при создании общества в отношении ФИО4, документы, предоставленные при исключении общества из ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, сведения обо всех вносимых изменениях в ЕГРЮЛ в отношении общества, позволяющие идентифицировать ФИО4) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК») (ИНН <***>, ОГРН <***>); из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области истребованы материалы регистрационного дела (в полном объеме документы, представленные на регистрацию при создании общества в отношении ФИО4, документы, предоставленные при исключении общества из ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, сведения обо всех вносимых изменениях в ЕГРЮЛ в отношении общества, позволяющие идентифицировать ФИО4) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис-Омск» (далее - ООО «Гарант-Сервис-Омск») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14.06.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 01.07.2022. Из Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту истребованы сведения о месте регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении ФИО4

23.06.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области поступил ответ на запрос суда.

30.06.2022 в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение), указанному лицу предложено представить пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил привлечь бывшего директора ООО «ДСК» ФИО8 (ИНН <***>), бывшего единственного учредителя ООО «ДСК» Сарояна Г.М. (ИНН <***>), бывшего директора и единственного учредителя должника ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДСК», взыскать с указанных лиц в пользу АО «ДРСУ № 5» денежные средства в размере 33 870 089 руб. 09 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.09.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.11.2022, суд повторно предложил КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» представить: письменные пояснения по обстоятельствам финансирования спорных работ (работы на спорную сумму оплачены из бюджета либо с привлечением средств АО «ДРСУ № 5»?) (подтверждающие документы); подробные письменные объяснения с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А46-25114/2017, раскрыть перед судом обстоятельства получения заказчиком результата работ (какие работы, в какую дату, в каком объеме и кем были выполнены?) (подтверждающие документы); сведения по возврату денежных средств в бюджет (основания для возврата, при фактическом получении результата работ?). МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по Омской области, Прокуратуре Омской области предложено представить пояснения с учетом вопросов поставленных судом перед АО «ДРСУ № 5» и КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области». Явка представителей АО «ДРСУ № 5» и КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание признана обязательной.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от ФИО4 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что изложенные ФИО4 обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат установлению в рамках способа защиты, в иных спорах.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022, в связи с представлением дополнительных документов, для формирования лицами, участвующими в деле, правовой позиции по существу спора, а также представления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 08.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022, представитель Прокуратуры Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по делу №1-85/2020 (1-707/2019), суд приобщил представленную копию к материалам дела; представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме; представитель Сарояна Г.М. возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Представитель ФИО4 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения ответа от Прокуратуры Омской области и вступления в законную силу итогового судебного акта по иску ФИО4

Поскольку процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения решения Сургутским городским судом ХМАО-Югры по иску ФИО4 о признании недействительными сертификатов ключей проверки подписей, оформленных и выданных на ее имя отсутствует, в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019, по делу № А46-25114/2017 исковые требования АО «ДРСУ № 5» к ООО «ДСК» о взыскании 33 870 089 руб. 09 коп., из которых: 30 988 910 руб. 32 коп. – стоимость невыполненных работ по договору субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016, заключенного между сторонами; 2 540 531 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ; 190 647 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 150 000 руб. – расходы, понесенных в связи с оплатой экспертизы, удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-7660 от 24.05.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации ООО «ДСК» отказано.

Как указал истец, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25114/2017 от 21.07.2018 АО «ДРСУ № 5» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области был предъявлен ко взысканию исполнительный лист серии ФС №023639126 от 18.10.2018, на основании которого в отношении ООО «ДСК» возбуждено исполнительное производство № 30531/18/55007-ИП.

25.09.2020 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (АО «ДРСУ № 5») в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист серии ФС №023639126 от 18.10.2018 по делу № А46-25114/2017 возвращен заявителю по акту от 25.09.2020.

При этом на момент заключения спорного договора субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 к нему, а также на момент подачи соответствующего искового заявления - 25.12.2017, директором ООО «ДСК» являлся ФИО8, единственным учредителем ООО «ДСК» являлся Сароян Г.М. (отец ФИО8). Согласно сведениям ЕГРЮЛ смена учредителя ООО «ДСК» состоялась 04.07.2018 за 6 дней до объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25114/2017. Директором на дату вынесения полного текста решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-25114/2017 от 21.07.202018 являлся ФИО8 Смена директора ООО «ДСК» состоялась 25.07.2018. С указанной даты директором и единственным учредителем ООО «ДСК» стала ФИО4

С 13.11.2020 Межрайонная ИФНС России № 12 исключила из ЕГРЮЛ ООО «ДСК» (юридическое лицо прекратило деятельность) по основаниям статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о предстоящем исключении недействующего должника из ЕГРЮЛ №4565 от 13.07.2020, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 28 (795) от 15.07.2020/6096.

Истец полагает, что ФИО8, как бывший директор ООО «ДСК», являясь единоличным исполнительным органом должника, обладая в силу занимаемой должности организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые среди прочих входило заключение договоров от имени должника, используя своё служебное положение, заключил с заявителем договор субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016, согласно которому принял на себя обязательства по восстановлению участков автомобильных дорог в Знаменском муниципальном районе Омской области, поврежденных в результате паводка, произошедшего в 2015 году, при этом не имел возможности и намерений выполнять восстановительные работы, предусмотренные указанным договором субподряда.

Достоверно зная, что работы, предусмотренные договором субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016 и отраженные в исполнительной документации не выполнены, предоставил исполнительную документацию на подпись должностным лицам АО «ДРСУ № 5», в результате чего невыполненные работы по договору субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016 были приняты и оплачены АО «ДРСУ № 5» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, которыми бывший директор ООО «ДСК» ФИО8, в должностные обязанности которого входило единоличное распоряжение денежными средствами, находящихся на расчетном счете должника, путем обмана распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании по уголовному делу бывший директор ООО «ДСК» ФИО8 признал свою вину в совершении преступления. Приговором суда ФИО8 признан виновным.

Таким образом, в результате недобросовестных действий бывшего директора ООО «ДСК» ФИО8 ООО «ДСК» получило неосновательное обогащение на общую сумму 30 988 910 руб. 32 коп. в виде оплаты за фактически невыполненные работы по договору субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016.

Изложенные события, по мнению истца, произошли, в том числе, вследствие недобросовестного и неразумного осуществления своих полномочий учредителем и единственным участником ООО «ДСК» Сарояном Г.М.

Единоличным решением единственного участника ООО «ДСК» Сарояном Г.М. на должность директора был назначен его сын ФИО8 При этом, находясь в близких родственных отношениях и доверяя своему сыну, единственный участник должника контроль за действиями директора должника при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров обществом не осуществлял, либо располагал сведениями о действиях своего сына при исполнении, заключенного ООО «ДСК» договора субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016, но не предавал им значения. В свою очередь, такое поведение, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности должника (микропредприятие), учитывая, что единственный участник (учредитель) должника при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, вправе учувствовать в управлении делами общества в порядке, установленном учредительными документами и законодательством Российской Федерации, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в установленном Уставом порядке, обязан не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, не соответствует обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, последующие действия единственного участника (учредителя) общества Сарояна Г.М. по смене учредителя должника в период судебного разбирательства по делу №А46-25114/2017 фактически являются действиями по альтернативной ликвидации ООО «ДСК», осуществляемые с целью уклонения от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вместе с тем порядок, предписанный законом по ликвидации юридического лица, соблюден не был, организация была оформлена на подставное лицо ФИО4, которая, фактически, намерений продолжать осуществлять хозяйственную деятельность общества не имела.

Фактически с ноября 2018 года, с даты когда исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника был направлен в службу судебных приставов (через 4 месяца после вступления ФИО4 в полномочия учредителя и директора общества), ООО «ДСК уже не находилось по месту регистрации: 644073, <...> дом 18, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представлялось возможным включительно до сентября 2020 года, в связи с чем службой судебных приставов исполнительный документ возвращен взыскателю. При отсутствии ведения хозяйственной деятельности должником с 2018 года, а также по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Должник был исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что действия бывшего учредителя общества Сарояна Г.М. по смене собственника должника и привлечение в качестве нового собственника подставного лица привели к тому, что юридическое лицо стало неспособно исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе и перед АО «ДРСУ № 5».

В свою очередь, действия (бездействие) директора и учредителя должника ФИО4 по мнению истца, являются недобросовестными и неразумными, поскольку, являясь единственным руководителем ООО «ДСК» не могла не знать об имеющейся и непогашенной перед АО «ДРСУ № 5» задолженности.

Таким образом, ФИО4 была обязана возразить против исключения ООО «ДСК» из ЕГРЮЛ в течении 3-х месяцев с даты, когда налоговые органы опубликовали сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, истец полагает, что вследствие действий (бездействий) указанных лиц, ООО «ДСК» не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-25114/2017 и, как следствие, наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признаётся хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, а также участники общества очевидно, располагают достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязаны предпринимать меры к её погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2016, 25.12.2017, 03.07.2018: ООО «ДСК» зарегистрировано 10.04.2015, директором ООО «ДСК» являлся ФИО8, единственным учредителем ООО «ДСК» являлся Сароян Г.М. (отец ФИО8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2021: ООО «ДСК» зарегистрировано 10.04.2015, директором с 25.07.2018 и единственным учредителем ООО «ДСК» с 04.07.2018 являлась ФИО4

Наличие у ООО «ДСК» неисполненных обязательств перед АО «ДРСУ № 5» подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019, по делу № А46-25114/2017.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всейтерритории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

Неисполнение судебных актов подтверждается постановлением службы судебных приставов об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.09.2020.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом ООО «ДСК» исключено МИФНС России № 12 по Омской области из ЕГРЮЛ 13.11.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение о предстоящем исключении недействующего должника из ЕГРЮЛ №4565 от 13.07.2020, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №28 (795) от 15.07.2020/6096.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

При этом, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Применительно к настоящему спору ФИО8, Сароян Г.М. обоснованные пояснения относительно причин исключения общества из реестра, как и доказательства того, что невозможность исполнения судебного акта не зависели от их действий, а, следовательно, правомерности своего поведения, не представили.

Суд исходит из того, что ФИО8 Сароян Г.М. устранились от исполнения своих обязанностей (в спорный период), а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Надлежащих доказательств того, что ФИО8 Сароян Г.М. действовали добросовестно и разумно не представлено.

Как установлено судом и изложено в письменных пояснениях КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», 26.09.2016 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ГП «ДРСУ №5» (АО «ДРСУ №5») был заключен государственный контракт № Ф.2016.275606 (далее - контракт) на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области, связанных с ликвидацией последствий паводка произошедшего в 2015 году на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 51 702 600 руб., в том числе НДС - 7 886 837 руб. 29 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта источник финансирования – средства бюджета Омской области (в том числе межбюджетные трансферты из федерального бюджета в размере 51 702 600 руб.) КБК 014 04.09 9910151042 244, мероприятие 00000, бюджетное ассигнование 5774141, СубКОСУ22550199, тип средств 130216. На основании пункта 2.5 контракта оплата производится государственным заказчиком.

Таким образом, денежные средств в размере 51 702 600 руб. были оплачены учреждением из бюджетных средств.

Работы по контракту казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» были приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.12.2016 № 1-4, от 09.12.2016 № 2, от 09.12.2016 № 5-9, от 15.12.2016 № 10-13 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.12.2016 № 1, от 09.12.2016 № 2, от 15.12.2016 № 3.

Пунктом 6.2.6 контракта предусмотрено право государственного заказчика, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по своему выбору потребовать от подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и (или) дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо для обычного использования:

- безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумные срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов.

04.05.2017, в целях определения соответствия фактических выполненных объёмов работ на объекте в период с 02.05.2017 по 04.05.2017 с участием представителей учреждения, АО «ДРСУ №5» и ООО «ДСК» было проведено комиссионное обследование, в результате которого составлен акт от 04.05.2017, где зафиксированы следующие недостатки:

Автомобильная дорога Качуково - Новоягодное:

- работы по восстановлению проезда км 0+000 по км 3+200 - по факту не выполнены;

- при устройстве водопропускной трубы км 1+100 не соответствует площадь укрепления русла и откосной части земляного полотна матрацами «Рено»;

Автомобильная дорога Солдатка - Максим Горький:

- при устройстве водопропускной трубы км 18+960 уложена металлическая труба диаметра 1200 мм вместо трубы диаметром 630 мм;

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя) при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 17+200 по км 18+ 100;

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя) при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 18+100 по км 21+ 100, при этом на участке км 19+600-км 21+100 работы по отсыпке не проводились;

Автомобильная дорога Тузаклы - Усть Шиш - Новоягодное:

- при устройстве водопропускной трубы км 0+410 не соответствует площадь укрепления русла и откосной части земляного полотна матрацами «Рено»;

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя), а также не соответствуют площадь покрытия из грунтощебня при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 12+980 по км 14+270;

- не соответствуют площадь покрытия из грунтощебня при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 15+060 по км 16+060;

Автомобильная дорога Усть Шиш - Айлинка - Ларионовка:

- при устройстве водопропускной трубы км 1+400 не соответствует площадь укрепления русла и откосной части земляного полотна матрацами «Рено»;

- укрепление матрацами «Рено» откосной части на водопропускной трубе км 16-970 полностью разрушено;

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя) при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 5+030 по км 8+ 100;

Автомобильная дорога Знаменское - Качуково:

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя), а также не соответствуют толщина конструктива и площадь покрытия из грунтощебня при выполнении работ на участке км 4+120 - км 4+400;

- устройство грунтощебеночного покрытия на участке км 8 +800 - км 9+060 не выполнено;

- устройство грунтощебеночного покрытия на участке км 11 +070 - км 11+700 не выполнено.

11.05.2017 был составлен отчет, согласно которому при установлении объемов не выполненных/некачественно выполненных работ установлено, что работы на сумму 39 475 903 руб. приняты необоснованно.

19.05.2017 в связи с выявленными недостатками учреждением направлена претензия № 04-10/1050 в адрес АО «ДРСУ №5» о наложении штрафных санкций и устранении выявленных недостатков.

В связи с неустранением АО «ДРСУ №5» недостатков 23.10.2017 учреждением повторно направлена претензия № 07-08/3646 в адрес АО «ДРСУ №5».

30.10.2017 в адрес учреждения от АО «ДРСУ №5» поступило письмо № 439 от 25.10.2017 об устранении всех отраженных в акте недостатков и просьбой провести повторный осмотр объекта.

02.11.2018 было проведено комиссионное обследование объектов по устранению ранее выявленных недостатков, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указаны замеры и объемы принятых, но невыполненных/некачественно выполненных работ.

06.11.2018 был составлен отчет, согласно которому при подсчете объемов не выполненных/некачественно выполненных работ установлено, что работы на сумму 21 091 391 руб. приняты необоснованно.

В связи с неустранением АО «ДРСУ №5» недостатков, отраженных в вышеуказанном акте учреждением 06.09.2019 подано исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, с требованием о взыскании задолженности в размере 21 091 391 руб., а также штрафных санкций на сумму 517 026 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу № А46-16249/2019 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Основанием для возврата денежных средств в адрес заказчика послужили обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-16249/2019.

В связи с признанием АО «ДРСУ №5» несостоятельным (банкротом) учреждением было подано заявление о включении данных требований в реестр кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-17424/2020 требования учреждения удовлетворены на сумму 28 631 687 руб. 76 коп. из которых: 21 091 391 руб. - основной долг, 7 383 023 руб. 76 коп. - неустойка, 157 273 руб. - государственная пошлина.

На основании вышеуказанного судебного акта, АО «ДРСУ №5» в счет суммы основного долга, платежными поручениями № 987 от 30.06.2022, № 480 от 02.11.2022 возвращены в бюджет денежные средства в размере 8 840 702 руб. 26 коп. (4 319 108 руб. 90 коп. и 4 521 593 руб. 36 коп. соответственно).

При этом в соответствии с условиями договора субподряда АО «ДРСУ № 5» приняло от ООО «ДСК» работы на сумму 44 459 034 руб. 55 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

( № 1 от 01.12.2016 на сумму 751 552,46 руб.

( № 2 от 01.12.2016 на сумму 1 948 868,93 руб.

( № 3 от 01.12.2016 на сумму 978 009,27 руб.

( № 4 от 09.12.2016 на сумму 6 842 766,76 руб.

( № 5 от 09.12.2016 на сумму 11 713 394,58 руб.

( № 6 от 09.12.2016 на сумму 1 956 297,67 руб.

( № 7 от 09.12.2016 на сумму 8 953 197 руб.

( № 8 от 09.12.2016 на сумму 11 314 947,88 руб.

АО «ДРСУ №5» произвело в пользу ООО «ДСК» оплату принятых работ по договору субподряда на сумму 44 459 034 руб. 55 руб. в следующем порядке:

( 4 368 401 руб. - перечисление денежных средств (аванс) по платежному поручению №109 от 11.10.2016;

( 38 600 000 руб. - перечисление денежных средств (оплата по договору субподряда) по платежному поручению №148 от 30.12.2016;

( 1 453 395,80 руб. - зачет взаимных требований по оплате ГСМ по уведомлению №70 от 31.12.2016,

( 37 237,75 руб. - перечисление денежных средств (оплата по договору субподряда) по платежному поручению №45 от 16.03.2017.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по делу №1-85/2020 (1-707/2019) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО «ДСК», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, среди прочих, входило заключение договоров от имени ООО «ДСК», используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему в преступном сговоре с двумя установленными лицами роли, не имея возможности и намерений выполнять восстановительные работы на участках автомобильных дорог в Знаменском районе Омской области, предусмотренных государственным контрактом и договором субподряда, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, заключил от имени возглавляемого им ООО «ДСК» с ГП «ДРСУ № 5» договор субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016, согласно которому, принял на себя обязательства по восстановлению участков автомобильных дорог: Салдатка-Максим Горький, Усть-Шиш-Айлинка-Ларионовка, Качуково-Новоягодное, Тузаклы-Усть Шиш – Новоягодное, Знаменское-Качуково в Знаменском районе Омской области, поврежденных в результате паводка, произошедшего в 2015 году.

ФИО8, желая придать видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, используя свое служебное положение, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с двумя установленными лицами, согласно отведенной ему в преступном сговоре роли, не имея намерений на установление гражданских прав и обязанностей с подконтрольным ООО «данные изъяты» и ООО «данные изъяты», достоверно зная, что ООО «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» никаких субподрядных работ выполнять не будут, а заключение с названными организациями договоров необходимо для легализации (отмывания) похищенных у КУ «данные изъяты» денежных средств, подписал от имени ООО «данные изъяты» с ООО «данные изъяты» подготовленный другим установленным лицом договор субподряда № от ..... а также справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к нему. Из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по делу №1-85/2020 (1-707/2019) следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО8 согласился с предъявленным обвинением, признал себя полностью виновным в совершении преступлений, просил о применении особого порядка принятия судебного решения по основанию заключенного и исполненного им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Сароян Г.М., являясь учредителем ООО «ДСК» в 2017-2018 гг., в том числе в момент рассмотрения спора по делу №А46-25114/2017, не мог не знать о противоправных действиях своего сына ФИО8 и его финансовых операциях, и, как следствие, о наличии у общества задолженности перед АО «ДРСУ № 5».

Доводы ответчика относительно того, что с 25.07.2018 директором и с 04.07.2018 единственным учредителем ООО «ДСК» являлась ФИО4, таким образом, после указанных дат Сароян Г.М. не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, судом отклоняются.

Так, задолженность по договору субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016 перед АО «ДРСУ № 5» возникла у должника в период, когда единственным участником общества являлся Сароян Г.М., директором ООО «ДСК» являлся Сарояном С.Г. Возглавляя деятельность общества, ответчики не могли не знать о наличии задолженности, поскольку прекратили свое участие в обществе после инициированного в судебном порядке спора по делу № А46-25114/2017.

Оценивая действия ответчиков (Сарояна Г.М. и ФИО8) по смене директора и единственного учредителя общества, зная о наличии дебиторской задолженности перед контрагентом (АО «ДРСУ № 5»), с целью уклонения от исполнения обязательств и ответственности намеренно допустили возложение обязанностей руководителя на лицо (ФИО4), очевидно не осуществляющее (или неспособное осуществлять) действия экономического характера в интересах юридического лица и его контрагентов, суд признает указанные действия ответчиков недобросовестными и неразумными, являющимися основанием для наступления ответственности.

Доводы Сарояна Г.М. о том, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участника к субсидиарной ответственности; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сарояна Г.М. и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика в ее неуплате; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество, выводили активы общества, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При таких обстоятельствах, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суд признает доказанным со стороны истца наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина ФИО8 и Сарояна Г.М., в отсутствие доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчики действовали добросовестно и приняли исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором АО «ДРСУ № 5».

Напротив, зная о наличии неисполненной задолженности, ответчики устранились от принятия и исполнения управленческих решений, и в отсутствие всяких разумных объяснений допустили оформление юридического лица на иное лицо, не имеющее намерение осуществлять хозяйственную деятельность - ФИО4

Такое поведение ФИО8 и Сарояна Г.М. может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями и попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, также лежит на руководителе должника.

В рассматриваемом случае Сарояном С.Г. и Сарояном Г.М. соответствующие доказательства представлены не были (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт правомерности привлечения ответчиков ФИО8 и Сарояна Г.М. к субсидиарной ответственности судом установлен, и предполагается, что указанные лица, действовали совместно, требование истца по возмещению причиненных АО «ДРСУ № 5» убытков соответствует положениям пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, необращение истца в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения общества - должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ либо необжалование действий регистрирующего органа (учитывая отсутствие законодательного закрепления такой обязанности кредитора) не является основанием, исключающим привлечение ФИО8 и Сарояна Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, учитывая также, что о таком факте внешнему управляющему АО «ДРСУ № 5» стало известно значительно позже.

Относительно требований предъявленных к ФИО4 суд пришёл к следующим выводам.

Несмотря на то, что формальное вхождение участника в состав органов юридического лица не влечет утрату им статуса контролирующего лица, поскольку не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) общества, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из фактического участия и степени вины ФИО4 в возникновении убытков истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и неисполнением обязательств по оплате задолженности не имеется, учитывая также, что события, которые повлекли образование такой задолженности возникли до вхождения ФИО4 в состав учредителей, а затем и директора.

Объективная осведомленность указанного лица, либо материальное обогащение ФИО4 за счет истца, материалами дела не подтверждается. Не доказано также, что при исполнении функции органа управления ООО «ДСК» ФИО4 фактически оказывала определяющее влияние на деятельность общества (осуществляло функции органа управления номинально).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления № 53).

В данном случае указывая на недобросовестность и неразумность действий ФИО4, истец фактически ссылается только на то, что с июля 2018 указанное лицо является директором и единственным учредителем общества, которая была обязана возразить против исключения ООО «ДСК» из ЕГРЮЛ, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 в принципе возражала относительно ее осведомленности о наличии у нее в спорный период статуса учредителя и директора ООО «ДСК». Между тем надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Вместе с тем вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, оснований полагать, что действия (бездействие) ФИО4 способствовали невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства, с учетом установленных виновных лиц, у суда не имеется.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022.

С учетом установленных виновных лиц в виде фактических руководителей Сарояна Г.М. и ФИО8, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к ответственности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Сарояна Г.М. и ФИО8 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сарояна Севака Гамлетовича (ИНН <***>), ФИО3 (ИИН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 33 870 089 руб. 09 коп., а также 10 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Сарояна Севака Гамлетовича (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 805 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИИН <***>) в доход федерального бюджета 90 805 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина