Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А13-1906/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1906/2023
г. Вологда
21 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградова О.Н. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области ФИО1 по доверенности от 07.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2025 года по делу № А13-1906/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, Архангельская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (адрес: 162645, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании 1 585 122 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде                        (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2023 решение Арбитражного суда Вологодской областиот 26.06.2023 по делу № А13-1906/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 02.02.2024 решение Арбитражного суда Вологодской областиот 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А13-1906/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации                            (далее – министерство), администрация Череповецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на жалобу указало, что правообладателем земельного участка, на котором размещены отходы, является ответчик, просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом представленной правовой позиции по делу. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в управление поступило обращение гражданки ФИО2 по факту несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории общего пользования в районе д. Петраково сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (координаты 59.050660 с. ш., 38.034939 в. д.).

Управлением 21.09.2022 выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно размещение отходов производства и потребления IV-V классов опасности на обозначенном земельном участке.

Установлено, что земельный участок, на котором размещены отходы, принадлежит к категории земель, государственная собственность на которыене разграничена, является территорией общего пользования.

Свалки твердых коммунальных отходов образовались на площади100 кв. м в объеме 120 куб. м с мусором IV класса опасности, на площади 6 кв. м в объеме 2 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 30 кв. м в объеме 40 куб. м с мусором V класса опасности,  на площади 6 кв. м объемом 8 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 30 кв. м объемом 36 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 15 кв. м объемом 16 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 4 кв.м объемом 6 куб. м с мусором IV класса опасности, на площади 20 кв. м объемом 40 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 100 кв. м объемом 16 куб. м с мусором IV и V классов опасности, на площади 15 кв. м объемом 20 куб. м с мусором V класса опасности, на площади 2 кв. м объемом 1 куб. м с мусором IV класса опасности.

Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 21.09.2022. Лиц, причастных к образованию несанкционированной свалки, установить не удалось.

Полагая, что вред почве как объекту охраны окружающей среды причинен в результате действиq (бездействия) администрации, выразившихся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, управление направило в адрес администрации претензионное письмо от 06.10.2022 № 07-32/11022 с предложением возместить причиненный окружающей среде ущерб в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнили причиненный ущерб не возместил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступлениев окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположениеили количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты,на водосборные площади, в недра и на почву (статья 51 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который выражается в обязательном финансировании юридическими лицамии индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственнуюи (или) иную деятельность, которая приводит или может привестик загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результатеее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтови иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственностьза экологический вред носит имущественный (компенсационный) характери призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 ГК РФ положенийо возмещении вреда необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействияна окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в судс иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектови иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектови (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, является территорией общего пользования (координаты 59.050660 с. ш., 38.034939 в. д.). Доказательства, позволяющие определить, кем фактически произведено размещение отходов, а также кто является собственником имущества, явившегося источником их образования, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация ссылалась на наличие оснований для возложения ответственности по причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды на министерство. Однако согласно архивной справке от 17.03.2023 № 458 войсковая часть 62952, занимавшая спорные земельные участки, расформирована 28.12.2000 (т. 2, л. 14), из письма ФГКУ «Центральное ТУИО» министерства от 26.01.2023 № 1-41/667нс следует, что на балансовом учете управления отсутствуют объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, расположенные в районе деревни Петраково сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (т. 2, л. 15).

Как следует из обращения гражданки ФИО2 от 19.07.2022,на момент обращения имеется несанкционированная свалка, которая постоянно пополняется строительным мусором, бетоном, притом что указанная выше войсковая часть расформирована 28.12.2000.

Вместе с тем с учетом того, что непосредственный причинитель вредав ходе судебного разбирательства не установлен, суд первой инстанции обоснованно указал на бездействие администрации, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностейв области обеспечения охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Исходя из статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцыи арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществамии микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребленияи другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участкови лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны,в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1–3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерациии принятыми в соответствии с ними уставом муниципального районаи уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Фактическим правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, является орган местного самоуправления муниципального образования.

Статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктами 10, 11 статьи 7 Устава сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (ред.от 16.05.2022 № 211) (т. 1, л. 239-240) к вопросам местного значения в том числе относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых бытовых отходов; организация благоустройства территории сельского поселения Югское.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерациив постановлении от 30.05.2023 № 27-П, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, если будет установлено лицо, виновноев несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

Если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца о том, что в результате бездействия администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды, поскольку несанкционированная свалка расположена в границах сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае причиненный окружающей среде вред является следствием бездействия администрации.

Вместе с тем, как верно установлено судом и подателем жалобы не оспаривается, администрацией не представлено доказательств того, что ею принимались какие-либо меры с целью недопущения нарушения земельного законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2025№ 309-ЭС24-22782 указал, что в ситуации бездействияпо установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны, – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органовв установлении таких правонарушителей: вред не возмещаетсяни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо.

Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

При этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, администрация в материалы дела не представила.

Указанный правовой подход нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (определения Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция также отмечает, что Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом верно учтено, что доказательств возмещения вреда, причиненного окружающей среде, принятия мер по восстановлению качественного состояния земель, понесенных затрат в указанных целях, администрацией в материалы дела не представлено. Также апелляционная инстанция отмечает, что и в дальнейшем, как указал представитель администрации, мотивируя свою позицию по делу, на спорном участке продолжает осуществляться несанкционированное размещение отходов в отсутствие со стороны подателя жалобы надлежащего контроля.

Согласно пункту 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как отмечено в пункте 17 постановления № 49, при решении вопросаоб удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствиис пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числев силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основыватьсяна соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вредав денежной форме (пункт 18 постановления № 49).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда в натуре или в денежном выражении зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направленына восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде – вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами, и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом исходя из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ мерыпо восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер – ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностьюили в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12–14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, а также отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факты нарушения ответчиком требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами (в форме фактического бездействия) подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные требования к администрации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 42 ЗК РФ, статьями 39, 77 Закона № 7-ФЗ.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2025 года по делу № А13-1906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.В. Зрелякова