Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А58-5564/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-5564/2018
г. Чита
24 декабря 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2018 по делу №А58-5564/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что с учетом цены спорных работ, заключение контракта с соблюдением публичной процедуры торгов или конкурса не требовалось; в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации, фактическое получение ответчиком результата выполненной работы породило обязанность по их оплате. Сослался на то, что выполнение работ связано с необходимостью предотвращения неблагоприятных последствий, обеспечения охраны здоровья граждан и безопасности дорожного движения.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что по поручению ответчика 28.07.2016 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт ул. Стадухина на участке от ул. Лермонтова до ул. П. Алексеева. Корректировка ТКР». Договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключен. На выполненные работы стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2016 №25/07/16 на сумму 95 000 руб.

Ответ за работы не уплатил истцу.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 95 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, статей 10, 168, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 13 статьи 22, пунктом 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассмотренном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения договора с единственным поставщиком без соблюдения публичных процедур, спорные работы являются частью идентичных работ, при общей стоимости которых обязательно заключение контракта с соблюдением публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1).

Закон №44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования городского округа, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассмотренном случае между истцом и ответчиком не был заключен муниципальный контракт на выполнение истцом спорны работ – разработку проектно-сметной документации на ремонт на ул. Стадухина на участке от ул. Лермонтова до ул. П. Алексеева, корректировку ТКР.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусматривает закупку заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В этом случае заказчик вправе не применять конкурентные процедуры для закупок на сумму до ста тысяч руб. При заключении контракта на общую сумму менее названного ограничения не требуется размещение информации о заключении соответствующего контракта в единой информационной системе.

Из материалов электронных дел №А58-5561/2018, А58-5562/2018, А58-5564/2018, А58-5570/2018, А58-5571/2018, А58-5572/2018, А58-5573/2018, А58-5574/2018, А58-5575/2018, А58-5576/2018, А58-5577/2018, А58-5578/2018, А58-5579/2018, А58-5580/2018 следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению не только спорных работ, но и других работ общей стоимостью 1 331 500 руб., в связи с неоплатой которых возникли споры в арбитражных делах. Предметом отношений в названных делах стали идентичные работы, различающиеся исключительно местонахождением объектов, на которые истец разработал проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, спорные в арбитражных делах являются идентичными. Доказательств иного истец не представил. Выполнение спорных работ образует единую сделку, раздробленную и оформленную отдельными актами приемки выполненных работ для формального соблюдения ограничения (сто тысяч рублей), предусмотренного Законом № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных названным Законом.

Истец, как профессиональный участник рынка и субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не знать, что выполнение работ без заключения контрактов, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение идентичных работ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В деле отсутствовали сведения о том, что выполнение работ, оплаты за которые потребовал истец, без соблюдения публичных процедур соответствует требованиям Закона №44-ФЗ.

При таком положении сторонами нарушен явно выраженный в Законе №44-ФЗ запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов.

В отсутствие заключенного с соблюдением требований Закона №44-ФЗ контракта на выполненные спорные работы, у суда не было оснований для удовлетворения иска. Удовлетворение требования о взыскании оплаты за выполненные работы без соблюдения публичных процедур, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Доводы жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, опровергающих выводы суда, на которых основано решение в деле. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу №А58-5564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.