Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-26211/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11724/2024

Дело № А41-26211/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-26211/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП МО «КС МО» к ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «КС МО» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» в пользу ГУП МО «КС МО»:

- задолженность по договору №1010 холодного водоснабжения от 18.11.2022 за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 63 458,17 руб.;

- законную неустойку (пени) за период с 16.01.2024 по 25.03.2024 в размере 635,16 руб.;

- законную неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности или ее части, начиная с 26.03.2024г. по день фактической оплаты указанной задолженности, по день фактической оплаты указанной задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течение 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки;

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 стороны заключили договор № 1010 холодного водоснабжения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства через присоединенную сеть подавать ответчику холодную воду, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 10.1 Договора.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. надлежащим образом осуществил поставку коммунального ресурса ответчику. Однако ответчик оплату коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 63458,17 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 1010 от 18.11.2022 за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 63 458,17 руб. подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные, основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную оплату со стороны конечных потребителей коммунальных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора внесение платы не было обусловлено платежами конечных потребителей, в связи с чем то обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно или не оплачивают совсем, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Следовательно, обязательства по оплате коммунальных услуг не ставятся в зависимость от действий третьих лиц - потребителей, поскольку обязанным оплачивать коммунальные ресурсы по спорному договору является именно ООО УК «Идеальный дом «Созвездие».

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 16.01.2024 по 25.03.2024 в размере 635,16 руб., а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности или ее части, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности, по день фактической оплаты указанной задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течение 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты начисленную на сумму задолженности с 26.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу № А41-26211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев