Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-71517/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7417/2019-АК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А60-71517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» - Кононова З.В. паспорт, доверенность от 09.01.2019 г. № 04;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2019 года

по делу № А60-71517/2018

принятое судьёй Калашником С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» (ИНН 5902202090, ОГРН 1045900087595)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ИНН 6670210357, ОГРН 1086670013660)

о взыскании уплаченных за не поставленный товар денежных средств в сумме 205 130,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 725,02 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпроминвест»

об обязании принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» (далее – истец, ООО «Химпроминвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее – ответчик, ООО «МКК») уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 205 130,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 725,02 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Со стороны ответчика поступил встречный иск об обязании ООО «Химпроминвест» принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 205 130,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 11.12.2018 г. в сумме 4 725,02 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 197,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Химпроминвест» полностью, встречное исковое заявление ООО «МКК» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок поставки товара в счете не указан, соответственно товар должен был быть поставлен в разумный срок; после оплаты счета 15.08.2018 г., товар был подготовлен ООО «МКК» на складе для получения ООО «Химпроминвест», однако требования о передаче товара от ООО «Химпроминвест» в адрес ООО «МКК» не поступало; доказательства прибытия представителя ООО «Химпроминвест» для отгрузки товара на склад ООО «МКК» материалы дела не содержат; ООО «Химпроминвест» никаких действий по приемке товара за весь срок действия договора до настоящего момента не совершало, необоснованно уклонялось от получения товара, не реагировало на телефонные и письменные уведомления о готовности продукции; отмечает, что ООО «МКК» в адрес ООО «Химпроминвест» неоднократно направлялись требования о принятии товара, полученные ООО «Химпроминвест», но оставленные без ответа.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взыскание с ООО «МКК» процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты, противоречит условиям, согласованным сторонами, поскольку согласно условиям, указанным в счете на сумму предварительной оплаты проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не уплачиваются.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Химроминвест» (покупатель) и ООО «МКК» (продавец) достигнута устная договоренность о купле-продаже товара.

Во исполнение устной договоренности 15.08.2018 в адрес ООО «Химроминвест» со стороны продавца выставлен счет № 1961 на оплату продукции - кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров по цене 281 руб. за 1 м. на сумму 205 130 руб.

ООО «Химроминвест» указанный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 г. № 643 на сумму 205 130 руб.

В связи с неисполнением ООО «МКК» обязательств по продаже товара покупателем отправлено письмо от 21.08.2018 г. № 164 о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что возврат денежных средств ООО «МКК» не произведен, ООО «Химроминвест» обратилось с иском в арбитражный суд.

В тоже время, полагая, что ООО «Химроминвест» не исполнило принятого на себя обязательства по приёмке товара, ООО «МКК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик не выполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по предоставлению товара к приёмке, в то время как истец выполнил максимальные возможные действия для осуществления будущей приемки оплаченного товара, которая не состоялась по вине ответчика.

Ввиду того, что истец при наличии к этому правовых оснований, отказался от исполнения договора и отказ признан судом первой инстанции законным, в удовлетворении встречного иска об обязании принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров судом первой инстанции отказано.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе, путем совершения лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выставление счета в адрес ООО «Химпроминвест» в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привели к заключению сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате и возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

При этом судом первой инстанции установлено, что условие о сроке поставки товара сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действительно, ввиду отсутствия согласованного условия о конкретной дате либо условиях отгрузки (предоставления) товара, следует исходить из разумного срока либо срока истребования данного товара.

При этом, вопреки доводам жалобы, сторонами достигнуто соглашение о готовности поставщика поставить товар с 15.08.2018 г., о чем свидетельствует письмо специалиста отдела продаж ООО «МКК» от 15.08.2018 г., направленное на электронный адрес истца faa@himprominvest.ru с указанием места отгрузки (г. Березовский, ул. Западная, Промзона 8), представленное в материалы дела в электронном виде.

Направление данного письма продавцом, как верно указано судом первой инстанции, фактически подтверждает, что товар готов к отгрузке, начиная с указанной даты, и может быть получен уполномоченным представителем покупателя.

Также судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с момента согласования даты отгрузки товара и адреса отгрузки товара ООО «Химпроминвест» подало заявку транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 20.08.2018 г. № 00000000132, где одним из адресов загрузки товара указан предоставленный ООО «МКК» адрес: г. Березовский, ул. Западная, Промзона 8, дата загрузки товара – 20.08.2018 г. до 16:00. (Копия счета на транспортные услуги №294 от 27.08.2018 г., Копия заявки на перевозку от 20.08.2018 г. представлены в материалы дела в электронном виде).

Истцом на электронную почту специалиста отдела продаж ООО «МКК» отправлен отсканированный оригинал доверенности на водителя Сергиенко М.М. с указанием полномочия получить оплаченный товар кабель ААБл-10 3x35 0,73 км., что подтверждается скриншотом отправки электронного письма от 20.08.2018 в 14:15, также представленным в материалы дела в электронном виде.

По прибытию перевозчика в указанный ООО «МКК» адрес загрузки товара г. Березовский, ул. Западная, Промзона 8 20.08.2018 г. товар не отгружен и не загружен ООО «МКК» в автомобиль перевозчика без объяснения причин, что подтверждается письмом транспортной компании общества «Феникс» от 21.08.2018 г. № 1514/1, также представленным в материалы дела в электронном виде.

Указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, опровергают доводы жалобы о том, что истцом не предпринималось попыток для получения готового товара. Довод о том, что ООО «Химпроминвест» никаких действий по приемке товара за весь срок действия договора до настоящего момента не совершало, а автомобиль под погрузку не приезжал на территорию склада ООО «МКК» по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, 8, опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что вопреки согласованным между сторонами условиям об отгрузке товара начиная с 15.08.2018 г., товар, как следует из материалов дела, готов к отгрузке лишь 25.10.2018 г., о чем свидетельствует письмо ответчика № 166. Более раннего извещения покупателя об отгрузке товара в материалы дела не представлено

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к указанному времени обстоятельства покупателя изменились, необходимость в приобретении кабеля устранена, что позволяет сделать вывод о таком изменении обстоятельств, при котором договор купли-продажи не был бы заключен, при его заключении ООО «Химпроминвест» исходило из других сроков получения заказанного товара.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонялся от приёмки товара, в то время как ответчик принимал все необходимые действия к своевременной поставке такого товара, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату предварительной оплаты являются верными, как и выводы о том, что оснований для удовлетворения требования по встречному иску об обязании принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров не имеется

Относительно доводов жалобы о незаконности начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, как в настоящем случае, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку иной подход к разрешению настоящей ситуации приведёт к тому, что ответчик, незаконно удерживая у себя чужие денежные средства, получит преимущество в виде возможности распоряжения данной суммой без какой-либо платы за её использование.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их хронологического и арифметического расчёта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-71517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова