Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-264322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84674/2023

Дело № А40-264322/21
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявление ООО КБ «Новопокровскии?» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражныи? управляющии? ФИО3, требование банка в размере 22 544 097 руб. 43 коп. основного долга признано обоснованным и включено в состав третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, в остальнои? части определение суда первои? инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения. Признан ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирскии? центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к участию в споре в качестве третьего лица Отдел социальной защиты.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против вышеуказанного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдел социальной защиты ввиду следующего.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена. Должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о привлечении органов опеки и попечительства в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленных споров судом первой инстанции привлекался Отдел социальной защиты населения Донского района Управления Социальной защиты ЮАО г. Москвы, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 213.8-213.18, 213.24 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В порядке пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своеи? деятельности, анализ финансового состояния должника из которых следует, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате недостаточного поступления доходов. Для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 64 345 522 руб. 94 коп. в трехлетнии? период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требовании? кредиторов денежные средства в размере 1 787 375 руб. 64 коп. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Основании? полагать, что доход должника вырастет в ближаи?шее время, нет. При продаже имущества должника по рыночнои? стоимости, установленнои? финансовым управляющим – 47 982 788 руб. 01 коп, остаток задолженности перед кредиторами составит 16 362 734 руб. 93 коп. Составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным. Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации дол гов невозможно.

Финансовым управляющим сформирован реестр требовании? кредиторов должника, в которыи? включены требования в размере 64 345 522 руб. 94 коп.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2023, кредиторами принято решение обратиться в арбитражныи? суд с ходатаи?ством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, о выборе саморегулируемои? организации, из числа членов которои? должен быть утвержден финансовыи? управляющии? – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирскии? центр экспертов антикризисного управления».

В свою очередь, должник представил план реструктуризации долгов со сроком реализации три года и заявил ходатаи?ство о его утверждении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно представленному должником плану реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов в размере 64 341 566 руб. 94 коп. предполагается погашать в течение трех лет за счет реализации имущества должника: квартиры, площадью 109,5 кв.м., адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниц. округ Донскои?, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, рыночнои? стоимостью 67 799 334 руб.; квартиры площадью 39,5 кв. м, по адресу: <...>, рыночнои? стоимостью 12 169 716 руб.

В отношении кредитора ПАО «Сбербанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>/1), предусматривается преимущественное удовлетворение их требовании? за счет выручки от реализации предмета залога.

В отношении кредитора ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИИ?» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>), предусматривается преимущественное удовлетворение их требовании? за счет выручки от реализации предмета залога.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина следует, что рыночная стоимость квартиры, площадью 109,5 кв.м., адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниц. округ Донскои?, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, составляет 41 637 874 руб.; рыночная стоимость квартиры площадью 39,5 кв. м, по адресу: <...> - 6 284 744 руб.

Должник в настоящее время не трудоустроен. Из представленных ФИО2 документов следует, что его ежемесячныи? доход составляет 35 000 руб. от сдачи в аренду квартиры. Доказательства, подтверждающие получение указанного дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленныи? должником план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не соответствует условиям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, поскольку в результате реализации имущества должника невозможно удовлетворение требовании? кредиторов в полном объеме.

Кроме того, план реструктуризации не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требовании? кредиторов, а лишь ограничивается констатациеи? того, что долг будет погашен в трехлетнии? период, при этом не указано в какие конкретно сроки и в каком порядке. Таким образом, предложенные условия не позволяют с точностью определить конкретные сроки реализации имущества, за счет которого возможно обеспечить исполнение предложенного плана в указанных размерах и сроках ежемесячного погашения задолженности, как залоговых, так и не залоговых кредиторов, включеннои? в реестр.

Суд первой инстанции отметил, что предложенныи? должником план реструктуризации долгов гражданина рассчитан на его реализацию в течение трех лет, в то время как в силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок его реализации не может превышать двух лет.

Поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требовании? конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленныи? Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенныи? должником, не может быть утвержден, поскольку его исполнение предполагает отлагательные условия (вероятность продажи имущества) удовлетворения требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов.

Поскольку представленныи? должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, у суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для его утверждения.

Исходя из того, что представленныи? должником план реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов и не утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17, должник отвечает признакам банкротства, установленным статьеи? 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьеи? 213.24 Закона о банкротстве, признал возможным ходатаи?ство первого собрания кредиторов удовлетворить и признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На основании протокола первого собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемои? организациеи? представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника в ходе процедуры реализации имущества.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, должник указывает на номинальныи? характер осуществления указанным арбитражным управляющим своеи? деятельности, необоснованном снижении стоимости имущества должника в ходе процедуры реструктуризации долгов, отсутствии у арбитражного управляющего полиса страхования ответственности, покрывающего возможные убытки с учетом размера требовании? кредиторов, а также на фактическое осуществление полномочии? ФИО4 иными лицами.

Указанные доводы должника отклонены судом первой инстанции, поскольку СРО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника из другого региона.

Кроме этого, суд первой инстанции обратил внимание, что ФИО4 осуществлял полномочия финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов. Вместе с тем, жалоба на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего в ходе проведения им указаннои? процедуры в деле о банкротстве суд не поступала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что кандидатура ФИО4 не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 не обеспечена страховкои?. Из представленных саморегулируемои? организациеи? сведении? следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в ООО СК «АРСЕНАЛЪ». Размер страховои? суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублеи? в год, что соответствует требованиям абз. 1 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Основания для увеличения размера страховои? суммы в порядке абз. 2 п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве в настоящее время отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублеи?, в материалы дела не представлены.

Обязанность арбитражного управляющего заключить дополнительныи? договор страхования своеи? ответственности, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, вопреки доводам должника не поставлена в зависимость от совокупного размера требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов.

Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлены, суд первой инстанции необходимым утвердил ФИО4 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в споре Органы социальной защиты. Апелляционный суд дал надлежащую оценку данному выше при разрешении ходатайства о привлечении к участию в споре Органов социальной защиты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева