Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-22784/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22784/2019
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 11.11.2022

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по решению №1 от 13.04.2023; 3) ФИО3 по доверенности от 30.11.2022; 4) ФИО4 по доверенности от 23.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39560/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-22784/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (правопреемник ФИО5)

к ФИО6

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автограф»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр»; 3) ФИО7; 4)ФИО8

о признании недействительным договора,



установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - Общество) как сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «Автограф», ООО «Северо-Западный правовой центр», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

Определением от 05.07.2022 арбитражный суд, в связи со смертью ФИО5, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил истца на его правопреемника - МТУ Росимущества.

Решением от 03.10.2022 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автограф» от 10.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее - Договор купли-продажи); применил последствия недействительности сделки; возвратил МТУ Росимущества (правопреемнику ФИО5) долю 25% в уставном капитале ООО «Автограф».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 02.03.2023 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о замене истца на ФИО8 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции решение от 03.10.2022 отменил; признал недействительным Договор купли-продажи; отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-22784/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 16.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северо-Западный правовой центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оформлением всех сделок занималась ФИО11, которая находилась в прямой трудовой зависимости от ответчика и действовала недобросовестно, не сообщила об известных ей обстоятельствах в отношении совершаемой сделки.

От ФИО7 и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от МТУ Росимущества в материалы дела поступила правовая позиция по существу спора.

От ФИО7 поступили дополнения к отзыву, от ответчика – правовая позиция.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ООО «Автограф» решение по жалобе оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и процессуального правопреемства возражал.

Представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы и процессуального правопреемства также возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) 10.11.2016 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять принадлежащую продавцу долю, составляющую 25% уставного капитала ООО «Автограф», и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Договора купли-продажи).

В пункте 2.3 Договора купли-продажи установлено, что продавец передает, а покупатель приобретает в собственность отчуждаемую долю уставного капитала ООО «Автограф» по согласованной цене в размере 2 500 руб.

Покупатель полностью уплатил продавцу стоимость отчуждаемой доли уставного капитала ООО «Автограф» в размере 2 500 руб. до подписания настоящего договора (п. 2.4 Договора купли-продажи).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10. ФИО5, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, угрозы со стороны ФИО6 и юриста ООО «Автограф» ФИО11, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, правовых позиций, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что Договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, угроз, недобросовестных действий со стороны ФИО6, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ, договор должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец сослался на то, что до заключения спорной сделки, а именно: до 05.05.2016, - он являлся генеральным директором ООО «Автограф» и намеревался выйти из Общества, так как ФИО6 совместно с бухгалтером и начальником юридического отдела ФИО11 представили убыточные годовые бухгалтерские балансы Общества за 2015 год.

По утверждению ФИО5, ФИО6 уговорил его не выходить из Общества, поскольку Обществу нужен был кредит, а выход одного из участников Общества мог негативно повлиять на решение банка о предоставлении кредита; в октябре 2016 года ФИО6 и ФИО11 уговорили его стать поручителем по соответствующему кредитному договору, ссылаясь на то, что после его выхода из Общества он перестанет быть поручителем.

В дальнейшем, по утверждению ФИО5, ФИО6 начал угрожать ему, что если он не продаст ФИО6 доли в обществе по номинальной стоимости, то он сделает так, что весь кредит придется выплачивать ФИО5

В этой связи, по утверждению ФИО5, он продал спорную долю по номинальной стоимости.

Однако, в середине мая 2018 года в адрес ФИО5 поступило письмо из банка с требованием к ФИО5 как поручителю погасить кредит.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 08.05.2016; других доказательств не представил.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.02.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение довода истца о том, что он намеревался выйти из Общества в мае 2016 года, а также о том, что ФИО6 уговорил его стать поручителем, о том, что ФИО6 и ФИО11 давали заверения о том, что после выхода из Общества поручительство ФИО5 прекратится, и о том, что ФИО6 заставил ФИО5 продать долю по номинальной стоимости под угрозой того, что ФИО5 будет выплачивать кредит в полном объеме.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО5 являлся не только участником Общества, но и его генеральным директором, и, очевидно, обладал соответствующими познаниями и осмотрительностью, необходимыми при заключении подобного рода сделок. В этой связи его вышеуказанные доводы о том, что спорная сделка заключена под влиянием обмана и угрозы, оцениваются апелляционным судом критически.

Также, вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела опровергается довод истца о наличии у юриста ФИО11 профессиональной зависимости от ФИО6, поскольку последний не являлся генеральным директором ООО «Автограф» ни до, ни после совершения оспариваемой сделки. Напротив, прямым работодателем ФИО11 являлся сам ФИО5, поскольку он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Автограф».

Также апелляционный суд не принимает довод истца о том, что ФИО5 был введен в заблуждение относительно действительной стоимости доли.

В материалы дела представлена копия оферты от 17.11.2015, полученной ФИО5 от другого участника ООО «Автограф» ФИО12, в которой годом ранее указана цена 25 % долей в том же самом ООО «Автограф» 55 000 000 рублей. Таким образом, истец не мог не знать, что на дату заключения сделки о том, что он продает долю по заниженной цене.

В Московском районном суде Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-517/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа от 10.11.2016 № 01/2016 (далее - Договор займа) недействительным.

По итогам рассмотрения гражданского дела принято решение от 11.03.2019, вступившие в законную силу. Копия решения получена судом апелляционной инстанции из Московского районного суда Санкт-Петербурга и приобщена к материалам дела.

В решении Московского районного суда от 11.03.2019 установлено, что оспариваемый Договор займа прикрывал обязательство ФИО6 по выплате ФИО5 25 000 000 руб. за отчужденную долю в уставном капитале Общества в размере 25% по Договору купли-продажи от 10.11.2016.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО5 о том, что он продал долю в уставном капитале Общества в размере 25% по номинальной стоимости 2 500 руб., также не соответствуют действительности.

Фактически данная доля в уставном капитале Общества продана за 25 000 000 руб.

В рамках дела № 2-517/2019 установлено, что для ФИО5 прикрытие договором займа иных правоотношений являлось обычаем; целью прикрытия Договором займа рассматриваемого Договора купли-продажи являлось для ФИО5 уклонение от уплаты налогов в связи с отчуждением спорной доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, вопреки доводам истца, истинной причиной для оспаривания Договора купли-продажи явилось то, что ФИО6 не оплатил отчуждаемую долю (не вернул займ в рамках Договора займа, оспорив при этом Договор займа как притворную сделку), а не то, что ФИО6 обманом и угрозами вынудил ФИО5 заключить Договор купли-продажи на невыгодных для последнего условиях. Указание в Договоре купли-продажи иной стоимости доли, нежели стороны фактически согласовали, не является основанием рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

С учетом недоказанности истцом факта обмана и угроз со стороны ФИО6 и ФИО11 при заключении оспариваемой сделки доводы апелляционной жалобы не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 № Ф07-3073/2023 по делу № А56-58282/2022).

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является такой способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе в порядке исполнительного производства (Определение Верховного суда РФ от 12.01.2021 № 302-ЭС20-19985 по делу №А69-1615/2019).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС21-3033 по делу № А40-218222/2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 306-ЭС20-1756 по делу № А49-14145/2018).

В обосновании исковых требований истец указывает на несоответствие цены доли ее рыночной цене. Таким образом, заинтересованность истца заключалась в получении денежных средств за долю, в то время как выбранный истцом способ защиты права не приведет к этому в силу следующих обстоятельств.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в 75 % с 12.08.2020, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела договором купли-продажи доли от 21.07.2020, заключенным между ФИО6 и ФИО7

Так, на основании договора купли-продажи доли от 21.07.2020 ФИО6 (продавец) продал ФИО7 (покупателю) принадлежащую ему по праву собственности долю в размере 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. а покупатель купил у продавца указанную долю уставного капитала. Согласно п.4. указанного договора продавец и покупатель оценивают отчуждаемую долю уставного капитала в 25 000 руб.; расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца.

Таким образом, установлено, что спорная доля, являющаяся предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, была после приобретения от ФИО5 в дальнейшем продана ФИО6 в пользу ФИО7

Таким образом, требование о применении последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено судом, поскольку спорная доля не принадлежит ответчику на момент рассмотрения спора. Само по себе признание договора недействительным без возможности применить реституцию, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Более того, отсутствие апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и правовой позиции как при пересмотре дела в первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении со стороны истца, свидетельствует об утрате интереса к спору.

Апелляционная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, интересы которого оспариваемой сделкой не нарушены, права и обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу не затрагиваются.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В части изложенного МТУ Росимущества требования о процессуальной замене истца по делу на ФИО8 суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении от 01.03.2023 ФИО8 сообщает, что в соответствии с решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-613/2022 установлено право ФИО8 на наследство ФИО5 К участию в данном споре привлекалось МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На основании указанного решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО8 включили в открытое наследственное дело № 18/2020 в качестве наследницы.

На основании изложенного ФИО8 просила суд осуществить процессуальную замену стороны Истца с МТУ Росимущество на ФИО8 по настоящему делу № А56-22784/2019.

Правовую позицию относительно заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве МТУ Росимущество не представило. При этом ответчик и третьи лица, включая подателя настоящей апелляционной жалобы ООО «Северо-Западный правовой центр», не возражали против процессуального правопреемства.

В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А56-22784/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о замене истца на ФИО8 в порядке процессуального правопреемства отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из представленного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-613/2022, следует, что объектом наследуемого имущества, в отношении которого ФИО8 установлена в качестве наследника, является 1/95 доли в праве общей долевой собственности на помещение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу является 25 % доли в уставном капитале ООО «Автограф».

Таким образом, как было установлено апелляционным судом, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, на которое ссылается ФИО8, не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору и не указывает на то, что ФИО8 является надлежащим наследником ФИО5 именно по предмету иска в рамках настоящего дела.

Более того, апелляционный суд указал, что отсутствуют правовые основания для установления между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО8 в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая возможную заинтересованность ФИО8 как возможной наследницы ФИО5 в разрешении настоящего спора, привлек ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-22784/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства не было оспорено в установленный законом срок ни одним из участников процесса, включая саму ФИО8 и МТУ Росимущество. Указанное определение вступило в законную силу.

Сама по себе последующая отмена Арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-22784/2019, которым завершилось рассмотрение дела в апелляционной инстанции по существу, не влечет отмену всех иных промежуточных судебных актов по данному делу, которые не были оспорены отдельно в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с изложенным вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом по существу, а судебный акт, вынесенный по результату рассмотрения ходатайства, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела во всех последующих инстанциях.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 повторно заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в процессуальном правопреемстве, отразив это в мотивировочной части судебного акта. Суд первой инстанции посчитал, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках настоящего спора, определение суда от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении указанного заявления не было оспорено никем из сторон и вступило в законную силу. При этом МТУ Росимущество вновь не выразило никакой позиции по данному вопросу.

Также следует отметить, что МТУ Росимущество не обжаловало постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-22784/2019, также не оспаривало и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023, являющееся в настоящее время предметом рассмотрения.

Если суд установил факт, он уже не требует повторного подтверждения и судебного установления в рамках других процессов (постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2020 № Ф07-11376/2020 № А56-107578/2019).

Следовательно, вопрос процессуальной замены истца на ФИО8 уже являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, судом дана оценка обстоятельствам перехода права, в удовлетворении соответствующего требования отказано, повторному рассмотрению указанный вопрос не подлежит.

При этом МТУ Росимущества не лишено права обратиться в рамках настоящего спора в порядке гл.37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-22784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина