Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-110161/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40863/2019

Дело № А40-110161/16
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-110161/2016, принятое судьей А.Г. Омельченко, в части не применения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее - ФИО3) Екатерины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-Капитал»-ФИО4 по дов.от 11.07.2019

от ФИО1 -ФИО5 по дов.от 22.05.2019

от АКБ «Ланта-Банк» -ФИО6 по дов.от 20.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017г. введена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 (ранее - ФИО3) Екатерины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: не указано, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>).

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 13.06.2019 года суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 123423, <...>) и решил не применять в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.


Не согласившись с вынесенным определением, в части не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратилась с жалобой на судебный акт.

Представитель апеллянта явку в процесс обеспечил, доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «РТ-Капитал», АКБ «Ланта-Банк» просили суд отказать в удовлетворении жалобы. Жалоба рассматривается в оспариваемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд первой инстанции, установил, что, согласно отчету финансового управляющего, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора, с суммой требований в размере 1 422 502 521,70 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что имеются основания для завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Общий размер задолженности ФИО1 составляет почти полтора миллиарда рублей, основан, преимущественно, на обязательствах из договоров поручительства; при этом в ходе процедуры банкротства не было погашено части требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в действиях должника, приведших, в итоге, к её банкротству, отсутствует критерий добросовестности. Задолженность ФИО1 явилась следствием заключения ею не одного договора (тогда можно было бы предположить о некой неосторожность, случайности действий должника), а целого ряда договоров (в реестр требований включено несколько различных кредиторов), что подтверждает прямой умысел действий должника по принятию на себя денежных обязательств и без преследования потенциальной цели по расчету с кредиторами. Анализируя материалы дела, требования кредиторов, выясняется, что кредитные договоры (с компанией, подконтрольной должнице (ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ») и договоры поручительства заключались должницей с кредитными учреждениями стабильно ежегодно с 2010 года, например, с 2010 по 2013 гг. – множество договоров с ПАО «Сбербанк России», в 2011, 2012, 2013, 2014 – с АО АКБ «ЛАНТА-БАНК, в 2013 г. – 2 кредитных договора с ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в 2013 и 2014 гг – с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и др.

По всем этим договорам обязательства по возврату полученных денежных средств исполнены не были, они послужили основаниями для обращения кредиторов в суд для включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела и отчетами финансового управляющего подтверждается, что у должника ФИО1 изначально отсутствовали денежные средства, источники дохода и имущество, эквивалентные по стоимости принятым ею на себя обязательствам. Таким образом, должник возможно, намеренно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам и обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник ФИО8 преследовала исключительно недобросовестную цель освобождения от долгов.

Кроме того, непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании банкротом, должница сменила фамилию, что также может расцениваться как способ сокрытия своего дела о банкротстве от кредиторов.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели поручительства и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

При этом, коллегия судей отмечает, что фактически, апеллянтом указано на наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в тоже время, обстоятельств исключительности, которые бы позволили суду применить данную норму не указаны. Фактически, ни одного доказательства, в порядке ст. 65 АПК РФ опровергающие выводы суда первой инстанции апеллянтом не представлены и коллегией судей не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-110161/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.