Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-30736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-30736/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

об обязании вернуть нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (далее – ответчик) об обязании вернуть нежилое помещение № 84, общей площадью 195,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, по договору № 11562 от 02.06.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.11.2020 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А33-30736/2020 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20366/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20366/2020 от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-20366/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 06.09.2021 производство по делу № А33-30736/2020 возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение №84, общей площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 №110-р, департамент является органом администрации города Красноярска осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций департамент наделен полномочиями по использованию и распоряжению муниципальной собственностью на территории города Красноярска.

Между департаментом и ООО «Компания ОПТИМА - СВ» заключен договор аренды от 02.06.2010 № 11562 нежилого помещения, общей площадью 195,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - договор). Срок действия данного договора составлял 10 лет, с 02.06.2010 по 02.06.2020.

Исходя из условий договора, ООО «Компания ОПТИМА - СВ» обязано по окончанию срока действия договора в пятидневный срок передать нежилое помещение № 84, расположенное по адресу: <...> представителю департамента по акту приема-передачи (пункт 4.2.18 договора).

Истец указывает, что указанное помещение до настоящего времени ООО «Компания ОПТИМА - СВ» не возвращено, факт незаконного занятия помещением и осуществления в нем без соответствующих документов хозяйственной деятельности нарушает права и законные интересы департамента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает об отсутствии оснований для отказа в заключении на новый срок (продлении) договора аренды №11562 от 02.06.2010 по заявлению арендатора. ООО «Компания «Оптима-СВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения ДМИЗО, сформированного в письме от 01.06.2020 «О заключении договора аренды» №11406-ги, незаконным, делу присвоен номер № А33-23256/2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между департаментом и ООО «Компания ОПТИМА - СВ» заключен договор аренды от 02.06.2010 № 11562.

Заключенный между сторонами договор от 02.06.2010 № 11562 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Предметом настоящего спора являются требования об обязании вернуть нежилое помещение № 84, общей площадью 195,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, по договору № 11562 от 02.06.2010.

Материалами дела подтверждается, что указанное помещение до настоящего времени ООО «Компания ОПТИМА - СВ» не возвращено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-23256/2021 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом № 11406-ги от 01.06.2020.

Решением от 09.02.2022 по делу № А33-23256/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А33-23256/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу № А33-23256/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Решение об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом от 01.06.2020 № 11406-ги признано незаконным. Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор аренды нежилого помещения от 02.06.2010 № 11562 на 2020 год, в редакции, указанной в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции антимонопольного органа отметил, что действие указанной преференции не было ограничено каким-либо сроком, решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом не принималось, задолженность по арендным платежам у общества отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для заключения договора на новый срок.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2024 по делу №№ А33-23256/2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А33-23256/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд в рамках настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата спорного помещения, поскольку суд апелляционной инстанции по делу № А33-23256/2021 обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор аренды нежилого помещения от 02.06.2010 № 11562 на 2020 год, в редакции, указанной в судебном акте, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть нежилое помещение № 84, общей площадью 195,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, не имеется.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Курбатова