Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-18205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18205/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 октября  2025г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Журавлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ООО «СДС-Строй» по доверенности от 01.06.24 – ФИО1

ООО «Строительные технологии» по доверенности от 18.01.25 – ФИО2

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Красноярск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 7 692 947 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Красноярск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 825 584,83 руб.

          третье лицо: Администрация города Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Министерство строительства Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Министерство физической культуры и спорта Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "КРОНОССТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "МАЗУРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "С-ФЛООР" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "К2" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее ООО «СДС-Строй»,  генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее ООО «СТ», субподрядчик) о взыскании 7 692 947 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован   обнаружением  недостатков выполненных работ не в полном объеме по договору субподряда № 2022-21 от 24.08.2021, что повлекло основание к привлечению устранения недостатков ООО «Мегастрой» и оплатой работ по устранению недостатков в размере 2002678,80 руб.; также обнаружением недостатков выполненных работ по договору субподряда №99920190000000000006/1136-21 от 01.04.2021, что повлекло привлечение ООО «КроносСтрой» к устранению недостатков и несению расходов в размере 1376244 руб., и устранению недостатков в рамках договора субподряда №99920190000000000006/228-21 от 26.01.2021 от 26.01.2021 с привлечением ООО «АМТ Групп»  и несением расходов в сумме 227009,21 руб., предъявленных ко взысканию.

Кроме того, заявлена ко взысканию стоимость давальческого материала в сумме 4087014,99 руб., переданного по накладным на отпуск материала №163 от 14.02.2022, №1 от 21.01.2022, №1107 от 21.12.2022 в рамках договора субподряда № 1931-21 от 06.07.2021, при отсутствии доказательств его использования в рамках каких-либо правоотношений, учитывая, что по всем  заявленным во встречном иске договорам акты подписаны без возражений, в то время как,  иной объем работы  субподрядчику не поручался, не выполнялся и  не предъявлялся к приемке.

 Ответчик,  возражая против иска, указывает, на отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств об обнаружении недостатков и уведомления субподрядчика с предъявлением требования об их устранении, также указывает, что   привлеченные субподрядчики  физически не могли устранить недостатки, в связи с отсутствием  работников и финансовой возможности;  в связи с чем,  сделаны многочисленные заявления о фальсификации, результаты рассмотрения которых отражены в протоколах судебных заседаний;  не оспаривая получение давальческого материала,  указывает на его использование в рамках  заявленного договора и  договоров, заключённых между сторонами.

ООО «СТ» предъявило встречный иск о взыскании  с ООО «СДС-Строй»:

- 2 897 835,40 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1931- 21 от 06.07.2021;

 - 340 095,89 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору № 99920190000000000006/228-21 от 26.01.2021;

 - 295 760,81 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору № 329- 22 от 30.12.2021;

 - 765 619,91 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору № 344-20 от 06.04.2020;

-62272,10 руб. задолженности по возврату гарантийных сумм  по договору  субподряда № 99920190000000000006/413-22 от 01.10.2021;

 - 780 536,41 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №99920190000000000006/825-21 от 01.03.2021;

- 376 350,48 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №99920190000000000006/826-21 от 01.03.2021:

 - 15 545,21 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №1074-21 от 09.06.2021;

- 855 503,95 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №99920190000000000006/1136-21 от 01.04.2021;

 - 888 540,00 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №1417- 19 от 09.10.2019;

 - 1 517 447,45 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №1726- 21 от 06.07.2021.

- 395 756,13 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №1931- 21 от 06.07.2021;

 - 1 022 668,10 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №2022- 21 от 24.08.2021.

- 423 800,29 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №2108- 21 от 20.08.2021;

 - 270 449,69 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №2124- 21 от 21.09.2021. «20» декабря 2024

 - 25 709,91 задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №2225-21 от 15.09.2021.

 - 9 538,17 руб. задолженность по возврату гарантийных сумм, по договору №2226-21 от 12.07.2021;  также  по  взысканию задолженности по  оплате выполненных работ по заказ-нарядам в размере 16882154,93 руб.   

ООО «СДС-Строй»,    возражая против встречного иска в части, указывает, что  обязательства по  возврату гарантийного удержания  прекращены  в результате произведенных зачётов  встречных требований,  том числе в одностороннем порядке;  не оспаривает наличие долга по договору субподряда №1931-21 от 06.07.2021 и считает возможным проведение процессуального зачета с первоначальным требованием, вытекающим из этого же договора.

 Возражая против требования о взыскании стоимости выполненных работ, указывает, что работы, выполненные настоящим субподрядчиком по всем договорам приняты, акты подписаны; указанные работы  либо не  поручались, либо выполнены в рамках договора, приняты и оплачены.

Указывая на необоснованность встречных требований, ООО «СТ» оспаривает правомерность  зачётов встречных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Кемерово,  Министерство строительства Кузбасса,  Министерство физической культуры и спорта Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "КРОНОССТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП", акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", индивидуальный предприниматель ФИО3, краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "МАЗУРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", общество с ограниченной ответственностью "С-ФЛООР", ООО «К2».

 Согласно отзыву ООО «Кронос Строй», в рамках договора  подряда №1302-22 от 13.07.2022, заключённого с  ООО «СДС-Строй» путем подписания дополнительного соглашения №5 от 05.08.2022 в целях проведения ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений на объекте: «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся), входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово (Комплекс), выполнены ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.09.2022г. (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 20.09.2022г. (унифицированная форма КС-3), оплата по которым произведена в полном объеме.

Из представленных ООО «АМТ Групп» пояснений, поддержанных представителем в ходе судебного разбирательства следует, что ООО «АМТ-Групп» в качестве подрядчика участвовало в выполнении определенного перечня работ на объекте: «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся), входящем в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово (Комплекс). Согласно акту на увеличение слоя штукатурки от 22.04.2021, ООО «СДС-Строй» поручило ООО «АМТ-Групп» выполнить в помещениях 1.50, 1.76, 1.81, 1.82 объекта дополнительные работы по увеличению слоя штукатурки стен до 50-65 мм из-за отклонения кирпичных перегородок от вертикали. Стоимость работ была определена в размере 267 442,25 руб.; указанные работы выполнены в срок с 21.04.2021 по 30.04.2021, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2022. Договор на указанные работы был подписан сторонами после выполнения работ – 14.11.2022. Поскольку оплата не произведена, третье лицо обратилось  с иском по результатам рассмотрения которого,  по делу № А27-24054/2023 утверждено мировое соглашение. В качестве дополнительных возражений на отзыв ООО «Строительные технологии»,   представляет доказательства привлечения в качестве субподрядчика  индивидуального предпринимателя ФИО3

 Согласно письменным пояснениям ООО «С-Флоор», выполнявшего  работы по устранению недостатков на объекте «Кузбасс-Арена» по адресу: <...> в рамках договора 1005-22 от 02.06.2022 по устройству наличного пола в помещении 3001 площадью 466 кв.м., акт от 02.06.2022 со стороны ООО «С-Флоор» подписан ФИО4 являющимся на тот момент сотрудником организации; работы выполнены, приняты и оплачены.

Согласно отзыву ООО «Мазуровский кирпичный завод»,  принадлежащие третьему лицу права требования по договору  поставки кирпича №29-ПК/20 от 12.05.2020, заключённому с ООО «Строительные технологии», в сумме 834143 руб. переданы ООО «СДС-Строй», наличие задолженности с должником подтверждается актом сверки от 30.09.2021, должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно отзыву ООО  «К2» 25.07.2022 между ООО «СДС-Строй» (Заказчик) и ООО «К2» заключен договор подряда № 1314-22, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства  выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1225 учащихся с универсальным спортивным блоком на 170 посещений в смену в микрорайоне 76 Центрального района, г. Кемерово» (далее - Объект);  в предмет настоящего договора входят следующие работы: замена полотен ПВХ дверей, общей стоимостью работ 76 400 руб.  Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты Заказчиком, оплачены 18.01.2023.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков в части, при этом исходит из следующего.

 Между спорящими сторонами заключено множество договоров субподряда на выполнение тех или иных видов работ, оценив которые арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами   главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

 24.08.2021 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) заключён договор  субподряда № 2022-21  от 24.08.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс городской многопрофильной больницы г. Междуреченск», расположенный по адресу - <...>, в соответствии с которым  субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс городской многопрофильной больницы г. Междуреченск», расположенный по адресу - <...>, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, при этом в предмет настоящего договора входят следующие работы: - устройство цементно-песчаной штукатурки стен и перегородок (пункты 1.1 и 1.2 договора).

 Согласно положениям Договора и заключенным к нему дополнительным соглашениям: п. 2 дополнительного соглашения № 3 - комплекс работ, выполняемых Субподрядчиком по данному соглашению, составляют: работы по внутренней отделке помещений; п. 3 дополнительного соглашения № 3 - стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, является договорной, составляет 40 912 863  руб.  в т.ч. НДС 20% со сроком выполнения до 31.07.2022, в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению).

Пунктом 10.4  договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Генподрядчик вправе потребовать  по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный в требовании Генподрядчика; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае если Генподрядчик предъявил Субподрядчику требование об устранении недостатков в разумный срок, и Субподрядчик не приступил к устранению недостатков (пункт 10.4.1), Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков за счет средств Субподрядчика путем оплаты работ (услуг) привлеченного третьего лица за счет средств Субподрядчика (пункт 10.4.3) (пункт 10.5 договора).

09.11.2022 в адрес ООО «Строительные технологии» направлено письмо о выявленных замечаниях (исх. №04-337/9963 ), получено электронно 09.11.2022 и почтой 15.11.2022 (почтовый идентификатор) 80081878376981, в котором ООО «СДС-Строй» требовало устранить недостатки до 11.11.2022.

 Данное требование не исполнено, при этом субподрядчик не принял мер,  направленных на установление объема  недостатков и их локализацию, что послужило  основанием привлечения ООО «СДС-Строй» к устранению недостатков   третьего лица.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 2002678,80 руб.  стоимости устранения недостатков выполненных работ,  в подтверждение чего представлены  договор № 238-22 от 11.11.2022, заключенный с ООО «Мегастрой» (субподрядчик), соглашение о зачете встречных требований №370 от 09.06.2023, платежное поручение  от  30.06.2023 №98314, акты приемки выполненных работ  от 30.04.2021.

 ООО «Строительные технологии» заявило о фальсификации акта приемки выполненных работ №1 от 30.04.2023 между ООО «СДС-Строй» и ООО «Мегастрой»,  по мотиву  того, что работы не могли быть выполнены настоящим субподрядчиком, протокольным определением от 22.07.2024  ходатайство отклонено, поскольку  оспаривается не подлинность документа, а действительность фактов в нем изложенных.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика дважды направлены претензии № 215-230/3071 от  13.04.2023 и 215-230/5666 от 19.06.2023  с требованием о возмещении стоимости выполненных работ  с привлечением ООО «Мегастрой», представлены доказательства направления претензий и их получения,  в  том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доказательств, подтверждающих, что работы выполнены без недостатков, а также  опровергающих факт выполнения ООО «Мегастрой»  работ  по устранению недостатков на сумму 2002678,80 руб. с учетом НДС, субподрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о недоказанности выполнения работ третьим лицом, арбитражный суд отмечает, что представлены акта приемки выполненных работ, подписанные сторонами. У сторон отсутствует необходимость поименно  представлять сведения о лицах выполняющих работы по договору, принимая во внимание и тот факт, что помимо указанных работ, на объекте третьим лицом выполнялись иные работы.

Таким образом,  истец документально подтвердил несение расходов по претензии № 215-230/3071 от 13.04.2023, связанной с ненадлежащим исполнением субподрядчиком  договора  к договору 2022-21 от 24.08.2021  в сумме 2 002 678,80 руб. с учетом НДС.

Между ООО «СДС-Строй» (Субподрядчик) и ООО «СТ» (Субсубподрядчик) заключен договор № 99920190000000000006/228-21 от 26.01.2021, в соответствии с которым Субсубподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки на свой риск и своими силами выполнить комплекс работ: по устройству кирпичной кладки и кладки стен из газосиликатных блоков на объекте: «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся)», входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово (Комплекс)» (далее по тексту - Объект).

 В соответствии с пунктами 4.1, 10.1 договора Субсубподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями договора.

Между тем в помещениях № 1.50, 1.76, 1.81, 1.82 на отм. - 0,300 в осях 8- 17/д-л устройство кирпичных перегородок выполнено с отклонениями по вертикали, что подтверждается актом от 22.04.2021. Для устранения недостатка необходимо увеличение слоя штукатурки толщиной до 50-65 мм, на площади 334 м?.

 23.04.2021  был составлен Акт осмотра, в котором зафиксировано увеличение средней толщины штукатурного слоя по причине отклонения при кирпичной кладке стен Субподрядчиком, с которым  не согласился представитель  Субподрядчика, указав в Акте о том, что фахверки под кирпичную кладку были смонтированы не в проектном положении.

 Поскольку субсубподрядчик уклонился от устранения недостатка выполненных работ, ООО «СДС-Строй» привлекло  к  их устранению ООО «АМТ-Групп», с которой заключён договор № 1322-22 от 20.04.2021 на выполнение комплекса работ по   оштукатуриванию стен, в рамках которого третьим лицом  выполнены работы в спорных помещениях, что подтверждается актами  приемки выполненных работ от 13.05.2021 и 12.11.2021.

17.05.2022 ООО «СДС-Строй» адрес  субподрядчика  была направлена претензия № 215-323/4184 о возмещении убытков в размере 355 801,52 руб., полученная 23.01.2023 и оставленная без удовлетворения.

03.02.2023 в адрес субподрядчика  было направлено дополнение № 215-230/0794 к претензии № 215-323/4184 от 17.05.2022, связанное с увеличением размера убытков.

 Учитывая фактические затраты на устранение спорного недостатка в сумме 267442,25 руб.,  с учётом произведенного зачета в сумме 40433,04 руб., истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 227009,21 руб.  

Отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску в части настоящего требования,  арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Поскольку субсубподрядчик не предупредил субподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях и не воспользовался правом на приостановление работы при обнаружении отклонений в монтаже фахверков, тем самым  приняв на себя тем самым риск неблагоприятных последствий, связанный с  таким не уведомлением, то  ООО «СДС-Строй» правомерно устранив недостатки выполненных работ,  предъявил расходы на их устранение субподрядчику.

ООО «Строительные технологии» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций не представлено документального опровержения объема и стоимости работ по устранению недостатков.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает то обстоятельство, что заявление о зачете  №340-166/5269 от 08.06.2023, в том числе содержащее  заявление о  зачете 40433,04 руб.  в рамках спорного правоотношения получено  должником 09.06.2023, возражений по зачету до  начала судебного разбирательства не представлено.

 Заявляя о мнимости правоотношений, ООО «Строительные технологии» между тем не представляет документального опровержения  по иску, связанное с подтверждением факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, и принятие мер к устранению недостатков.

 Вместе с тем, факт устранения недостатков подтверждён истцом по первоначальному иску и третьим лицом  актом приемки выполненных работ,  что,  по убеждению суда,  является достаточным доказательством.

01.04.2021 между ООО «СДС-Строй» (субподрядчиком) и ООО «Строительные технологии» (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда № 99920190000000000006/1136-21, в соответствии с которым Субсубподрядчик  принял на себя обязательство  на свой риск и своими силами выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделке помещений и устройству перегородок из ГКЛ на объекте «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся)», входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово (Комплекс)» (далее по тексту - Объект).

Субсубподрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) (пункт 4.1. договора).

Субсубподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора (пункт 10.1).

  Настоящий договор содержит аналогичную редакцию пункта 10.4, предоставляющую субподрядчику право выбора, в случаях, когда работа выполнена Субсубподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, потребовать от Субсубподрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

04.08.2022 в адрес субсубподрядчика  было направлено письмо № 06/168-6802 с реестром замечаний, а также видеоматериалами, направленными на электронную почту Krasavtotrans2011@yandex.ru,  в котором субподрядчик  уведомил о том, что в ходе осмотра помещений на Объекте были выявлены некачественно выполненные работы по Договору, предложив устранить выявленные недостатки в срок до 20.08.2022, а в случае не устранения недостатков в указанный срок, затраты по их устранению будут возложены на Ответчика.

Для устранения  недостатков по настоящему договору ООО «СДС-Строй» привлекает  ООО «Кронос Строй», с которой был заключен договор № 1302-22 от 13.07.2022, в рамках которого третьему лицу так же поручено  выполнение ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений № 3.09, 3.11, 3.12, 3.13, коридора 3-го этажа на объекте.

ООО «Строительные технологии» заявило в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительного соглашения №5 к договору №1302-22 от 13.07.2022  между ООО «СДС-Строй» и ООО Кроносстрой», которое исключено из числа доказательств по делу ООО «СДС-Строй» по предложению суда.

Между тем, в материалы дела, представлен акт   приемки выполненных работ №1 от 20.09.2022, подписанный сторонами без возражений, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 1 376 244,00 руб., достоверность которого не опровергнута  ответчиком по первоначальному иску.

Претензия  № 215-323/9366 с требованием о возмещении убытка в размере 1 376 244,00 руб., полученная ООО «Строительные технологии» 21.11.2022, оставлена без удовлетворения.

 Возражая против удовлетворения настоящего требования ООО «Строительные технологии» ссылается на мнимость правоотношений между субподрядчиком и третьим лицом, вместе с тем, не опровергает факта обнаружения недостатков и  получения уведомления о выявленных недостатках,  не представляет доказательства принятия мер  по устранению недостатков,  не  опровергает  объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что все вышеперечисленные  третьи лица, привлеченные ООО «СДС-Строй» к устранению недостатков выполненных работ, выполняли  работы на объектах в рамках  собственных правоотношений с  ООО «СДС-Строй», в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ, договоры, акты на скрытые работы, приказ о направлении в командировку, судебные акты по иным делам, что в совокупности свидетельствует о реальности  правовых отношений истца и третьих лиц,  в связи с чем,    представление запрашиваемых ООО «Строительные технологии» документов, связанных  с ФИО работников, принятие их на работу, доставку к месту проведения работ, журналы производства работ и т д.  не отвечают принципу относимости.

 Частично удовлетворяя  требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, арбитражный суд исходит из того, что у ООО «СДС-Строй»  имеется право на вычет сумм НДС, относящихся к стоимости устранения недостатков работ, что исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд присуждает ко взысканию 16688899 руб.  стоимости устранения недостатков по договору субподряда №  2022-21 от 24.08.2021, 189174,34 руб. по договору № 99920190000000000006/228-21  и 1376244 руб. по договору   № 99920190000000000006/1136-21 (поскольку цена определена без НДС).

 Кроме того, истец по первоначальному иску заявил ко взысканию 4087014,99 руб. стоимости  невозвращенного давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Так, 06.07.2021 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик)  и ООО «СТ»  (субподрядчик) - заключен договор субподряда № 1931-21, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутренней отделки стен и пола на объекте «г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 75. Детский сад № 11 на 200 мест с бассейном».

Согласно  пункту 1.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами, основными материалами генподрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора в объем и сроки, предусмотренные настоящим договором.

30.12.2021 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчиком) и ООО «Строительные технологии»  (субподрядчик)   заключен договор субподряда № 329-22,  в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству чистовой отделки в помещениях на 1 и 4 этажах (Блок А) на объекте «Кузбасс-Арена» в г. Кемерово, расположенный по адресу - <...>.

 Пунктом 2 примечания к Локальной смете №1 (Приложение №1 к договору) предусмотрена поставка материала генподрядчиком.

 Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика экономно расходовать давальческое сырье, а в случае экономии или остатков передать по акту приема передачи все отходы и остатки давальческого материала, а если это оказалось невозможным возместить стоимость.

В материалы дела представлены   следующие накладные на отпуск материала на  сторону: №1107 от 21.12.2021, в соответствии с которой ООО «СТ» передано давальческого материала стоимостью  2370341,руб.  в том числе НДС, №1 от 21.01.2022 на сумму 173491,44 руб. с учетом НДС, №163 от 14.02.2022 на сумму 1266402,48 руб. в том числе НДС., подписанные сторонами без возражений, где в качестве  основания указано  «Детский сад № 11 на 200 мест с бассейном» по договору №1931-21  от 06.07.2021; также представлена накладная №970  на сумму  931118,78 руб., подписанная сторонами без возражений, где в качестве основания указано  договор №329-22 от 30.12.2021 «Кузбасс-Арена» спорткомплекс на 6000 зрителей.

Работы на указанных объектах завершены.

16.08.2023 в адрес ООО «Строительные технологии» направлено письмо № 166-230/8660, полученное 30.08.2023,  с просьбой предоставить документы об использовании давальческих материалов для возможности списания, либо возвратить  остатки  в случае неиспользования материалов в процессе работ.

ООО «Строительные технологии», возражая против требования о взыскании стоимости давальческого материала, указывает, что оно было использовано в работах (КС-3 №6 от 13.09.2022, КС-2 №7 от 13.09.2022).

Вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены, поскольку в ходе сравнительного анализа указанных документов, наименований и объемов спорных материалов, совпадения отсутствуют,  так как материалы и их объемы, указанные в письме 166-230/8660 от 16.08.2023 не упоминаются в акте приемки выполненных работ.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что  спорые давальческие материалы фактически использованы  при производстве работ и предъявлены в составе выполненных работ, ООО «Строительные технологии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, именно  ООО «Строительные технологии» должно документально подтвердит использование спорного давальческого материала в работе; отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств является основанием  к удовлетворению первоначального иска в соответствующей части, взысканию подлежит 4087014,93 руб. стоимость давальческого материала.

 Предметом встречного иска является требование о  взыскании  2 897 835,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1931- 21 от 06.07.2021,  размер которой  ООО «СДС-Строй»  не оспаривается, и  в отношении которой полагает возможным проведение процессуального зачета.

 Рассматривая встречные требования  о взыскании 10 943 429,90 руб.  гарантийного удержания и возражения ООО «СДС-Строй»,  направленные на зачет  имеющихся у него встречных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

 Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6).

В пункте 13 постановления N 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту  19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

26.01.2021 между ООО «Строительные Технологии» (субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик)  заключен договор субподряда №99920190000000000006/228-21 по объекту «Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся)»,  пунктом 3.6 которого предусмотрены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В силу п. 3.7  договора «удержанная гарантийная сумма возвращается при условии отсутствия гарантийного случая по истечении 60 дней с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию».

 Размер гарантийного удержания по договору составил 340 095,89 руб., предъявленный ко взысканию по встречному иску.

30.12.2021 между  ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда №329-22 по объекту «Кузбасс- Арена», размер гарантийного удержания по которому установлен 5% от стоимости выполненных работ и подлежит возврату  подрядчику  по истечении  30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил ко взысканию  295 760,81 руб.   невозвращенного гарантийного удержания.

06.04.2020 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 344-20 по объекту «выполнение комплекса работ по устройству перегородок и отделки помещений здания «Административное здание с возможностью размещение суда, расположенного по адресу Кемерово, Центральный район, проспект Притомский, д. 2», в рамках которого установлено гарантийное удержание в размере 3 %, которое возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет е момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию».

 Истец предъявил ко взысканию удержанную  гарантийную сумму в размере 765 619,91 руб.

01.10.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда №99920190000000000006/413-22 по объекту «Благоустройства территории образовательного комплекса» в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату при условии отсутствия гарантийного случая по истечении шести месяцев с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию».

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 62 272,10 руб.

01.03.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда №           99920190000000000006/825-21       по объекту «Общеобразовательная школа с бассейном на 300 учащихся», в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату при условии отсутствия гарантийного случая по истечении шести месяцев с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 780 536,41 руб.

     01.03.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 99920190000000000006/826-21 по объекту «Интернат для учащихся Хореографической академии (150 мест)», в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату при условии отсутствия гарантийного случая по истечении шести месяцев с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

            Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 376 350,48 руб.

            09.06.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда №           1074-21 по объекту «Комплекс городской многопрофильный больницы г. Междуреченск», в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату в течение тридцати дней при отсутствии гарантийного случая с момента получения Акта ввода Объекта в эксплуатацию», что по договору составляет  2348080,25 руб.

Истец предъявил ко взысканию невозвращенную сумму гарантийного удержание в размере 15 545,21 руб.

01.04.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда №           99920190000000000006/1136-21 по объекту «Общеобразовательная школа с бассейном на 300 учащихся», в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату равными долями по истечении каждого месяца при отсутствии гарантийного случая в течение шести месяцев даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Общий размер гарантийного удержания по договору составил 2801534,85 руб.

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 855 503,95 руб.

     09.10.2019 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 1417-19 по объекту «выполнение комплекса работ по устройству перегородок и отделки помещений здания «Административно бытового корпуса № 1», в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 2%, подлежащее возврату по истечении 30 месяцев после получения Акта ввода в эксплуатацию объекта при отсутствии гарантийного случая.

 Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере  888 540 руб.

    06.07.2021  между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 1726-21 по объекту «Общеобразовательная школа  с бассейном на 300 учащихся»,  в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату при условии отсутствия гарантийного случая по истечении 60 дней с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

  Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 1 517 447,45 руб.

 06.07.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 1931-21 по объекту «г. Кемерово Центральный район, микрорайон 7 Б Детский сад № 11 на 200 мест с бассейном»,  в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату при условии отсутствия гарантийного случая по истечении 60 дней с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 395 756,13 руб.

24.08.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 2022-21 по объекту «Комплекс городской многопрофильный больницы г. Междуреченск»,  в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату в течение тридцати дней при отсутствии гарантийного случая с момента получения Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Общий размер гарантийного удержания по договору составил 3349825,70 руб.

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 1 022 668,10 руб.

20.08.2021  между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 2108-21 по объекту «Кузбасс- Арена»,  в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату по истечении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 423 800,29 руб.

21.09.2021  между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 2124-21 по объекту «Кузбасс - Арена»,  в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату по истечении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 270 449,69 руб.

15.09.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 2225-21 по объекту «учебный корпус средней специальной Музыкальной школы на 150 учащихся с концертным залом», в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату при условии отсутствия гарантийного случая по истечении шести месяцев с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере 25 709,91руб.

12.07.2021 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СДС-Строй» заключен договор субподряда № 2226-21 по объекту «Интернат для учащихся на 75 мест средней специальной Музыкальной школы», в рамках которого предусмотрено гарантийное удержания в размере 5%, подлежащее возврату при условии отсутствия гарантийного случая по истечении шести месяцев с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил ко взысканию удержанную гарантийную сумму в размере  9 538,17 руб.

Итого общий размер суммы гарантийного удержания, предъявленный ко взысканию составил  8045594,50 руб., при этом  ООО «Строительные Технологии» не оспаривается оплата оставшейся суммы гарантийного удержания  по всем вышеперечисленным договора подряда.

В свою очередь, ООО «СДС-Строй» не оспаривает, что наступил срок для возврата гарантийного удержания по каждому из выше перечисленных договоров, также не оспаривает   арифметического расчета сумм гарантийного  удержания, предъявленного  ко взысканию, вместе с тем, представляет  заявление о  зачете №340-166/5269 от 08.06.2023, врученное ООО «Строительные Технологии» 09.06.2023,  заявление о зачете №166-278/3654 от 28.04.2022, также ссылается  на вступивший в законную силу судебный акт по делу А27-19164/2022, в рамках которого разрешен вопрос о возврате сумм гарантийного удержания.

ООО «Строительные Технологии», в свою  очередь, возражает против  обоснованности зачета, в связи с  отсутствием встречных обязательств, в частности, отсутствием товарных накладных подписанных сторонами, доказательств уведомления о недостатках выполненных работ, устранённых с привлечением третьих лиц, либо доказательств, свидетельствующих о причинении работниками ООО «Строительные технологии» вреда; кроме того, указывает, что в составе  неосновательного обогащения взыскана преждевременно уплаченная сумма гарантийного удержания.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего  дела ООО «Строительные Технологии»  возражало  против  обоснованности зачета,  то фактическому исследованию  подлежат обстоятельства правомерности произведенного  заказчиком зачета встречных требований в оспариваемой  подрядчиком сумме.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Так, в материалы дела  представлен договор поставки №1765-20 от 01.09.2020 между ООО «Строительные Технологии» (покупатель) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик), в соответствии с которым  генподрядчик обязался поставить покупателю  товар, наименование, количество, срок поставки и стоимость которых согласовываются сторонами в спецификациях.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после осуществления поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, если иное не предусмотрено в Спецификациях, либо иным не запрещенным законодательством способом (пункт 3.2.1. договора).

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны без возражений  товарные накладные №3794 от 01.11.2020 на сумму 1090832,85 руб.,  №4044 на сумму 181372,07 руб., №4151 от 01.10.2021 на сумму 37429,92 руб.

 Факт поставки товара по указанным товарным накладным ООО «Строительные технологии» документально не опровергнут.

 При таких обстоятельствах, в соответствии с  положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность покупателя оплатить принятый товар в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты указанных товарных накладных №3794 от 01.11.2020 на сумму 1090832,85 руб.,  №4044 на сумму 181372,07 руб., №4151 от 01.10.2021 на сумму 37429,92 руб., в связи с чем, ООО «СДС-Строй» правомерно предъявило  требования об оплате указанных товарных накладных к зачету встречных требований  ООО «Строительные технологии», из них:

 в размере 340095,88 руб.  гарантийного удержания по договору субподряда №99920190000000000006/228-21 от 26.01.2021;

в размере 703942,33 руб.  гарантийного удержания  по договору субподряда № 344-20 от 06.04.2020.

в размере 265760,81 руб. гарантийного удержания   по договору субподряда №329-22 от 30.12.2021.

Рассматривая правомерность зачета в размере 30000 руб. по договору субподряда №329-22 от 30.12.2021, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.13 договор субподряда №329-22 субподрядчик обязан соблюдать на объекте  все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда, санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения  в соответствии с действующим в РФ законодательством, нормативными актами в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 11.10.1 договора  основанием для взыскания штрафа является акт о нарушении или происшествии, который составляется  представителем  генподрядчика и подписывается представителем субподрядчика.  Субподрядчик обязан прибыть для составления акта  в течение двух часов с момента получения телефонограммы  о выявленном нарушении или происшествии. При отсутствии при составлении акта субподрядчика, либо его отказе от подписи в нем делается отметка (пункт 11.10.1).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности  привлечения ООО «Строительные технологии» к ответственности в виде  штрафа в размере 30000 руб.

Кроме того, представлен договор поставки №2167-20 от 01.09.2020 между  ООО «Строительные Технологии» (покупатель) и ООО «СДС-Строй» (поставщик)  в рамках которого ООО «СДС-Строй» также обязалось поставлять покупателю товар.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, передача товара оформляется подписанием товарных накладных (с возвращением 1 экземпляра Покупателю), либо посредством подписания ответственными представителями сторон актов приема-передачи, с последующим оформлением необходимой товарно-сопроводительной документации.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификациях (пункт 3.2.1 договора).

В подтверждение факта поставки  товара ООО «СДС-Строй»   представляет товарную накладную  №288 от 26.02.2021   на сумму 1749486 руб.,  подписанную сторонами без возражений, при этом материалы дела не располагают доказательствами  оплаты.

Как следствие, судом констатировано возникновение обязанности ООО «Строительные Технологии» по оплате 1749486 руб.  по товарной накладной №288 от 26.02.2021.

 При таких обстоятельствах,  ООО «СДС-Строй» документально подтвердил обоснованность  проведения зачета  в сумме:

  61198,01 руб.  гарантийного удержания по договору субподряда № 344-20 от 06.04.2020;

 62272,10 руб.  гарантийного удержания  по договору субподряда №99920190000000000006/413-22 от 01.10.2021;

780536,41 руб. гарантийного удержания  по  договору субподряда № 99920190000000000006/825-21 от 01.03.2021;

 270214,19 руб.  гарантийного удержания по договору субподряда № 99920190000000000006/826-21 от 01.03.2021.

30.12.2021 между  ООО «Строительные Технологии» (покупатель) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик)  заключён договор  поставки №340-22, в соответствии с которым   генподрядчик  обязался поставлять покупателю товар, оплата которого производится течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки и подписания соответствующих документов (счетов-фактур, товарных накладных, УПД (универсальных передаточных документов, и т.п.)), если иное не предусмотрено в Спецификации (пункты 1.1 и 3.2.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация  на сумму 2074367,14 руб., подписанная сторонами.

 Факт поставки товара стоимостью 2074367,14 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №403 от 28.02.2022, подписанной сторонами без возражений.

 Факт поставки товара по указанной товарной накладной ООО «Строительные технологии» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

 Доказательства оплаты не представлены.

 При таких обстоятельствах, ООО «СДС-Строй» правомерно предъявило  требование об оплате  стоимости товара, указанного  в товарной накладной №403 от 28.02.2022 к зачету встречных требований  ООО «Строительные технологии», из них:

в сумме 15545,21 руб. гарантийного удержания по  договору субподряда №           1074-21 от 06.09.2021;

в сумме 1052984,62 руб.  гарантийного удержания  по договору субподряда №99920190000000000006/1136-21 от 01.04.2021, учитывая при этом  обоснованность зачета встречных требований по настоящему договору в уплату долга ООО «Строительные технологии» по договору  поставки товара №505-22 от 17.01.2022 в сумме 47928,98 руб. Также оплата гарантийного удержания по настоящему договору произведена в составе оплате выполненных работ, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и  актов взаимозачета№1031 от 31.08.2021, №1276 от 31.10.2021, №1527 от 22.12.2021, №479 от 08.04.2022, №490 от 29.04.2022, №508 от 30.04.2022,  подписанных сторонами, а также соглашением о зачете №939, правомерность проведения которого ООО «СДС-Строй»  подтверждена  договором поставки №1372 от 17.08.2020 и товарной накладной №3646 от 17.09.2021 на сумму 36357198,90 руб.  подписанной сторонами без возражений.

Кроме того, в качестве оснований  оплаты по договору субподряда №99920190000000000006/1136-21 от 01.04.2021 ООО «СДС-Строй» указывает претензию №215-323/6552 от 28.07.2022,  из содержания которой следует  заявление о  зачете 76400 руб. убытков,  причиненных ООО «Строительные технологии» в результате  неаккуратного ведения отделочных работ работниками субподрядчика в рамках договора субподряда №1726-21 от 06.07.2021.

ООО «Строительные технологии», возражая против правомерности заявленного зачета, ссылается на отсутствие относимых, допустимых  доказательств, подтверждающие  факт причинения  субподрядчиком убытков в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1, 10.1 Договора Субподрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) и гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со Строительными правилами (СП), ГОСТами, техническими условиями, проектной документацией и условиями настоящего договора.

 В качестве доказательства причинения убытков представлен акт  от 25.07.2022 в котором указано,  что в результате неаккуратного ведения отделочных работ на Объекте работниками ООО «Строительные технологии» были повреждены дверные полотна в количестве 4 (четырех) штук, требуется их замена. Отсутствуют сведение о физическом лице повредившим полотна.

Акт составлен без участия ООО «Строительные технологии».

Иных доказательств, подтверждающих, что  дверные полотна повреждены в результате  действий работников  ООО «Строительные технологии» материалы дела нем содержат.

 В данном случае вина ООО «Строительные технологии» не может презюмироваться, поскольку работы на объекте выполняются множеством субподрядчиком, работник любой из которых мог повредить указанные полотна.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности зачета в размере 76400 руб.  по   договору субподряда №99920190000000000006/1136-21 в счет выполненных работ.

С учётом предоставленных документов,  требование  о взыскании  779103,95  руб. по договору субподряда №99920190000000000006/1136-21 от 01.04.2021 прекращено зачетом.

Так, 17.01.2022 между ООО «Строительные Технологии» (покупатель) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик)  заключён договор  поставки №505-22, в соответствии с которым генподрядчик  обязался поставлять покупателю товар, оплата которого производится течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки, если иное не предусмотрено в Спецификации с момента предоставления Покупателю счета-фактуры, выписанного на основании товарно-транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика либо иным не запрещенным законодательством способом.

В рамках настоящего договора поставки ООО «СДС-Строй» передало, а ООО «Строительные Технологии»  приняло товар по товарной накладной №18 от 21.01.2022 на сумму 518525,73 руб.,  по товарной накладной № 150 от 03.02.2022 на сумму 235659,93 руб.,  по товарной накладной №399 от 05.02.2022 на сумму 74931,61 руб.,  по товарной накладной №337 от 24.02.2022 на сумму 374450,60 руб., по товарной накладной №338 от 05.03.2022 на сумму 146437,50 руб. подписанные покупателем без возражений.

 Факт поставки товара по указанным товарным накладным ООО «Строительные Технологии» в рамках рассмотрения настоящего дела  не опровергнут,  равно как не представлены доказательства их оплаты.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным осуществлённый  ООО «СДС-Строй»  зачет:

в сумме 395756,12 руб.  гарантийного удержания по  договору субподряда № 1931-21 от 06.07.2021;

 в сумме 512163,20 руб.  гарантийного удержания по договору  субподряда №2022-21 от 24.08.2021;

 в сумме  394157,07 руб. гарантийного удержания по  договору  субподряда № 1726-21, при этом остальная сумма гарантийного удержания в сумме 1123290,38руб.  оплачена в составе общей стоимости выполненных работ, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1036 от 01.09.2021,, №21216 от 22.09.2021, №22975 от 13.10.2021, №25520 от 16.11.2021, №30 от 14.01.2022, №2191 от 08.02.2022, №3707 от 02.03.2022, №2708 от 02.03.2022, №9223 от 28.04.2022, актами взаимозачета №1025 от 31.08.2021, №1091 от 22.09.2021, №1261 от 26.10.2021, №1639 от 23.12.2021, №480 от 20.04.2022, №1143 от 30.09.2022, подписанными сторонами без возражений.

17.08.2020 между ООО «Строительные Технологии» (покупатель) и ООО «СДС-Строй» (поставщик)  заключён договор  поставки №99920190000000000006/1372-20, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю  товар для выполнения работ на объекте строительства: «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Кемерово», оплата которого  производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления документов по фактически полученному, если иное не предусмотрено Товару (счет-фактур, товарных накладных, УПД (универсальных передаточных документов, и т.п.)), в Спецификациях.

26.04.2022 в рамках настоящего договора  осуществлена поставка товара стоимостью 1141476,62 руб., что подтверждается товарной накладной №750,  подписанной сторонами без возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты настоящей поставки, то ООО «СДС-Строй» правомерно предъявило к зачету:

608349,72  руб.  гарантийного удержания по договору  субподряда №2022-21 от 24.08.2021;

22149,85 руб. гарантийного удержания по  договору  субподряда №2124-21 от 21.09.2021.

75694,97 руб. гарантийного удержания по  договору  субподряда №2108-21 от 20.08.2021, при этом 59485,32 руб.  гарантийного удержания оплачено в результате зачета №1775 от 31.12.2021, подписанного сторонами.

 Вместе с тем,  рассматривая  правомерность зачета в сумме 288620 руб. по  заявлению о зачете №215-323/5456 от 22.06.2022, проведенному в рамках гарантийного удержания по  договору  субподряда №2108-21 от 20.08.2021, приходит к следующим выводам.

 В обоснование правомерности зачета в сумме 288620 руб. ООО «СДС-Строй» ссылается на обнаружение недостатков выполненных работ, в подтверждение чего представляет  претензию №215-323/5456 от 22.02.2022, содержащую заявление о зачете с приложением акта   от 02.06.2022.

Для устранения указанных недостатков было привлечено ООО «С-Флоор», с которым заключен договор №1005-22 от 02.06.2022.

Стоимость работ по устранению недостатков составила (без материалов) -79 050,00 руб., что следует из локальной сметы  №2.1. к договору №1005-22. Оплата работ подтверждается платежным поручением №2633 от 08.12.2022 на сумму 79 050,00 руб.

 Оплата использованного давальческого материала  также произведена  в составе  материалов, используемых для проведения иных работ.

Из содержания представленного акта от 02.06.2022  следует, что  на объекте «Кузбасс-Арена», на основании съемки, сделанной 01.06.2022 было выявлено, что на блоке А, отм. +9,300 в осях1-2/Н-С (пом..3001)  присутствует отклонение по заливке фиброармировнаной стяжки. Отклонения составляют до 7мм, что превышает допустимые нормы (согласно СП 29.133330.2021-не более 2мм). Работы производились ООО «Строительные технологии. На основании изложенного  принято решение по устранению замечаний организацией ООО «С-ФЛООР».

Со стороны ООО «Строительные технологии» акт подписан неким ФИО6 без инициалов.

ООО «Строительные технологии» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации указанного акта, мотивированное тем, что Табаков,  подписавший акт со стороны  ООО «Строительные технологии», никогда не являлся работником ООО «Строительные технологии», при этом отсутствуют доказательства об осведомленности субподрядчика о выявленных недостатков. Кроме того, ставит под сомнение  действительность выполнения ООО «С-Флоор» спорных работ.

В целях проверки заявления о фальсификации вызван в качестве свидетеля  ФИО5, подтвердивший подписание акта с участием представителей, который пояснил, что не удостоверялся документально, что Табаков является работником ООО «Строительные технологии», неоднократно встречался   с ним около здания  ООО «СДС-Строй».

В ходе допроса свидетеля ФИО5  судом выяснено, что впоследствии Табаков являлся работником ООО «СДС-Строй», в связи с чем, установил идентифицирующие данные лица и вызвал его по ходатайству ООО «СДС-Строй» в качестве свидетеля.

ФИО6  дважды не явился в судебное заседание и стороны  ходатайствовали о рассмотрении дела без допроса свидетеля.

Согласно пояснениям ООО «С-Флоор» работы на объекте по устранению недостатков проводились, акт подписан работником третьего лица.

Из представленных ООО «Строительные технологии» документам подтверждается факт отсутствия  ФИО6 в штате организации.

ООО «СДС-Строй» не представляет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Табаков мог представить интересы ООО «Строительные технологии».

Кроме  того,  согласно представленной справке,  ФИО6 работал в ООО «СДС-Строй» в должности инженера отдела строительного контроля с 31.07.2024 по 21.02.2025, что не исключает его реальное нахождение на объекте  в рамках иных гражданско-правовых отношений как с генподрядчиком, так и с иными субподрядчиками.

 Изложенное, с учётом пояснений свидетеля ФИО5, не исключает  обстоятельство того, что акт действительно подписывал Табаков, однако, в данном правоотношении у арбитражного суда отсутствуют основания констатировать, что указанное лицо было уполномочено действовать от имени  и в интересах ООО «Строительные технологии».

Завершив проверку обоснованности заявления о фальсификации, арбитражный суд не нашел основания для признание его обоснованным, поскольку  показания свидетеля ФИО5,  подтверждают подписание акта ФИО6.

 Однако наличие данного акта, само по себе, не может свидетельствовать о том, что ООО «СДС-Строй» соблюдена процедура  уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ.

Стороны не оспаривают, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, в то время как,  направленная претензия уже содержит требование о зачете стоимости устранённых недостатков, в связи с чем,  субподрядчик лишен был возможности  исправления недостатков, либо  представления возражений по объему и локализации недостатков.

 С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между работами,  выполненными  ООО «Строительные технологии»  по договору  субподряда 2108-21 от 20.08.2021 и частью работ, выполненных ООО «С-Флоор» по локальной смете локальной сметы  №2.1.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  не может признать правомерным зачет в сумме 288620 руб. гарантийного удержания по договору субподряда №2108/2021.

В материалы дела представлен договор №29-ПК/20  поставки кирпича от 12.05.2020 между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Строиетльные технологии», в рамках исполнения которого у ООО «Строительные технологии» сложилась задолженность в размере 834143,40 руб., что подтверждается  актом сверки по состоянию на 30.09.2021,10.10.2022, подписанным сторонами.

ООО «Мазуровский кирпичный завод»  на основании  договора уступки №129-УП/22 от 10.10.2022 уступило право требований указанной задолженности в пользу ООО «СДС-Строй».

 Представленный в материалы дела договора уступки  подписан со стороны ООО «Строительные технологии», в связи с чем, суд отклоняет возражения ООО «Строительные технологии» о неосведомленности об уступке.

 При таких обстоятельствах, ООО «СДС-Строй» правомерно заявило к зачету сумму:

 248299,84 руб. гарантийного удержания по  договору  субподряда №2124-21 от 21.09.2021;

25709,91 руб. гарантийного удержания по  договору  субподряда№225-21 от 15.09.2021;

9538,17 руб. по договору субподряда №2226-21 от 12.07.2021.

 Рассматривая правомерность требований о взыскании 888540,22 руб. гарантийного удержания по договору  субподряда № 1417-19 от 09.10.2019, арбитражный суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-19164/2022, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что  задолженность по возврату гарантийного удержания  за генподрядчиком  на текущий момент сохраняется в размере 444270,11 руб., подлежащая ко взысканию.

С учётом последнего принятого судом уточнения в рамках дела А27-119164/2022 в составе общей взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 1636258,11 руб. включена 1191988 руб. переплата  по договору и  444270,11 руб. гарантийного удержания преждевременно перечисленного генеральным подрядчиком.

 Иного не следует из материалов дела А27-119164/2022, а также соответствует фактическим арифметическим расчётам.

Так,  обшей размер оплаты по договору составил 45174729,11 руб. за минусом взысканной по решению суда суммы неосновательного обогащения  размер оплаты составил 43538471 руб., в то время как, работы выполнены стоимостью 44427011,11 руб. Таким образом, разница составляет 888540,22 руб., что соответствует размеру гарантийного удержания, 50% которого произведена на основании соглашения о зачете №12 от 01.09.2020.

Таким образом, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 444270,11 руб. гарантийного удержания по настоящему договору.

 Принимая во внимание оценку всех зачетов  и оснований для их осуществления, обозначенных   ООО «СДС-Строй» в качестве оплаты по требованиям о взыскании гарантийного удержания, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении обязательств по возврату гарантийного учреждения по заявленным договорам за исключением  30000 руб. по договору субподряда 3329-22 от 30.12.2021,  288620 руб. по договору субподряда  №2108-21 от 20.08.2021, 76400 руб., по договору №99920190000000000006/1136-21 от 01.04.2021,   444270,11 руб. субподряда № 1417-19 от 09.10.2019, по которым признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании гарантийного удержания в соответствующей части.

              ООО «Строительные технологии» также заявлено требование о взыскании 16882154,93 дополнительно выполненных работ, в подтверждение чего представляет  следующие наряд-задание № 6 от 13.04.2021, наряд-задание № 29 от 23.10.2022, наряд-задание № 31 от 02.12.2022,  наряд-задание № 19, наряд-задание № 30 от 02.12.2022, наряд-задание № 20, наряд задание № 17, наряд-задание № 3, наряд-задание № 19, наряд-задание № 15 от 13.04.2021, наряд-задание № 1 от 10.11.2021, наряд-задание № 8, наряд-задание № 7,  наряд-задание № 19, наряд-задание № 26, наряд-задание № 9, наряд-задание № 17 от 13.04.2021, наряд-задание №1 от 08.01.2022, наряд-задание № 6, наряд-задание № 1, наряд-задание № 16.

             Все представленные наряд-задания относятся к объекту «Комплекс городской  многопрофильной больницы в городе Междуреченске».

             Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить  доказательства выполнения работ по каждому наряд-заданию и предъявления их к приемке отдельно от объема выполненных работ по соответствующим  договорам, заключённым между сторонами в отношении спорного объекта; представить иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении  работ, в том числе исполнительную документацию.

              Только 16.10.2024 ООО «Строительные технологии» представляет многочисленные акты приема-передачи исполнительной документации по  объектам  «Кузбасс-Арена» в городе Кемерово» и «Музейный и театрально-образовательный комплекс г. Кемерово», из чего следует, что указанная документация не относится к работам, обозначенным в представленных наряд-заданиях.

              Иных доказательств выполнения работ по заявленным наряд-заданиям истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.

             При этом ООО «Строительные технологии» во встречном иске ссылается и представляет  письмо №7 от 29.08.2022 (вх. 07811 от 14.09.2022), в котором также поименованы объекты по которым ООО «Строительные технологии» передает в адрес ООО «СДС-Строй» различные документы, среди которых отсутствует объект строительства «Комплекс городской многопрофильной больницы г. Междуреченска».

              Арбитражный суд дополнительно отмечает, что  поименованные в иске и представленные наряд – задания  совпадают с реквизитами  наряд-заданий, приложенных к претензии №115 от 27.01.2023 в кол-ве 21 шт., что позволяет предположить, что ООО «Строительные технологии» требует оплату  работ именно по указанным  наряд-заданиям, поскольку иных не представлено.

             Вместе с тем, требуемая по данным наряд-заданиям сумму  согласно претензии №115 составляет 1632079,33 руб., в то время как,  размер исковых требований составляет 16 882 154,93 руб.

              При таких обстоятельствах, ООО «Строительные технологии» в порядке статьи и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащий, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ, предъявлении к приемке и наличия для генподрядчика потребительской ценности, и как следствие возникновении у ответчика обязанности по оплате, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме  16 882 154,93 руб.

              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

              При цене  первоначального иска 7692947 руб., размер государственной пошлины составит 61465 руб., из которых 58423,97руб. относится на ответчика, плюс 3000руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер, при этом излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату.

              При цене встречного иска  в размере 27825584,83 руб. размер государственной пошлины составит 162128 руб., следовательно на ООО «Строительные технологии» относится -140353,34 руб., на ООО «СДС-Строй» -21774,66руб.

              В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

             Необходимо также учитывать, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные требования признаны обоснованными, суд  производит  зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            удовлетворить первоначальный иск в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>) 7312332,33руб. долга, 58423,97руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. принятие обеспечительных мер, всего 7373756,30 руб.

            Встречный иск удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: <***>) 4664332,01 руб. долга.

 Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: <***>) в доход федерального  бюджета 134950,89 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного  иска.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27177,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 7843 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6904 от 28.09.2023

 Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>) 2709424,29 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова