Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А32-34254/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34254/2024
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-11947/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № 9 от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-34254/2024

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лескрафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Лонмади» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец, АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век»  (далее – ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.05.2023 № ОТ23-ЦС/6994 за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в размере 802755,86 руб., неустойки за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 04.06.2024 в размере 483399,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лескрафт», акционерное общество «Лонмади».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Крайжилкомресурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу всем лицам, в результате деятельности которых образуются ТКО, на объектах, расположенных в данной зоне. Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами в виде принятия государственных мер по борьбе с инфекцией и невозможностью осуществления им экономической деятельности. Суд не принял во внимание, что при расчете задолженности, арендаторы были исключены из расчета объёмов ТКО. Площадь, примененная при расчете, составляет 1336,82 кв.м, тогда как общая площадь – 2476,80 кв.м. Договор № ЮЛ23-ЦС/6994-1 от 19.07.2023 распространяет свое действие на отношения с 27.27.2025. В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор на вывоз ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотой век» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что пеню за просрочку оплаты общество не уплачивало..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс».

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 № 35/2020-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.

ООО «Золотой Век» направил в адрес АО «Крайжилкомресурс» соответствующую заявку потребителя для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании поступившей от ответчика заявки истцом составлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и направлен ООО «Золотой Век» заказным почтовым отправлением. Ответчик по настоящее время не возвратил истцу подписанный со своей стороны экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании вышеизложенного, между АО «Крайжилкомресурс» и ООО «Золотой Век» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ОТ23-ЦС/6994 от 10.05.2023 (далее - договор) по условиям которого истец (далее - региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (далее - потребитель) обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению № 1 к договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО -01.01.2020.

Согласно п. 3.3. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 3.4. договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в п. 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5. договора).

По утверждению истца, региональный оператор, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 802775,86 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2023. От потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО (п. 3.3. договора). потребителем оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО произведена в размере 0 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке погасить сумму долга по договору, направив в его адрес досудебную претензию о погашении задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Однако ответчиком задолженность по договору не оплачена, что послужило поводом для защиты нарушенных прав и интересов истца в судебном порядке.

Пунктом 8.2. договора сторонами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период с 11.02.2020 года по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.06.2024 составляет 483399,08 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указав, что ООО «Золотой век» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в разных частях города Сочи. Объект, расположенный по адресу: <...>, является единым имущественным комплексом, состоящим из административного здания и складов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202024:2. Объект огорожен, на территории имеется площадка для организации и вывоза ТКО, о чем свидетельствует договор оказания услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 01.01.2020,заключеннный между АО «САХ» и ООО «Золотой век» от 28.12.2018 № 010195, где услуга оказывалась в количестве 1,1 м3 в неделю, то есть один контейнер один раз в неделю.

На основании приказа ООО «Золотой век» № 15 от 12.12.2019 все сотрудники переведены на не полный рабочий день на дистанционную работу в связи с производственной необходимостью (из-за опасности распространения короновирусной инфекции в Российской Федерации), ввиду завершения строительной деятельности в полном объеме и смены вида деятельности общества на сдачу имущественного комплекса в аренду.

Поскольку в период с 2020 года ООО «Золотой век» сдало часть имущественного комплекса в аренду ООО «Лескрафт», ООО «Лонмади» на основании договоров аренды от 29.09.2020 № 15, от 06.10.2020 № 16, от 01.03.2022 № 37-02, обязанность по вывозу ТБО возложена этими договорами на арендаторов.

В соответствии с приказом 1/23 от 15.02.2023 после снятия всех ограничений и роста арендного спроса ООО «Золотой век» восстановило работу в офисе, после чего 28.04.2023 обратилось к региональному оператору для заключения договора на оказания услуг по вывозу ТКО с расположенной на территории ООО «Золотой век» специально оборудованной площадки 1 контейнер, вывоз 1 раз в неделю. В свою очередь, АО «Крайжилкомресурс», игнорируя фактическую потребность в вывозе ТКО у организации, направило в адрес общества типовой договор № ОТ23-ЦС/6994 от 10.05.2023, где стоимость услуг рассчитана не из фактического накопления твердых коммунальных отходов и потребности их утилизации, а по нормативу. ООО «Золотой век» не согласилось с представленными региональным оператором условиями и направило мотивированный обоснованный отказ от подписания договора № ОТ23-ЦС/6994 от 10.05.2023, где предложило урегулировать возникшие разногласия. После чего, 19.07.2023 между ООО «Золотой век» и АО «Крайжилкомресурс» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ23-ЦС/6994-1 от 19.07.2023. В соответствии с п. 6.1. договора № ЮЛ23-ЦС/6994-1 от 19.07.2023 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» исходя из количества и объема контейнера для складирования ТКО.

Таким образом, ООО «Золотой век» полагало, что все разногласия урегулированы посредством заключения сторонами договора. Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает счета за оказанные услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют платежные поручение и акты оказанных услуг. После заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ23-ЦС/6994-1 от 19.07.2023, где стороны пришли к согласию по количеству и расчетам за оказанные услуги по обращению с ТКО, региональный оператор обращается с исковым заявлением к ООО «Золотой век» о дополнительной оплате услуг, которые не оказаны обществу, при этом ссылается на незаключенный договор и рассчитывает стоимость из расчета нормативного накопления ТКО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан.

ООО «Золотой век» реализовало свое право на выбор способа коммерческого учета исходя из параметров принадлежащего обществу контейнера, добросовестно сообщило региональному оператору о начале использования офиса организации в личных целях, при этом подтвердив региональному оператору отсутствие деятельности в период с 2020 года по 2023 год и предоставив договоры аренды на имущественный комплекс, согласно которым арендаторы самостоятельно заключили договор на вывоз ТКО из имущественного комплекса ООО «Золотой век».

При таких обстоятельствах, ответчик добросовестно полагал, что заключив договор ЮЛ23-ЦС/6994-1 от 19.07.2023, урегулировал возникшие до заключения указанного договора касательно стоимости и расчетов оказанных услуг, а также период образования обществом ТКО.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.05.2023 № ОТ 23-ЦС/6994,но при наличии заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.07.2023 № ЮД23-ЦС/6994-1, а также с учетом отсутствия деятельности со стороны ответчика в период с 2020 по 2023 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно иску отыскиваемая задолженность сформировалась за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 и составляет 802775,86 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период с 01.01.2020 по 20.03.2023 общество по указанному адресу деятельность не осуществляло, все работники были переведены дистанционную работу, о чем свидетельствует приказ ООО «Золотой век» № 15 от 12.12.2019 (т. 1, л.д. 22-24). В соответствии с приказом 1/23 от 15.02.2023 ООО «Золотой век» восстановило работу в офисе с 20.03.2023 (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По утверждению ответчика, в связи с отсутствием производственной деятельности, во избежание массового сокращения рабочих мест с 09.01.2020 работники ООО «Золотой век» переведены на дистанционную форму работы с неполным рабочим днем. Часть объектов были переданы в аренду. Производственная деятельность возобновлена с 20.03.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилых зданиях (административное здание, склады), расположенных по адресу: <...>, по причине (в связи с отсутствием производственной деятельности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения истца не могут быть признаны достаточным доказательством оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 20.03.2023. Иными доказательствами факт совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО в месте нахождения ответчика не подтвержден.

В период с 21.03.2023 по 30.06.2023 ООО «Золотой век» осуществляло работу в офисе.

28.04.2023 обратилось к региональному оператору для заключения договора на оказания услуг по вывозу ТКО с расположенной на территории ООО «Золотой век» специально оборудованной площадки 1 контейнер, вывоз 1 раз в неделю. В свою очередь, АО «Крайжилкомресурс», игнорируя фактическую потребность в вывозе ТКО у организации, направило в адрес общества типовой договор № ОТ23-ЦС/6994 от 10.05.2023, где стоимость услуг рассчитана не из фактического накопления твердых коммунальных отходов и потребности их утилизации, а по нормативу. ООО «Золотой век» не согласилось с представленными региональным оператором условиями и направило мотивированный обоснованный отказ от подписания договора № ОТ23-ЦС/6994 от 10.05.2023, где предложило урегулировать возникшие разногласия. После чего, 19.07.2023 между ООО «Золотой век» и АО «Крайжилкомресурс» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ23-ЦС/6994-1 от 19.07.2023. В соответствии с п. 6.1. договора № ЮЛ23-ЦС/6994-1 от 19.07.2023 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» исходя из количества и объема контейнера для складирования ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги. По смыслу пункта 8 (18) Правил № 1156 (действовавших в спорный период) потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий. Обязательства сторон считаются измененными с даты, с которой считался заключенным договор оказания услуг между региональным оператором и потребителем на условиях типового договора (абзац второй пункта 2 статьи 428, абзац второй пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для расчета стоимости услуги в период с 21.03.2023 по 30.06.2023, исходя из цены заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ23-ЦС/6994-1 от 19.07.2023 после урегулирования разногласий.

С учетом условий данного договора стоимость услуги составляет 13534,29 руб., которая оплачена обществом платежным поручением № 365 от 18.12.2024 (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 04.06.2024 в размере 483399,08 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Между тем, апелляционный суд полагает в данной части выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду того, что задолженность в размере 13534,29 руб. оплачена в просрочкой, в связи с чем требования истца о взыскании пени, начисленные на данную сумму, являются обоснованными.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора сторонами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете пени коллегией учитывается, что договором от 19.07.2023 стороны определили размер оплаты (п. 3.2 – 820,26 руб. за 1 куб.м); а также объем и регулярность оказываемой услуги (1 контейнер на 1,1 куб.м раз в неделю). Соответственно оплата за 1 неделю – 920,286 руб.

При этом оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 3.3 договора).

Как указал ответчик, он произвел оплату за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 из расчёта 15 недель.

Соответственно с 21.03.2023 по 31.03.2023 – 2 недели – 1804,57 руб. (просрочка с 11.04.2023); с 01.04.2023 по 30.04.2023 – 4 недели – 3609,14 руб. (просрочка с 11.05.2023); с 01.05.2023 по 31.05.2023 – 5 недель – 4511,44 руб. (просрочка с 13.06.2023); с 01.06.2023 по 30.06.2023 – 4 недели – 3609,14 руб. (просрочка с 11.07.2023).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 804,57

11.04.2023

Новая задолженность на 1 804,57 руб.

1 804,57

11.04.2023

10.05.2023

30

21

1 804,57 ? 30 ? 1/130 ? 21%

87,45 р.

5 413,71

11.05.2023

Новая задолженность на 3 609,14 руб.

5 413,71

11.05.2023

12.06.2023

33

21

5 413,71 ? 33 ? 1/130 ? 21%

288,59 р.

9 925,15

13.06.2023

Новая задолженность на 4 511,44 руб.

9 925,15

13.06.2023

10.07.2023

28

21

9 925,15 ? 28 ? 1/130 ? 21%

448,92 р.

13 534,29

11.07.2023

Новая задолженность на 3 609,14 руб.

13 534,29

11.07.2023

18.12.2024

527

21

13 534,29 ? 527 ? 1/130 ? 21%

11 521,85 р.

Сумма основного долга: 13 534,29 руб.

Сумма неустойки: 12 346,81 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, откорректировав расчет пени с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворения в размере 12346,81 руб.

По приведенным мотивам оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При исчислении размера пропорции следует также учитывать размер добровольно удовлетворенных ответчиком требований после обращения истца в суд с иском (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение № 4033 от 06.06.2024 на сумму 25862 руб.) апелляционной жалобы (платежное поручение № 2292 от 22.08.2025 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (2,01% - добровольно уплаченный долг в размере 13534,29 руб. + пени в размере 12346,81 руб.).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-34254/2024 изменить, изложить резолютивную часть решении в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 12346,81 руб., а также расходы по уплате государственных пошлин в размере 1122,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова


                                                                                                                         М.Г. Величко