Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А45-30113/2018

424/2019-29328(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение от 20.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-30113/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77, подъезд 5, помещение 7, ОГРН 1125476052239, ИНН 5407474719) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 5/1, офис 901, ОГРН 1125476071050, ИНН 5402550412) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 753 187 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 799 руб. 99 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» (далее – ООО «СибЭкоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 753 187 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 799 руб. 99 коп. по договору подряда от 01.10.2014 № 01/10-НВ.

Решением от 20.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технология» в пользу ООО «СибЭкоСтрой» взыскано 748 187 руб. 40 коп. долга, 210 393 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты по делу № А45-13969/2016 не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора; судами не дана оценка доводам ответчика; надлежащих доказательств передачи истцом актов КС-2 и справки КС-3 в материалах дела не содержится, истцом доказательства уведомления ответчика о готовности передать результаты работ не представлены; только директор ООО «Технология» имеет право представлять интересы общества и подписывать акты освидетельствования скрытых работ, акт о гидравлическом испытании уложенного водопровода, разрешение на присоединение; ООО «СибЭкоСтрой» работы выполнены с недостатками; кроме того, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; судом первой инстанции нарушены требования пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд апелляционной инстанции не предоставил возможность ответчику ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.


В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения истцом порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Технология» (заказчик) и ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10-НВ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по наружным сетям хозяйственно-питьевого водопровода по объекту: Выставочный центр с помещениями проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1 600 874 руб. 80 коп.

В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа; окончание: 20 рабочих дней с момента начала работ.

Первый платеж в размере 847 687 руб. 40 коп. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Технология» платежными поручениями № 148 от 07.11.2014, № 159 от 17.11.2014 произвело оплату в размере 847 687 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 Арбитражного


суда Новосибирской области по делу № А45-13969/2016 установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 1 595 874 руб. 80 коп. Акты КС-2 и справки КС-3 получены ответчиком 14.05.2015, о чем свидетельствует отметка заказчика на сопроводительном письме от 14.05.2015 № 33.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СибЭкоСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках дела № А45-13969/2016, исходил из того, что факт выполнения работ доказан, доказательств выполнения работ с недостатками не представлено, выполненные работы имеют потребительскую ценность, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате; при этом судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить


обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить


доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащих доказательств передачи актов КС-2 и справки КС-3 в материалах дела не содержится, истцом доказательства уведомления ответчика о готовности передать результаты работ не представлены; только директор ООО «Технология» имеет право представлять интересы ответчика и подписывать акты освидетельствования скрытых работ, акт о гидравлическом испытании уложенного водопровода, разрешение на присоединение; ООО «СибЭкоСтрой» работы выполнены с недостатками, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопрос об обстоятельствах выполнения работ ООО «СибЭкоСтрой» и их принятия ООО «Технология» был предметом рассмотрения в рамках дела № А45-13969/2016, обстоятельства исполнения работ установлены решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и вступившим в законную силу постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А45-13969/2016, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.


Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе спорный договор, установленные решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и вступившим в законную силу постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13969/2016 обстоятельства получения ответчиком актов КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 595 874 руб. 80 коп. согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 14.05.2015 № 33, не подписания их ООО «Технология», подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ, выполнения работ по проектной документации, учитывая, что разрешением на присоединение от 17.04.2015 установлено возведение водопровода в соответствии с проектом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены, результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность, мотивы отказа истца от подписания актов и справок не обоснованы, в связи с чем правомерно взыскали с ООО «Технология» в пользу ООО «СибЭкоСтрой» 748 187 руб. 40 коп. долга, 210 393 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13969/2016


не имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено в части подлежит отклонению, поскольку преюдициальным характером при рассмотрении настоящего спора обладает решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, которое отменено постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Технология» о взыскании неотработанного аванса в сумме 847 687 руб. 40 коп., в связи с отказом данного общества от исковых требований в части.

В свою очередь, заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, с недостатками, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По существу доводы заявителя относительно отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, имеющих недостатки, отсутствия доказательств уведомления ответчика о готовности передать результаты работ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,


касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод кассационной жалобы относительно не предоставления возможности ответчику ознакомиться с отзывом ООО «СибЭкоСтрой» на апелляционную жалобу подлежит отклонению, так как неисполнение истцом обязанности, закрепленной в части 1 статьи 131 АПК РФ (направление отзыва лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении), и приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции отзыва, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

При этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Технология» имело реальную возможность ознакомиться с отзывом и прилагаемыми к нему документами.

В жалобе приведен довод о том, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в остальной части требований, поскольку к такому выводу суд пришел в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Между тем в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ установление судом кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для


отмены либо изменения этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко