Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А41-49622/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22172/2021

Дело № А41-49622/21
25 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-49622/21, по иску ОАО «РЖД» к ООО «Нефтегазкомплект» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Нефтегазкомплект» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазкомплект» (ответчик) о взыскании штрафа за искажение информации в железнодорожной накладной в размере 1 527 885 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 279 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-49622/21 заявленные требования удовлетворены в размере 305 577 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная N ЭФ520916 на перевозку груза в вагоне N 54143136.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Стройка Московской железной дороги на станцию назначения Лена Восточно-Сибирской железной дороги.

При этом в накладной было указано, что масса брутто вагона составляет 41 600 кг, тара вагона 23 600 кг, нетто 18 000 кг, грузоподъемность вагона 70 300 кг.

По результатам контрольной перевески, осуществленной истцом, было выявлено несоответствие между указанной в накладной массой груза и фактической, поскольку фактическая масса составила брутто 90 450 кг, тара вагона 23 600 кг, нетто 66 850 кг. Излишек массы груза составил 48 407 кг.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в коммерческом акте от 24.02.2021 N ВСБ2100249/10 и акте общей формы от 24.02.2021 N 5/2303.

Провозная плата за массу груза, указанную в накладной, составила 275 315 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (массу) составила 305 577 руб.

Таким образом, искажение в накладной сведений о массе груза привело к занижению провозной платы, что является основанием для начисления ответчику штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта далее – УЖТ).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить штраф за искажение сведений о массе груза, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела названными актом общей формы и коммерческим актом.

Данное обстоятельство привело к занижению провозной платы, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 1 527 885 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем, как было указано, такие пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен УЖТ как максимально возможный.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Изначально стоимость перевозки груза была рассчитана как 275 315 руб., в то время как действительная стоимость перевозки груза составила 305 577 руб.

Следовательно, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 36 314, 40 руб.

Таким образом, рассчитанная сумма штрафа в размере 1 527 885 руб. значительно превышает размер недополученной провозной платы.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 305 577 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, таких оснований апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-49622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова