Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А83-21182/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21182/2022
21 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024. В полном объёме постановление изготовлено 21.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.8.» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 по делу № А83-21182/2022,

по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.8.»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя» Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура»,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023 № 24/0169/3559;

у с т а н о в и л:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.8.» (далее – ответчик, общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.06.2023 (л.д. 73-77 т. 1), принятых судом к рассмотрению определением от 08.06.2023 (л.д. 83-84 т. 1), просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13/62022 от 24.01.2022 в размере 1 538 296,35 руб. за период с 30.03.2022 по 17.05.2023,


в том числе основной долг в размере 1 471 426,60, пеню в размере 68 859,75 руб. Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по внесению арендной платы и необходимостью применения к нему штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что задолженность по арендной плате за период с 30.03.2022 по 05.08.2022 погашена ответчиком в полном объеме, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2022 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (далее – ООО «СК «Акура») (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 13/6-2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5397 кв.м, расположенный по адресу Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Куйбышева и ул. Никанорова, кадастровый номер 90:22:010201:33457.

Участок предоставляется с видами разрешенного использования – коммунальное обслуживание (код – 3.1), деловое управление (код – 4.1), общественное питание (код – 4.6), бытовое обслуживание (код – 3.3), служебные гаражи (код – 4.9), связь (код – 6.8), склад (код – 6.9), категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчёт арендной платы приведен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата устанавливается в размере 2 148 068,07 рублей и вносится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 179 005,67 рублей в месяц. Первый платёж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора сторонами.


В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Письмом администрации от 14.03.2022 № 24/01- 57/739, ООО «СК «Акура» дано согласие на передачу прав аренды на земельный участок площадью 5397 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:33457 третьему лицу (л.д. 49-50 т. 1).

21.03.2022 между ООО «СК «Акура» (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключен договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2022 № 13/6-2022, согласно которому все права и обязанности в отношении земельного участка, площадью 5397 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Куйбышева и ул.Никанорова, с кадастровым номером 90:22:010201:33457, перешли ответчику сроком до 17.05.2065 (л.д. 47-48 т. 1).

Как указывает истец, арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование землей, согласно условиям договора, надлежащим образом не выполнялась, вследствие чего образовалась задолженность.

Неурегулированние спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательства по уплате арендных платежей по договору, подтверждается материалам дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно детализированному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 30.03.2022 по 17.05.2023 составляет 1 471 426,60 руб.

Проверив данный расчет задолженности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным.


Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и штрафных санкций.

Апеллянтом сама по себе арифметическая правильность расчета взысканных сумм долга не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что за период с 30.03.2022 по 05.08.2022 сумма задолженности по арендной плате была полностью погашена ответчиком, заслуживает внимания.

Из материалов дела видно, что первоначально администрацией были заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.2022 № 13/6-2022, образовавшейся за период с 30.03.2022 по 05.08.2022 в общем размере 553 793,01 руб., в том числе основанной долг в размере 542 791,38 руб., пени в размере 11 001,63 руб.

Апелляционным судом установлено, что действительно, основной долг в размере 542 791,38 руб., а также долг по пене в размере 11 00,63 руб., о взыскании которого обратился истец в суд оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 499 от 24.10.2022 и № 500 от 24.10.2022.

Однако, несмотря на оплату вышеназванной задолженности ответчиком, с момента принятия искового заявления общество уклоняется от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 № 62-2018, ввиду чего истцом увеличены исковые требования; истец просил взыскать задолженность за пользование земельным участком в размере 1 471 426,60 руб., согласно детализированному расчёту.

Проанализировав данный расчет, апелляционный суд принимает во внимание, что сумма задолженности в размере 1 471 426,60 руб. фактически образовывалась за период с 11.08.2022 по 17.05.2023.

Оплаченная же ответчиком задолженность в размере 553 793,01 руб., в заявленную истцом сумму долга (1 471 426,60 руб.) не входит.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения период взыскании задолженности с 30.03.2022 по 05.08.2022 является, по мнению апелляционного суда, опиской; наличие таковой само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ничто не препятствует обществу обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Также не принимается апелляционным судом и довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и


отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учётом принципа судебной экономии, а также поступившего от ответчика отзыва на исковое заявление, из содержания которого усматривается несогласие по существу с заявленными требованиями как в части основного долга, так и в части неустойки, верно пришел к выводу о том, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения, так как из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 по делу № А8321182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.8.» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева