Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-148447/2022

938/2023-234625(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48214/2023

Дело № А40-148447/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40148447/22,

об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4, ФИО5 по дов. от 27.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года гражданин-должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Москва; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, член Союза «СРО «ГАУ»).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

06.03.2023 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правовая природа банковских операций

по перечислению денежных средств на счет должника не относится к исполнению алиментных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 20.09.2003 между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 3383 от 20.09.2003 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30.06.2021 по делу № 2-2267/2021 по иску ФИО3 (Должника) к ФИО2 (Заявителю) о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества брак расторгнут (вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением от 28.03.2022 г.). Этим же решением суд установил, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 15.04.2019 года.

В период брака между АО «Альфа-Банк» и Должником были заключены: 1. кредитный договор от 03.03.2019 года № PILCAGJA0K1902271721;

2. кредитный договор от 19.10.2019 года № TOPPAGJA0K1910191645.

В Период с 18.04.2019 по 27.03.2021 ФИО2 осуществил перечисление ФИО3 денежных средств в размере 250 150 руб.

Однако, в представленных в материалы дела чек-ордеров в строке назначение платежа основания платежа не указаны.

Кредитор утверждает, что перечислял денежные средства для погашения кредиторской задолженности должника по кредитному договору от 19.10.2019 года № TOPPAGJA0K1910191645, других обязательств у него перед должником не было.

Вместе с тем, из отзыва финансового управляющего следует, что на иждивении должника находится сын ФИО8, в связи с эти он полагает, что выплаты от ФИО2 производились на содержание сына.

Кроме того, выплаты были до расторжения брака в судебном порядке, т.е. в период брака, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти перечисления по кредитному договору от 19.10.2019, заключенному в период брака, а не по иным основаниям, таким как на содержание сына или на погашение части оплаты за путевку в Турцию от 22.05.2019.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требование ФИО2 о включении в реестр кредиторов ФИО9, необоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197).

Решением Видновского городского суда Московской области от 30.06.2021 по делу № 2-2267/2021 по иску ФИО3 (Должника) к ФИО2 (Заявителю) о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества брак расторгнут (вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением

от 28.03.2022 г.). Этим же решением суд установил, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 15.04.2019 года.

Кроме того, на иждивении ФИО3 находится сын ФИО10.

Согласно свидетельству о рождении <...> отцом ФИО10 является ФИО2.

Заявитель считает, что денежные средства в размере 250 150,00 рублей перечислены должнику в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что выплаты были до расторжения брака в судебном порядке, т.е. в период брака, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти перечисления по кредитному договору от 19.10.2019, заключенному в период брака, а не по иным основаниям, таким как на содержание сына или на погашение части оплаты за путевку в Турцию от 22.05.2019.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств для признания требования обоснованным.

Суд учитывает, что должник указывает на то, что денежные средства были предназначены для содержания несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40148447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.