Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А51-14159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14159/2020
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Новая электронная компания сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третьи лица: административный департамент аппарата Губернатора Приморского края и правительство Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Новая электронная компания сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.12.2021, диплом, сл. удостоверение,

от истца, третьих лиц не явились, извещены,

установил:

истец - Администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании 92496руб.67коп., в том числе 87443руб.30коп. неосновательного обогащения; 5053руб.37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.04.2018 по 17.03.2020.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обоснованы использованием ответчиком рекламной конструкции без правовых оснований, понесенными администрацией расходами по демонтажу и хранению рекламной конструкции.

Исковые требования 13.04.2021 уточнены истцом, истец просит взыскать с ответчика 132619руб.90коп., в том числе 124251руб.19коп. неосновательного обогащения и 8368руб.71коп. процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 по 24.07.2020, уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Предприниматель ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, требования иска оспорил, указал на отсутствие документального подтверждения. Полагает, что представленные истцом копия договора от 13.06.2019 и фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ, не содержат какой-либо информации свидетельствующей о принадлежности спорных рекламных конструкций к индивидуальному предпринимателю. Заключение с ООО "НЭК Сервис" договора от 13.06.2019 использования элементов конструкции отрицает.

В ходе рассмотрения дела, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Новая электронная компания сервис" - ИНН <***>, ОГРН<***> (далее – ООО "НЭК Сервис"), : административный департамент аппарата Губернатора Приморского края (далее – административный департамент), правительство Приморского края (далее – правительство), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Новая электронная компания сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителей ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО6 и ФИО7, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 09.06.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "НЭК Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии, указанных лиц.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлены претензионное письмо от 18.03.2020 № 19-412, направленная по адресу: 690091, <...> и копия конверта с отметками Почты России о возврате почтового отправления отправителю

В отзыве на иск, дополнениях к отзыву, поступивших в материалы дела, ИП ФИО2 указывает адрес аналогичный претензионному.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом в адрес регистрации ответчика претензии, не повлекло бы к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку попыток урегулирования спора ответчиком не предпринималось.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в ред. от 06.03.2019), пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па (в ред. от 12.02.2020 № 102-пп) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, являлся Департамент информационной политики Приморского края.

В ходе осмотра Краевым государственным казенным учреждением Приморского края «Приморская реклама и информация» мест размещения рекламных конструкций установлено, что рекламные конструкции в составе остановочных павильонов отдельно стоящих в количестве 18 штук, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, при этом их владелец установлен не был.

04.03.2020 в ходе проведения специалистами управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока осмотра рекламных конструкций и мест их территориального размещения установлено, что на момент проведения осмотра рекламные конструкции по вышеуказанным адресам не демонтированы, продолжают эксплуатироваться, что подтверждается актами проверок № 19-7-83, № 19-7-84, № 19-7-85, № 19-7-86, № 19-7-87, № 19-7-88, № 19-7-89, № 19-7-90, № 19-7-91, № 19-7-92, № 19-7-93, № 19-7-94, № 19-7-95, № 19-7-96, № 19-7-97, № 19-7-98, № 19-7-99, № 19-7-100.

Истец полагая, что указанные рекламные конструкции принадлежат ИП ФИО3, который, продолжая эксплуатировать рекламные конструкции без правовых оснований, ответчик сберёг сумму платежей, направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 № 19-412 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом 09.11.2020 проведен повторный осмотр рекламных конструкций и мест их территориального размещения установлено, что на момент проведения осмотра рекламные конструкции по вышеуказанным адресам не демонтированы, продолжают эксплуатироваться, что подтверждается актами проверок, представленными в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истцом представлены акты осмотров от 04.03.2020 и от 09.11.2020, с приложением фотоматериалов, в которых зафиксировано размещение рекламных конструкций в составе остановочных павильонов, в указанном истцом количестве и принадлежащих ИП ФИО3

В материалы дела представлен договор от 13.06.2019 № 0619-10К использования элементов конструкции, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «НЭК Сервис», в соответствии с условиями которого, предприниматель предоставляет обществу за плату право использование элементов конструкций остановочных пунктов, сроком с 13.06.2019 по 31.12.2019

Также 26.09.2019 в администрацию Приморского края поступило обращение ИП ФИО3 № 13008-ГР с просьбой рассмотреть возможность замены остановочных навесов на новые остановочные комплексы «Умные остановки» с приложением копии договора №0619-10К от 13.06.2019.

Как следует из письменных пояснений ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество наличие арендных правоотношений с ИП ФИО3 в рамках договора от 13.06.2019 № 0619-10К и ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>) подтверждает, при этом указывает, что 27.02.2020 осуществлена реорганизация ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>) путем слияния ООО «Проектов ИТ» с образованием ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 27.02.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В данной связи, доводы ИП ФИО3 об отсутствии арендных правоотношений в рамках договора №0619-10К от 13.06.2019 опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

Более того, ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора №0619-10К от 13.06.2019, а именно подлинники платежных поручений №72 от 19.06.2019 на сумму 28000руб., № 74 от 21.06.2019 на сумму 28000руб., №79 от 28.06.2019 на сумму 10000руб., №85 от 05.07.2019 на сумму 10000руб., №99 от 29.07.2019 на сумму 17125руб., №114 от 06.08.2019 на сумму 17125руб., №115 от 06.08.2019 на сумму 28000руб. 10000руб., №117 от 12.08.2019 на сумму 17125руб., №130 от 30.08.2019 на сумму 17125руб.

Как усматривается из содержания, поименованных платежных поручений, в графе получатель указан - ИП ФИО2, назначением платежей являлась оплата услуг по предоставлению права использования конструкций остановочных пунктов по договору №0619-10К от 13.06.2019 за различные периоды.

Таким образом, совокупностью, представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт незаконного эксплуатации ИП ФИО2 рекламных конструкций путем их предоставления в рамках договора №0619-10К от 13.06.2019 с ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>), обратного предпринимателем не доказано.

Поскольку договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции истцом и предпринимателем не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а предприниматель пользовался соответствующими рекламными местами, суд полагает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Расчет произведен в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций».

Расчет неосновательного обогащения предпринимателем не оспорен, контр расчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 124251руб.19коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 24.07.2020 в размере 8368руб.71коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие неосновательного обогащения установлено, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в сумме 8368руб.71коп. за период с 26.03.2018 по 24.07.2020.

Исковые требования к ООО "НЭК Сервис" удовлетворению не подлежат, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд относит на ответчика расходы по ее уплате, с учетом минимального размера, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Владивостока 124251 рубль 19 копеек неосновательного обогащения, 8368 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4979 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.